Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2019 ~ М-515/2019 от 11.02.2019

№2-1895/2019

                24RS0046-01-2019-000690-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

09 октября 2019 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. В. к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Монтаж-Строй», с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Монтаж-Строй» неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, взысканных по решению суда от 16.08.2018г. за период с 12.10.2018г. по 10.04.2019г. в размере 78 454,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением суда от 16.08.2018г. с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Семенова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве. Указанное решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено.

Истец Семенов А.В., его представитель, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте судебного разбирательства, в своем заявлении, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц МИФНС № 22 по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

        Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.10 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж-Строй» и ООО ТД «Монтаж-Строй» был заключен договор о долевом участии № № ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД « Монтаж-Строй» и Семеновым А.В. был заключен договор уступки прав требований, по которому истец приобрел у ответчика квартиру № № строительный адрес <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Монтаж-Строй» было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию начать передачу ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Строительство жилого дома, в котором истец приобрел квартиру, не ведется, квартира истцу не передана.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2018г. постановлено: «Исковые требования Семенова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о расторжении договора участия долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить. Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО « Монтаж-Строй» и ООО «Торговый Дом «Монтаж-Строй» в части объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №№ (строительный номер), находящейся на 3 этаже, общей приведенной (проектной) площадью <данные изъяты> (с учётом площади балкона) жилого дома в <адрес>. Расторгнуть договор уступки имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Торговый Дом «Монтаж-Строй» и Семеновым А. В. в части объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), находящейся на 3 этаже, общей приведенной (проектной) площадью <данные изъяты> (с учётом площади балкона) жилого дома в <адрес>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в пользу Семенова А. В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере – 1 697 850 рублей, неустойку в размере – 679 479,57 руб.,. компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере - 15 000 рублей, штраф – 848 925 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину – 20 386, 65 рублей». Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 12.10.2018г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, заочное решение суда от 16.08.2018г., вступившее в законную силу, ответчиком не исполнено, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 1 697 850 руб.

Таким образом, ответчик должен выплатить неустойку за период с 12.10.2018 года по 10.04.2019 года (период, указанный истцом) за 181 день просрочки, а именно: (1 697 850руб.*66дн.*1/300*7,5%)+(1 697 850 руб.*115дн./300*7,75%)=78 454,82 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Из толкований требований ст.ст.98,100 ГПК РФ также следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

Исходя из вышеизложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, а так же учитывая принцип разумности и справедливости расходы по оплате услуг по договору на представление интересов в размере 20 000 рублей, понесенные истцом суд относит к судебным расходам и полагает необходимым снизить их до 15 000 рублей, исходя из объема предоставленных услуг, продолжительности рассмотрения дела, категории и сложности дела, участия представителя в судебном заседании и взыскать с ответчика в пользу истца Семенова А.В. судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 853,64 рублей (78 454,82 рублей – 20 000 рублей*3%+800 руб. + 300 руб. требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А. В. к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Семенова А. В. неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 78 454,82 рублей за период с 12.10.2018 г. по 10.04.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать ООО «Монтаж-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 853,64 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2019 года.

Председательствующий:                         Куликова А.С.