Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1286/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    20 декабря 2013 года г.Тюмени

    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1286/2013 по жалобе Погодина ФИО5 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель обратился с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в проезде на запрещающий сигнал светофора, на основании ст.12.12 ч.1 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ его транспортным средством по договору управления транспортным средством управлял ФИО3. Кроме того, обжалуемое постановление было направлено в адрес Погодина ФИО6. лишь ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как должно было быть направлено адресату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Погодин ФИО7. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснил, что на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, автомашиной <данные изъяты>, управлял ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, копией страхового полиса заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отношении Погодина ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Погодин ФИО9 проехал на запрещающий сигнал светофора, чем самым нарушил п.6.13 ПДД РФ.    В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3, он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>. Проезд перекрестка <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ начал на зеленый сигнал светофора, попал в затор, вследствие чего заканчивал маневр на красный сигнал светофора, уже находясь на перекрестке.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

    Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ч.1 ст.12.12 КоАП РФ Погодиным ФИО10

Учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ суд полагает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения.

    Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, и влечет прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст.28.6, 32.2, 32.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погодина ФИО11 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Погодина ФИО12 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Жалобу Погодина ФИО13 удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: