Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2023 (2-5345/2022;) ~ М-5753/2022 от 09.12.2022

                                     Дело №2-246/2023

73RS0004-01-2022-009614-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                          город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гембаровской Ольги Анатольевны к Калитову Виктору Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Гембаровская О.А. обратилась в суд с иском к Калитову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, указав в обоснование следующее.

20.09.2022 около 20:10 час. у дома № 14Г по ул.Зеленая в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: марки «KIA Sportage», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Гембаровской О.А., и марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Калитова В.Н.

Калитов В.Н., управляя автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный во дворе дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Зеленая, 14Г, автомобиль «KIA Sportage», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП указан ответчик.

Истец имеет страховой полис САО «ВСК» серии №, по которому в счет возмещения ущерба ей было выплачено 102 849,84 руб.

Ответчик был уведомлен о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению №117-10/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250 447,41 руб.

Таким образом, разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой составила 147 597,57 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8 000 руб.

Просила взыскать в свою пользу с Калитова В.Н. стоимость материального ущерба в размере 147 597,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151,95 руб.

В судебном заседании Гембаровская О.А. не участвовала, ее представитель Игонина В.А., действующая на основании доверенности от 14.06.2022, в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой, просила взыскать в пользу своей доверительницы с Калитова В.Н. материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 61 350,16 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик Калитов В.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Рослякова А.Р., действующая на основании доверенности от 03.10.2022, выданной сроком на один год, в судебном заседании разрешение уточненных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Гембаровская О.А. является собственником автомобиля марки «KIA Sportage», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, а также данными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Обязательная гражданская ответственность истицы в отношении указанного транспортного средства на период с 27.12.2021 по 26.12.2022 была застрахован в САО «ВСК».

Собственником автомобиля марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, является Калитов В.Н., что подтверждается данными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Обязательная гражданская ответственность ответчика в отношении названного транспортного средства на период с 21.12.2021 по 20.12.2022 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Из административного материала следует, что 20.09.2022 в 20.10 час. по адресу: г.Ульяновск, п.Ленинский, ул.Зеленая, д.14Г, Калитов В.Н., управляя автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, припаркованный Гембаровской О.А. Калитов В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Гембаровская О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признала заявленное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 102 849,84 руб.

Истица Гембаровская О.А., обращаясь в суд с настоящим иском к Калитову А.Н., в обоснование заявленного к взысканию размера ущерба сослалась на экспертное заключение ИП Мамыкина Ю.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 250 447,41 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно причиненного Гембаровской О.А размера ущерба в ДТП от 20.09.2022, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Sportage», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак К 526 НН 73, после ДТП от 20.09.2022 с учетом износа на дату ДТП составила 102 600 руб., без учета износа, в ценах, на день производства экспертизы – 164 200 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы согласуются с проведенным ими экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, анализируя имеющиеся доказательства по делу, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП от 20.09.2022 произошло по вине Калитова В.Н., осуществившего наезд на автомобиль истицы, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, возникшего у Гембаровской О.А. в связи с повреждением в данном ДТП транспортного средства. Таким образом, ответчик является виновным в причинении истцу материального ущерба, и, следовательно – ответственным за причиненный ущерб.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 63 350,16 руб. согласно уточненным исковым требованиям (164 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 102 849,84 руб. (страховая выплата) = 63 3509,16 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Интересы Гембаровской О.А. в ходе судебного разбирательства представляла Игонина В.А. на основании доверенностей от 14.03.2022, выданной сроком три года, и доверенности от 14.06.2022, выданной сроком на три года.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2022, предметом которого явились юридические услуги в виде консультации, сбора документов, составления документов судебного порядка, процессуальных документов, сопровождения досудебного порядка, подачи иска, сопровождения в суде первой инстанции. Цена услуг по договору составила 20 000 руб.

Согласно квитанции от 23.09.2022, оплата услуг в указанном размере истцом произведена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу закона к судебным издержкам, подлежащим возмещению, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, таким образом, с учетом видов юридических услуг, перечисленных в п.1 договора от 23.09.2022, возмещению могут подлежать лишь понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и по направлению его в суд, юридическое сопровождение в суде первой инстанции.

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца Игониной В.А., ее фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу и их продолжительность, категорию дела, существо состоявшегося решения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Калитова В.Н. в пользу Гембаровской О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку находит заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом всех обстоятельств дела.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., указанные расходы подтверждены документально договором на оказание услуг, актом приемки выполненных работ по договору, квитанцией об оплате.

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Таким образом, размер подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек составляет 20 000 руб. (12 000 руб. + 8 000 руб.).

При разрешении настоящего спора суд разрешает ходатайство экспертного учреждения об оплате производства проведенной по делу экспертизы, стоимость которой, согласно счету на оплату, составляет 13 800 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд исходит из того, что по существу предъявленных истцом требований ответчиком высказывались возражения против их удовлетворения. Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском обусловлена именно правовой позицией ответчика по делу. Исковые требования Гембаровской О.А. удовлетворены в полном объеме, заключение экспертизы положено судом в основу решения, явилось необходимым доказательством для разрешения возникшего между сторонами спора. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы на ответчика в полном размере.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 100,50 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования Гембаровской О.А. подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гембаровской Ольги Анатольевны к Калитову Виктору Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Калитова Виктора Николаевича в пользу Гембаровской Ольги Анатольевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 350,16 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Калитова Виктора Николаевича в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 13 800 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    -                                     А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023