Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2021 (2-3426/2020;) ~ М-2205/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-538/2021

УИД 24RS0013-01-2020-003073-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Заблоцкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милусь А.И. к Золотайко Д.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за просрочку возврата займов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милусь А.И. обратился в суд с иском к Золотайко Д.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за просрочку возврата займов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2019 года Золотайко Д.А. по расписке получил от него в долг денежные средства в размере 250000 руб., сроком до 01 апреля 2019 года. При этом, указал в расписке, что обязуется вернуть 400000 руб. Кроме того, 03 апреля 2019 года Золотайко Д.А. получил от Милусь А.И. по расписке в долг денежные средства в размере 170000 руб., сроком до 17 апреля 2019 года. В установленные сроки суммы займа Золотайко Д.А. не вернул, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг по расписке от 12 января 2019 года в сумме 250000 руб., проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за пользование займом за период с 12.01.2019 по 24.08.2020 в размере 26624 руб. 64 коп., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.04.2019 по 24.08.2020 в размере 22378 руб. 07 коп.; по расписке от 03 апреля 2019 года в сумме 170000 руб., проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за пользование займом за период с 03.04.2019 по 24.08.2020 в размере 15180 руб. 96 коп., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18.04.2019 по 24.08.2020 в размере 14639 руб. 52 коп. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по договорам займа до момента фактического исполнения Золотайко Д.А. обязательства по возврату долга по распискам, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8188 руб. (л.д. 6-11).

Истец Милусь А.И., представитель истца Копелева Л.В., действующая на основании доверенности от 23.09.2020, сроком на десять лет (л.д. 30), надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 40). Ранее в судебном заседании представитель истца Копелева Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Золотайко Д.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 36, 37), в суд не явился, заявлений, возражений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие Золотайко Д.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Милусь А.И. подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12 января 2019 года между Милусь А.И. и Золотайко Д.А. был заключен договор займа на сумму 250 000 руб. сроком до 01 апреля 2019 года. Получение денежных средств подтверждается составленной Золотайко Д.А. распиской (л.д.12). Согласно условиям договора заемщик Золотайко Д.А. обязался вернуть денежные средства в размере 400000 руб.

03 апреля 2019 года между Милусь А.И. и Золотайко Д.А. был заключен договор займа на сумму 170 000 руб. сроком до 17 апреля 2019 года. Получение денежных средств подтверждается составленной Золотайко Д.А. распиской (л.д.13).

По делу установлено, что в нарушение условий договоров займа в установленные сроки 01 апреля 2019 года (расписка от 12.01.2019) и 17 апреля 2019 года (расписка от 03.04.2019) заемщик Золотайко Д.А. свои обязательства по договорам не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными исковые требования Милусь А.И. о взыскании в его пользу с Золотайко Д.А. задолженности по договорам займа в сумме 420000 руб. (250 000 руб.(расписка от 12.01.2019)+ 170000 руб. (расписка от 03.04.2019).

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В представленных расписках от 12.01.2019 и от 03.04.2019 отсутствует условие, что займы являются беспроцентными.

В связи с тем, что в договорах займа (расписках) не определен размер процентов за пользование заемными денежными средствами и ответчиком погашение долга не осуществлялось, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 12.01.2019 по 24.08.2019 в размере 26624 руб. 64 коп. (по расписке от 12.01.2019) и за период с 03.04.2019 по 24.08.2020 в размере 15180 руб. 96 коп. (по расписке 03.04.2019), в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты судом проверены (л.д. 7,9), ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из расписок от 12.01.2019 и от 03.04.2019 следует, что заемные денежные средства предоставлены истцом ответчику на срок до 01.04.2019 и до 17.04.2019, соответственно. При этом, размер процентов за нарушение сроков возврата суммы займа сторонами в расписках не определен.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком сроков возврата заемных денежных средств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с 02.04.2019 по 24.08.2020 в размере 22378 руб. 07 коп. (по расписке от 12.01.2019) и за период с 18.04.2019 по 24.08.2020 в размере 14639 руб. 52 коп. (по расписке от 03.04.2019), в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты (л.д. 8,10), судом проверены, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, с ответчика Золотайко Д.А. в пользу истца Милусь А.И. подлежит взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 41805 руб. 60 коп., проценты за нарушение сроков возврата заемных денежных средств в общей сумме 37017 руб. 59 коп.

В соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата займа, что соответствует правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Учитывая данные положения закона, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа по распискам от 12.01.2019 и от 03.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Милусь А.И. интересы истца представляла Копелева Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 30), 22.08.2020 между ними было заключен договор на оказании юридических услуг, по условиям которого Копелева Л.В. приняла на себя обязательства по оказанию доверителю Милусь А.И. юридической помощи в виде изучения документов, составления искового заявления, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, участии в судебных заседаниях. В соответствии с п. 5 Договора, вознаграждение за оказание юридической помощи было установлено в размере 15000 руб. (л.д. 14).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 24.08.2020 Милусь А.И. оплатил Копелевой Л.В. по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2020 денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д. 15).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов истца на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, исходя из категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы представителя, участие в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей, по мнению суда, является разумной, достаточной и соразмерной, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена госпошлина в сумме 8188 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика Золотайко Д.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милусь А.И. удовлетворить.

Взыскать с Золотайко Д.А. в пользу Милусь А.И. сумму долга по договору займа от 12.01.2019 в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.01.2019 по 24.08.2020 в размере 26624 руб. 64 коп., проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 02.04.2019 по 24.08.2020 в размере 22378 руб. 07 коп.; сумму долга по договору займа от 03.04.2019 в размере 170000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.04.2019 по 24.08.2020 в размере 15180 руб. 96 коп., проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 18.04.2019 по 24.08.2020 в размере 14639 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8188 руб. 00 коп., а всего 522011 (Пятьсот двадцать две тысячи одиннадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать сЗолотайко Д.А. в пользу Милусь А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 12 января 2019 года, в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга в размере 250000 руб., за период с 25.08.2020 по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать сЗолотайко Д.А. в пользу Милусь А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 03 апреля 2019 года, в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга в размере 170000 руб., за период с 25.08.2020 по дату фактического возврата суммы займа.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 января 2021 года.

Заочное решение в законную силу не вступило.