Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2021 ~ М-2733/2020 от 17.12.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-0062745-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца Панкевича М.В.,

представителя ответчика МУ МВД России Горбуновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-447/2021 по иску Макаренко А. В. к Макаренко А. В. и межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании права собственности на транспортное средство, обязании произвести регистрацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.В., через своего представителя Панкевича М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в электронном виде с иском к Макаренко А.В. и МУ МВД России «Нижнетагильское», в котором просит признать право собственности Макаренко А. В. на транспортное средство № государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № №; обязать МУ МВД России «Нижнетагильское» произвести государственную регистрацию транспортного средства № государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № № на Макаренко А. В..

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Макаренко А.В. (продавец) и истцом Макаренко А.В. (покупателем) был
заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Макаренко А.В. продал истцу принадлежащий ему автомобиль № государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № № за 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.В. поданы документы для регистрации транспортного средства в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». В проведении регистрации транспортного средства отказано в связи с тем, что при проведении проверки предыдущий собственник пояснил, что договор купли-продажи не заключал.

Полагает, что договор купли-продажи заключен в надлежащей форме в письменном виде, сторонами согласованы все существенные условия. Договор сторонами исполнен, транспортное средства передано покупателю, денежные средства за автомобиль получены продавцом. То обстоятельство, что при заключении договора стороны ошибочно в преамбуле перепутали стороны договора, не имеет значение, поскольку при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования договора и выраженной воли сторон, а также из смысла договора следует, что истец Макаренко А.В. приобрел автомобиль у ответчика Макаренко А.В.

Истец полагает, что указанная в договоре ошибка не позволяет произвести регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке и осуществить права собственника.

В судебное заседание истец Макаренко А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Панкевич М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основания, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на основании нотариальной доверенности обратился ДД.ММ.ГГГГ в РЭО с заявлением о регистрации транспортного средства за Макаренко А.В. на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками РЭО проведена сверка номеров, дано заключение о соответствии транспортного средства сведениям, указанным в документах, однако в проведении регистрации транспортного средства отказано в связи с тем, что из представленных документов не представляется возможным однозначно истолковать содержание заключенного договора. Полагает, что действия по отказу неправомерны, поскольку договор заключен между сторонами в надлежащей форме, стороны согласовали все существенные условия: о предмете, о стоимости. Договор сторонами исполнен, транспортное средство передано истцу, ответчиком получены денежные средства за проданный автомобиль. Полагает, что в связи с возникшими обстоятельствами, а именно ошибкой, допущенной в договоре купли-продажи в указании сторон, отрицании продавцом факта заключения договора, отказа государственного органа в регистрации транспортного средства способом защиты прав истца является признание в судебном порядке права собственности на транспортное средство. Дополнительно указал, что буквальное толкование договора позволяет сделать вывод, что продавец Макаренко А.В. продал истцу транспортное средства. Отрицание факта заключения договора купли-продажи ответчиком опровергается заключением специалиста, который пришел к выводу, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени Макаренко А.В. выполнены одним лицом. Кроме того, указал, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство застраховано истцом по договору ОСАГО. Факт исполнения договора также подтверждается фактом наличия у истца свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, самого транспортного средства. Полагает, что на орган внутренних дел должна быть возложена обязанность произвести регистрацию транспортного средства за истцом.

Ответчик Макаренко А.В. в судебное заседание не явился, был неоднократно извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, месту фактического проживания, телефонограммой, СМС-сообщением, а также на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда в сети интернет: leninskytag.svd@sudrf.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда поступило письменное возражение ответчика на исковое заявление, в котором Макаренко А.В. указал на несогласие с требованиями истца, поскольку автомобиль он не продавал, договор купли-продажи не заключал, не подписывал. Также указал, что в день заключения договора истец Макаренко А.В. находился за пределами Российской Федерации и не имел физической возможности подписать договор.

Представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» Горбунова П.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Макаренко Анд.В. являлся собственником транспортного средства № государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

По заявлению собственника Макаренко Анд.В. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Макаренко Анд.В. (продавец) и истцом Макаренко Алек.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Макаренко Анд.В. продал истцу принадлежащий ему автомобиль № государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № № за 100 000 руб. В договоре имеется подпись Макаренко Анд.В. о получении денег в сумме 100 000 руб., а также подпись Макаренко Алек.В. о получении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.В. через представителя Панкевича М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поданы документы для регистрации транспортного средства в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

В проведении регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что из представленных документов не представляется возможным однозначно истолковать содержание заключенного договора.

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступил рапорт от госинспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7, который сообщил, что при приеме документов на регистрацию транспортного средства № государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. вызвала сомнение подпись прежнего собственника в договоре купли-продажи.

В ходе проверки был опрошен Макаренко Анд.В., который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль № государственный номер №. После приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ г. он сразу передал его своему брату Макаренко Алек.В. при этом никакого договора не составлялось, он просто разрешил ему пользоваться автомобилем. Ему на телефон позвонили сотрудники полиции, которым он сообщил, что никакого договора купли-продажи он не подписывал, продавать автомобиль не собирался, денег за авто не получал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре купли-продажи является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия транспортного средства, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен в надлежащей форме, автомобиль передан покупателю без составления акта приема-передачи. Факт передачи автомобиля подтверждается проведенным ДД.ММ.ГГГГ осмотром сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с целью установления соответствия представленного транспортного средства документам. Несоответствий при осмотре не выявлено.

В паспорте транспортного средства имеется отметка о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подпись прежнего собственника Макаренко Анд.В.

Факт получения денежных средств в сумме 100 000 руб. продавцом Макаренко Анд.В. подтверждается его подписью в договоре.

В ходе рассмотрения установлено, что документы, идентифицирующие транспортное средство, переданы продавцом и находятся у истца.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что указанный договор не оспорен, недействительным не признан, подлинность подписей и записей от имени продавца Макаренко Анд.В. подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ66», согласно которому подпись от имени Макаренко Анд.В.и расшифровка подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Макаренко Анд.В. и расшифровка в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним и тем же лицом.

Истцом Макаренко Алек.В. в материалы дела представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», согласно которому страхователь Макаренко Алек.В. застраховал свою ответственность и ответственность ФИО при управлении автомобилем № государственный номер № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 223, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", установив наличие достаточной совокупности допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче истцу спорного транспортного средства, владения и распоряжения имуществом собственником, учитывая заключение между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, факт его исполнения сторонами, суд приходит к выводу о том, что сделка между сторонами совершена, направлена на достижение гражданско-правовых последствий, в связи с чем имеются основания для признания за Макаренко А.В. права собственности на транспортное средство.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обязательным условием реализации права на его судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица обратившегося в суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из того, что между сторонами имеется спор о праве собственности на указанный выше автомобиль, а также имеющийся отказ в совершении регистрационных действий с указанным выше автомобилем не позволяют истцу осуществить права собственности на автомобиль.

Доводы ответчика Макаренко Анд.В. о том, что договор им не подписывался, опровергаются представленным в материалы дела заключением специалиста.

В соответствии со 56 ст. Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску.

Судом письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснялась обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, разъяснялось право заявить встречное исковое заявление о признании договора недействительным, незаключенным, а также возможность проведения судебной почерковедческой экспертизы, в случае оспаривания факта заключения договора купли-продажи, подписи в договоре, однако ответчик несмотря на оспаривание факта заключения договора, избрал пассивную позицию, в судебное заседание ни разу не явился, своим правом на заявление встречного иска не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Также суд отмечает, что оспаривая передачу транспортного средства истца, зная о наличии судебного спора ответчик Макаренко Анд.В. в правоохранительные органы с заявлением не обращался, в суд иск об истребовании имущества не подавал. Выражая свое несогласие с предъявленными требованиями, процессуальные обязанности по предоставлению доказательств не исполнил.

Судом в полной мере созданы все необходимые условия для реализации прав ответчика для всестороннего и полного исследования доказательств при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, Макаренко Анд.В. при его подписании выразил волю на продажу транспортного средства, а истец, выразил согласие принять, спорный автомобиль, поскольку в регистрации транспортного средства истцу отказано в связи с наличие в договоре опечаток, не позволяющих однозначно истолковать его содержание, то право истца должно быть защищено путем признания права собственности в судебном порядке.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Разрешая требования истца о возложении на МУ МВД России «Нижнетальское» обязанности произвести государственную регистрацию транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования в заявленной части не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль является основанием для регистрации.

То обстоятельство, что ответчиком Макаренко Анд.В. внесены сведения об утрате паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства не могут являться основанием для отказа в регистрации, поскольку указанные документы не утеряны, имеются в наличии у покупателя Макаренко Алек.В.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Макаренко А. В. к Макаренко А. В. и межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании права собственности на транспортное средство, обязании произвести регистрацию транспортного средства удовлетворить частично.

Признать за Макаренко А. В. право собственности на автомобиль ТОYОТА PRIUS государственный номер М 019 АЕ777, 2005 г.в., VIN № JТDKB20U153043026.

    Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение суда окончательно изготовлено 20 мая 2021 года.

<...>

<...>

Судья –                                Ершова Т.Е.