Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2018 (2-6537/2017;) ~ М-3803/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-843/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Горн Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокановой А17 к Астахову А18, Малышко А19 о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Молоканова В.В. Ловилкин В.Н. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 15 апреля 2010 года, между ним (истцом) и ответчиком Сидоровой (в настоящее время – Андреевой) Е.А. был заключен предварительный договор купли – продажи 1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Х края, Х «в» по цене 1000000 рублей. С его (истца) согласия в апреле 2010 года Андреева Е.А., Андреева Л.Н., несовершеннолетняя Галинова Ю.А., Сидоров А.А. вселились в указанное жилое помещение и Андреева Е.А. зарегистрировалась в нем. В соответствии с условиями предварительного договора, ответчик передал ему (истцу) денежную сумму в размере 200000 рублей, оставшаяся сумма в размере 800000 рублей до настоящего времени не передана. Решением Минусинского городского суда от 27 июля 2011 года вышеуказанные лица были выселены из спорного жилого помещения, Андреева Е.А. также снята с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.А. о понуждении заключить договор купли – продажи было отказано. 00.00.0000 года он (истец) обнаружил в доме признаки разрушения инженерных систем (отопление, водоснабжение), испорченную отделку, выставленные оконные рамы, пробоины на стенах. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом ремонта электропроводки) составила 228015 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с Андреевой Е.А. стоимость материального ущерба в указанной сумме, стоимость арендной платы за проживание в размере 135099 рублей 97 копеек, исходя из расчета: 7000 рублей (средняя арендная плата на 2010 – 2011 годы) х 19 месяцев (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) + 2099 рублей 97 копеек (за 9 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17600 рублей 06 копеек, расходы по оценке в сумме 6400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7071 рубль 15 копеек, всего 408786 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Нигматулин Е.И. (по доверенности) уточненный исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что арендных отношений между истцом и ответчиком не было, доказательства состояния жилого помещения до передачи его ответчику отсутствуют.

Представитель ответчика – Ковалева И.В. (по доверенности) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что доказательств упущенной выгоды или реального ущерба со стороны истца не представлено, договор аренды между сторонами не заключался. Помимо этого, полагает, что по взысканию арендных платежей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений п. 49 Постановления Пленума ВС РФ У, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы, наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется и ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление 1) факта наступления вреда, 2) его размера, 3) противоправности поведения причинителя вреда, 4) его вины, а также 4) причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

Судом установлено, что истцу Ловилкину А20 с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на праве собственности принадлежала 1\2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х края, Х.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРП от 00.00.0000 года, представленной в материалы дела, копиями свидетельств о государственной регистрации права и не оспаривается участниками процесса.

00.00.0000 года, между истцом Ловилкиным В.Н. и ответчиком Андреевой (до расторжения брака – Сидоровой) Еленой Альбертовной был заключен Предварительный договор, в соответствии с которым, стороны обязались в будущем заключить договор купли – продажи вышеприведенной доли дома с хозпостройками и сооружениями, а также земельного участка. Цена сделки была оговорена в размере 1000000 рублей (800000 рублей – дом и 200000 рублей – земельный участок). Со стороны покупателя Андреевой Е.А. истцу были переданы 200000 рублей.

В апреле 2010 года Андреева Е.А. с согласия истца Ловилкина В.М. вселилась в указанный дом. Помимо Андреевой Е.А., в жилое помещение были вселены Андреева Л.Н., несовершеннолетняя Галинова Ю.А. и Сидоров А.А. Кроме того, Андреева Л.Н. была поставлена на регистрационный учет.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо пояснений участников процесса, копией предварительного договора от 00.00.0000 года, копией нотариального заявления Ловилкина В.Н. от 00.00.0000 года с просьбой зарегистрировать указанных выше лиц по адресу: Х, а также копией вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от 00.00.0000 года по иску Ловилкина В.Н., в соответствии с которым, Сидорова (Андреева) Е.А., Сидоров А.А., Андреева Л.Н. и несовершеннолетняя Галинова Ю.А. были выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а Андреева Л.Н. была снята с регистрационного учета по указанному адресу. В иске Сидоровой (Андреевой) Е.А. о понуждении заключить договор купли – продажи 1\2 доли спорного жилого дома отказано.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 00.00.0000 года его доверителем в доме были обнаружены признаки разрушения инженерных систем (отопление, водоснабжение), испорченная отделка, выставленные оконные рамы, пробоины и следы от ударов тяжелым тупым предметом на стенах, которые, по мнению Ловилкина В.Н., причинены ответчиком Андреевой Е.А.

В обоснование данной позиции в материалы дела представлен Отчет № 137.02.00174 строительно – технической экспертизы, выполненной по его (истца) заказу Южно – региональной торгово – промышленной палатой Красноярского края, в соответствии с которым, стоимость материального ущерба, причиненного арендатором Сидоровой Е.В., составляет на дату проведения экспертизы в ноябре 2011 года сумму в размере 228015 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, со стороны истца, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных, убедительных и объективных доказательств причинения какого – либо материального ущерба ответчиком Андреевой Е.А., его размера, противоправности действий последней, ее вины, а также причинно – следственной связи между действиями Андреевой Е.А. и наступившими (по мнению истца) неблагоприятными последствиями.

Давая оценку представленному истцом экспертному заключению, суд полагает необходимым отметить следующее.

На момент осмотра было установлено, что в доме (помещении) выполнена облицовка стен и потолков помещений ГКЛ по металлическим направляющим по существующей штукатурке по дранке; выполнены перегородки между комнатами №У и 4, между комнатами №У и 2, в комнате У из металлических направляющих с облицовкой ГКЛ с двух сторон; стены и перегородки оклеены обоями улучшенного качества; потолки окрашены водоэмульсионной краской, установлен потолочный плинтус, выполнена канализация к септику из пластиковой трубы, переделана (незавершена) система электроснабжения, переделан ввод электроснабжения, проложены трубы отопления, установлена в холодной пристройке металлическая печь со встроенным радиатором и расширительным бачком, установлены окна ПВХ, облицованы керамической плиткой части стены и перегородки в комнате У

Осмотр в жилом доме, расположенном по адресу: Х А не Х как указано в предварительном договоре от 00.00.0000 года) проводился специалистами с участием самого Ловилкина В.Н. и, с его слов, все вышеприведенные работы по перепланировке и переоборудованию были выполнены без его разрешения силами арендатора Сидоровой (Андреевой) Е.А. (в заключении указаны инициалы Сидоровой «Е.В.», что суд расценивает как описку).

Также, со слов Ловилкина В.Н., в 1\2 доле дома членами семьи арендатора были демонтированы окна из ПВХ с пластиковыми подоконниками, пробиты дыры в облицовке стен и потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) с повреждением направляющих, пробиты дыры в облицовке перегородок из гипсокартонных листов с повреждением направляющих, пробиты дыры в облицовке перегородок из гипсокартонных листов с повреждением направляющих, частично содраны обои со стен и перегородок, частично побиты керамические плитки облицовки стен и перегородок в комнате У.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о причиненных повреждениях (по его мнению) прямо противоречит данным, установленным в ходе осмотра при проведении экспертизы в части состояния окон из ПВХ, облицовки стен и потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ), облицовки перегородок, обоев на стенах и перегородках, а также состояния керамической плитки на стенах и перегородках.

Кроме того, как следует из приведенного заключения, целью выявления дефектов, послужила необходимость приведения конструкций и коммуникаций жилого помещения в первоначальное состояние, то есть до сдачи его в аренду (со слов истца) ответчику.

Вместе с тем, доказательств существования арендных отношений между ним (Ловилкиным) и ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, в каком первоначальном состоянии и степени износа находилось жилое помещение (1\2 доля дома) до его передачи Андреевой Е.А., что в совокупности не позволяет с достоверностью сделать вывод о факте существования материального ущерба, его размере и причинении (даже при условии доказанности) именно ответчиком.

Сама по себе лишь констатация факта наличия повреждений не может служить достаточным и бесспорным основанием для возложения на ответчика Андрееву Е.А. ответственности по возмещению причиненного (по мнению истца) ущерба.

При этом суд принимает во внимание представленные ответчиком документы, не оспоренные представителем истца, свидетельствующие о том, что именно ответчиком Андреевой Е.А. за свой счет в доме были произведены ряд работ (проводка воды в кухню и ванную, установка окон в количестве 4 штук, монтаж электропроводки, строительно – отделочные работы, монтаж систем отопления и другие), которые позволили Ловилкину В.Н. в 2012 году произвести продажу дома по цене 1400000 рублей, то есть значительно выше цены, по которой планировалась продажа ответчику.

Доказательств того, что перед продажей истцом собственными силами проводились какие – либо работы с целью улучшения состояния указанной доли жилого дома, со стороны последнего также не представлено.

Факт того, что на момент подачи иска Ловилкин В.Н. уже около полутора лет не являлся собственником 1\2 доли дома, расположенного по адресу: Х, равно как и цену, по которой доля была продана, представитель не отрицал и не оспаривал. Соответственно, восстановительный ремонт жилого помещения истцом проведен быть не может, взыскание суммы на проведение данного ремонта нецелесообразно, требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние истцом и его представителем заявлены не были.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о причиненном ущербе и факте его причинения ответчиком Андреевой Е.А. основан исключительно на его личных субъективных умозаключениях, объективно ничем не подтверждено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и в части взыскания судебных расходов, отсутствуют.

Также суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований в части взыскания арендных платежей, поскольку, как указано выше и не оспаривалось представителем истца, договорные арендные отношения между Ловилкиным В.Н. и Андреевой Е.А. отсутствовали, последняя со своей семьей вселилась в жилой дом исключительно с согласия самого истца, что также подтверждается вышеприведенной копией нотариального заявления о регистрации Андреевой Л.Н., Андреевой Е.А. и несовершеннолетней Галиновой Ю.А. и решением Минусинского городского суда от 00.00.0000 года.

Представленные в материалы дела фотографии дома суд во внимание не принимает, поскольку какого – либо доказательственного значения для разрешения заявленных исковых требований по существу они не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ловилкина А21 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев