Решение по делу № 2-1221/2013 от 05.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Назаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняков А. Н. к ООО «АвтоДоктор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Железняков А. Н. обратился к мировому судьей с иском о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по вопросу ремонта двигателя автомашины Киа Соренто, гос.рег.знак С 786 ТМ/150. При приемке автомобиля в ремонт была составлена заявка с указанием марки автомашины, пробега, причины обращения и предварительная стоимость работ, при этом каких-либо наружных повреждений отмечено не было. Работы по ремонту двигателя были произведены, ДД.ММ.ГГГГ приехав забрать автомашину, истец обнаружил, что весь корпус автомашины имеет множественные явные повреждения, которых не было при сдаче автомобиля в ремонт, в связи с чем указал их в акте приемки-сдачи автомашины и отказался производить оплату работ, ответчик же отказался возвратить автомашину без оплаты работ, тогда 20.60.2012 г. истец произвел оплату работ по ремонту двигателя, забрал автомашины и обратился за оценкой ущерба, причиненного автомашине. Согласно отчету стоимость повреждений составила 43320 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензий о выплате ущерба, однако ответчик отказался добровольно выплатить ущерб.

Ссылаясь на то, что при сдаче автомашины в ремонт не было зафиксировано никаких повреждений, после ремонта, на корпусе обнаружились сколы, царапины, вмятины, т.е. при производстве ремонтных работ, автомашины были причинены механические повреждения, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба 43320 руб., расходы за проведение оценки 3090 руб., неустойку за пропуск срока удовлетворения требования потребителя на момент подачи иска 35419 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования в части суммы ущерба, просил взыскать ущерб согласно проведенной экспертизы в сумме 62246 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оценке 3090 руб., расходы на ГСМ 1499 руб. 49 коп., неустойку за пропуск срока добровольного исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от сумму требований, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Можайский городской суд Московской области.

В судебном заседании истец, уточнив, что просит произвести расчет неустойки и процентов на день вынесения решения суда, иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились, пояснив, что причинение ущерба автомашине именно при производстве работ по ремонту двигателя, не доказано, повреждения автомашины носят эксплуатационный характер, просили отказать в иске, при этом ходатайствовали об уменьшении размера неустойки в случае если требования будут признаны обоснованными.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Железняков А. Н. принадлежит на праве собственности автомашина Киа Соренто, гос.рег.знак С 786 ТМ/150.

ДД.ММ.ГГГГ Железняков А. Н. обратился в ООО «АвтоДоктор» по вопросу ремонта двигателя автомашины, о чем была составлена заявка. Из текста заявки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при приеме автомашины выявлены следующие недостатки: АКБ севший; топливо в баке 20 л, иных недостатков не указано.

Истец пояснил, что работы по ремонту двигателя были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ он приехал за автомашиной и при осмотре увидел на корпусе автомашины многочисленные сколы, царапины, о чем было указал в квитанции к заказ-наряду, автомашину забирать не стал надеясь уладить вопрос по возмещению ущерба, но поскольку достигнуть договоренности с ответчиком не получилось, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) оплатил работы по ремонту двигателя и получил автомашину, после чего им была проведена оценка повреждений.

В судебном заседании истец пояснил, что на автомашине не было каких-либо повреждений, он длительное время ею не пользовался, т.к. был сломан двигатель, в бампере была трещина, однако она не учитывалась при проведении оценки.

Представители ответчика пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ от истца была принята для ремонта двигателя автомашина, при этом автомашину привезли на эвакуаторе, автомашина была грязная, на ней был слой пыли, однако истцу пошли на встречу и приняли автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал, осматривал автомобиль, но ему не понравилась работа двигателя, т.к. он дымил, истцу было предложено заменить форсунку, которую он (истец) привез только в июне 2012 г. Когда деталь была заменена, двигатель работал нормально, истец произвел оплату работ, на заявке была поставлена печать, после чего истец вышел и без вызова специалиста в заявке стал записывать повреждения, которые якобы получила автомашина.

Представители ответчика полагали, что не доказан тот факт, что повреждения корпуса автомашины были причинены в результате выполнения работ по ремонту двигателя, т.к. в заявке не указано о повреждении бампера (трещина), которая как подтверждает сам истец, была на момент принятия автомашины в ремонт, соответственно могли быть не указаны и другие мелкие царапины по корпусу автомашины, которые являются эксплуатационными дефектами.

Установлено, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ кузов автомобиля Киа Соренто имеет механические повреждения, которые могли образоваться в результате механического воздействия предметов имеющих более твердую поверхность, чем лакокрасочное покрытие поврежденных деталей автомобиля. Многочисленные повреждения деталей кузова значительно отличаются по размерам, направлению, месторасположению и характеру, что не позволяет однозначно определить причинных их образования. В виду отсутствия методики определения срока давности образования механических повреждений ЛКП на металлических поверхностях кузова автомобиля, не представляется возможным определить давность образования повреждений. Стоимость восстановительного ремонта могла составить 62246 руб.

Эксперт Шалуев Н.Л. пояснил, что при производстве экспертизы он осматривал спорную автомашину, действительно были выявлены царапины, сколы и вмятины на корпусе автомобиля, различной направленности и характера, которые можно отнести к эксплуатационным дефектам, однако определить время из возникновения не представляется возможным.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Статья 14 названного Закона устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Принимая во внимание, что автомобиль истца был принят на ремонт двигателя без указания каких-либо повреждений по корпусу автомобиля, при этом ответчик имел возможность отказать в приеме автомобиля, т.к. он был грязным, однако не сделал этого, не установил в полной мере имелись ли повреждения автомобиля на момент принятия его в ремонт, учитывая, что после произведенных ремонтных работ двигателя, истцом были обнаружены повреждения лако-красочного покрытия корпуса автомобиля в виде царапин, вмятин, что подтверждается отчетом об оценке и заключением экспертизы, суд полагает требования о возмещении ущерба в сумме 62246 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что претензия по выплате ущерба, причиненного при производстве работ, была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет: 62246х3%459 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) дней просрочки = 857127 руб. 42 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер причиненного ущерба, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию и взыскать с ответчика неустойку в сумме 60000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 62246х459 дней просрочки : 360 х 8,25%=6 547 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов установлено, что за проведение оценки истцом было оплачено 3090 руб., поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, суд полагает указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК, в связи с чем, суд полагает госпошлина с учетом удовлетворенных требований в размере в сумме 5428 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что за проведение автотехнической экспертизы надлежало оплатить 11361 руб. 80 коп.(л.д.103). Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать расходы по экспертизе с ответчика.

При этом учитывая, что истцом не представлено доказательств, что приобретение ГСМ на сумму 1499 руб.49 коп. было связано именно с рассмотрением настоящего дела, и производством экспертизы, и не использовалось для личных нужд, суд полагает в данной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Железняков А. Н. к ООО «АвтоДоктор» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ООО «АвтоДоктор» в пользу Железняков А. Н. в счет возмещения ущерба от повреждения автомашины 62246 руб., расходы по оплате оценки 3090 руб., неустойку за неисполнение добровольно требования в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 547 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 70 941 руб. 75 коп., а всего 212825 (двести двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 25 коп.;

в части взыскания расходов на ГСМ в сумме 1499 руб.49 коп., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. – отказать;

взыскать с ООО «АвтоДоктор» в бюджет Можайского муниципального района госпошлину в сумме 5428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 25 коп.;

взыскать с ООО «АвтоДоктор» в пользу федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте РФ судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 11361 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 80 коп., путем перечисления на расчет счет: получатель – УФК по №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.