Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2015 (2-1035/2014;) ~ М-928/2014 от 04.12.2014

дело № 2(1)-38/2015 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 27 февраля 2015 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Выростковой А.Е.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО1, ее представителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив который, просит обязать ответчика ФИО1 передать ему следующее имущество: угловой диван «Вояж», стоимостью 24 100 рублей; два пенала, общей стоимостью 7 400 рублей; тумбу TВ, стоимостью 6 900 рублей; угловой шкаф, стоимостью 5 600 рублей; два дивана-кровати «Джеки», общей стоимостью 16 190 рублей; телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 18 219 рублей; холодильник «<данные изъяты>», стоимостью 22 990 рублей; стиральную машину «<данные изъяты>», стоимостью 19 490 рублей; ответчика ФИО2 - передать ему мотоблок «Угра» с двигателем «Калуга», грунтозацепы к мотоблоку, сцепку универсальную, плуг прямой «Ока», общей стоимостью 42 080 рублей.

Требования мотивированы тем, что указанное имущество было приобретено им в период с марта 2012 года по декабрь 2013 года на денежные средства, полученные по наследству после смерти отца. Поскольку с декабря 2010 года по май 2014 года он проживал совместно с ответчиком ФИО1, в связи с чем, указанное имущество находилось в ее квартире, за исключением мотоблока «Угра» с двигателем «Калуга», грунтозацепов к мотоблоку, сцепки универсальной, плуга прямого «Ока», которые находились у бабушки ФИО6 – ответчика ФИО2 В мае 2014 года они расстались, однако ответчики отказываются возвратить ему данное имущество

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО7, в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, а также его нахождения у ответчиков.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака с конца декабря 2010 года до мая 2014 года проживали совместно в квартире ответчика по адресу: <адрес>.

В указанный период истцом за счет денежных средств, полученных в качестве наследства после смерти его отца, было приобретено следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ угловой диван «Вояж», стоимостью 24 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ два пенала, общей стоимостью 7 400 рублей, тумба TВ, стоимостью 6 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ угловой шкаф, стоимостью 5 600 рублей, два дивана-кровати «Джеки», общей стоимостью 16 190 рублей; ДД.ММ.ГГГГ холодильник «LG 409ULQA», стоимостью 22 990 рублей, стиральная машина «Самсунг WF8500», стоимостью 19 490 рублей; телевизор «LG 32 LA», стоимостью 18 219 рублей, которое находится в квартире ответчика ФИО6 по вышеуказанному адресу, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен мотоблок «Угра» с двигателем «Калуга», грунтозацепы к мотоблоку, сцепка универсальная, плуг прямой «Ока», общей стоимостью 42 080 рублей, которые находятся у бабушки ответчика ФИО1 – ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику ФИО1 с требованием вернуть принадлежащее ему имущество, которое ФИО1 исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, копиями: свидетельства о расторжении брака, свидетельств о праве на наследство по закону, товарными чеками, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Пункт 36 указанного Пленума устанавливает, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика (абзац второй пункта 32 Пленума).

Поскольку факт нахождения спорного имущества у ответчиков и приобретения его истцом достоверно установлен судом, ответчик ФИО1 не отрицала данное обстоятельство и подтвердила его в судебном заседании, суд находит требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1, а также ее представителя ФИО7, о том, что истцом не доказано принадлежность ему спорного имущества, которое было приобретено в период фактически брачных отношений между сторонами, а на приобретение мотоблока с комплектующему к нему, часть денежных средств давалась ее бабушкой, в связи с чем, она также имеет право на указанное имущество, суд находит несостоятельными, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец, товарные чеки на спорное имущество ему пришлось восстанавливать перед обращением в суд, так как все документы вместе с имуществом находятся у ответчика, которая к тому же уклонилась от их представления на обозрения суда, ответчик ФИО1 подтвердила в судебном заседании факт приобретения истцом и хранения у нее и у ответчика ФИО2 спорного имущества, доказательств же приобретения спорного имущества на средства или при трудовом участии обоих сторон, а также наличия договоренности между сторонами, не состоящими в браке, о создании общей собственности без определения долей, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд считает, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать в равных долях понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела, характера спора и объема защищаемого права, а также реальных затрат времени, необходимого для составления искового заявления, в сумме 1 500 рублей, а также в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 329 рублей 16 копеек с ответчика ФИО1, и в сумме 1 158 рублей 84 копеек с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 следующее имущество: угловой диван «Вояж», стоимостью 24 100 рублей; два пенала, общей стоимостью 7 400 рублей; тумбу TВ, стоимостью 6 900 рублей; угловой шкаф, стоимостью 5 600 рублей; два дивана-кровати «Джеки», общей стоимостью 16 190 рублей; телевизор «LG 32 LA», стоимостью 18 219 рублей; холодильник «LG 409ULQA», стоимостью 22 990 рублей; стиральную машину «Самсунг WF8500», стоимостью 19 490 рублей.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 следующее имущество: мотоблок «Угра» с двигателем «Калуга», грунтозацепы к мотоблоку, сцепку универсальную, плуг прямой «Ока», общей стоимостью 42 080 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

в счет возмещения судебных расходов 750 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 329 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

в счет возмещения судебных расходов 750 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 158 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено 3 марта 2015 года.