Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2016 ~ М-437/2016 от 26.01.2016

дело № 2-3502/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова С.В к Нечаеву И.С о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.В. обратился в суд с иском к Нечаеву И.С. о взыскании задолженности. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года передал ответчику в долг 444000 рублей, с условиями возврата 10.08.2015 года. Учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, Гончаров С.В. просит взыскать с Нечаева И.С. с учетом уточненных исковых требований сумму долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 215.89 рублей, судебные расходы в сумме 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности, 7 806 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Гончарова С.В. - Штромбергер Е.С. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнений настаивала, пояснила, что 429000 рублей в счет суммы долга были взысканы ранее по приговору Железногорского городского суда Х от 00.00.0000 года.

Ответчик Нечаев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской, отбывает наказание в местах лишения свободы, по приговору суда, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае не возврата заемщиком в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2015 года Нечаев И.С. получил от Гончарова С.В. денежные средства в долг в сумме 444000 рублей, с условиями их возврата до 10.08.2015 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Приговором Железногорского городского суда Х от 00.00.0000 года Нечаев И.С. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, этим же приговором удовлетворен гражданский иск Гончарова С.В., с взысканием в его пользу 429000 рублей. Приговором суда установлена вина Нечаева И.С. в части хищения путем обмана денежных средств в сумме 429000 рублей, принадлежащих Гончарову С.В.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, с Нечаева И.С. в пользу Гончарова С.В. подлежит взысканию суммы основного долга с учетом взысканных денежных средств по приговору суда в размере 15000 рублей (444000-429000).

Также истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, за период с 11.08.2015 года по 16.06.2016 года в размере 32 215.89 рублей.

Решая вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд проверив расчет находит его не верным по следующим основаниям. В соответствии с ИНФОРМАЦИЕЙ от 31 июля 2015 года «О КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ», ключевая ставка определена в размере 11 % и 10,5 годовых за указанный период.

Следовательно, размер процентов определяется следующим образом:

444000/100*11/360*308 дней (с 11.08.2015 г. по 13.06.2016 =41 785.33 рублей.

444000/100*10.5/360*3 дня (с 14.06..2016 г. по 16.06.2016)= 388.5 рублей, а всего 42 173.83 рубля.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 32 215.89 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 32 215.89 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом цены иска составляет 1 616.47 рублей, а не 7 806 рублей, как заявлено стороной истца.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, то суд полагает в удовлетворении взыскания указанных расходов отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания участия представителя в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении рассматриваемого спора, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова С.В удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева И.С в пользу Гончарова С.В сумму долга по расписке в размере 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 32 215 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 616 рублей 47 копеек, а всего взыскать 48 832 рубля 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Судья А.С. Харитонов