Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-134/2022 (5-2819/2021;) от 07.12.2021

№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Фирсова Е.Н., при секретаре судебного заседания Алферовой М.А., с участием Копанева В.В. и его защитника – Т,С,А,, Ш,А,К,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Копанева В,В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Копанев В.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, душил Ш,А,К, и нанес ему телесные повреждения, а именно ударил ладонями и кулаками по лицу. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следователь не причинил вреда здоровью Ш,А,К,, но причинил физическую боль.

Копанев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В связи с чем, а также учитывая участие в деле защитника Копанева В.В., суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие Копанева В.В.

Ранее Копанев В.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке между 16:00 час. и 19:00 час., ему позвонила К,Е,С, которая в настоящее время является его супругой, и сообщила, что на нее с ножом напал ее сын Ш,А,К,, который угрожал ей. В течение часа он приехал к ней домой, по адресу: <адрес> Когда он приехал, дома находились П,Е,С, и ее младшая дочь Ксения. Ш,А,К, дома не было. Позднее приехал отец П,Е,С, – П,С,А,, забрал Ксению. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, так как Панченкова Е.С. позвонила в полицию. Сотрудники полиции отобрали объяснения и П,Е,С, написала заявление о привлечении Ш,А,К, к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ. Когда сотрудники полиции уехали, Ш,А,К, вернулся домой, прошел к себе в комнату. Через некоторое время он вновь ушел из дома. Когда Ш,А,К, вернулся домой, ему неизвестно, поскольку на тот момент он уже уехал из квартиры П,Е,С, так как не проживал там. Когда он находился в квартире П,Е,С, он сидел на кухне, в метрах 5 от него прошел Ш,А,К,, как он выглядел и имелись ли у него повреждения, он не знаю. Ему известно, что за несколько дней до вышеуказанных событий Ш,А,К, подрался в колледже со старостой, возможно, ссадины и царапины появились у Ш,А,К, после этого. Ш,А,К, он не бил, у них не было конфликтов. Полагает, что в нанесении побоев Ш,А,К, обвиняет его под влиянием отца, в связи с личными неприязненными отношениями последнего к нему.

Ш,А,К, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час., когда он находился дома, по адресу: <адрес> у него с матерью – П,Е,С, произошел конфликт, поскольку ему показалось, что она разбила монитор от его компьютера. Так как он находился в не очень адекватном состоянии, примерно в 18 час. 15 мин., то он ушел из дома, гулял на улице около часа – полутора. Когда он гулял, позвонил своему отцу Ш,К,В, и рассказал о произошедшем. После чего он пошел к магазину «Пятерочка», расположенному в ТЦ «Треугольник», через минут 30 его забрал отец и они пошли к нему домой, куда пришли около 19 час. 30 мин., и стали ждать полицию. Мать написала отцу, что она на него, Ш,А,К,, написала заявление в полицию по факту угроз в ее адрес, поэтому отец сказал ему, что должна приехать полиция. Они с отцом у последнего дома дождались полицию, после чего проследовали в участок, где их опросили. Примерно в 22.50 час. отец позвонил матери и поинтересовался, возвращаться ли ему, Ш,А,К,, домой или нет, на что мать дала положительный ответ. Примерно в 23 час. 30 мин. они с отцом приехали по адресу: <адрес> Мать не пустила отца в квартиру, он же зашел домой. Пройдя в квартиру, он, Ш,А,К,, видел, что на кухне сидел Копанев В.В. Сестры в этот момент дома не было. Он, Ш,А,К,, прошел в свою комнату, закрыв дверь в нее, переодевшись, лег спать. Примерно через минут 10 в комнату вошел Копанев В.В. и начал его оскорблять. Он в этот момент лежал молча, тогда Копанев В.В. начал бить его по щекам ладонями, ближе к ушам. Копанев В.В. нанес ему около 4 ударов, ладонью одной руки. Он принимал удары от Копанева В.В., Копанева В.В. злило, что он обращался к нему на «ты», и он продолжал бить его. От ударов он испытал боль. Копанев В.В. престал наносить удары и ушел из комнаты на кухню, закрыв дверь в комнату. Мама не знала, что произошло между ним и Копаневым В.В. Через минут 5 Копанев В.В. ушел из квартиры. Он, Ш,А,К,, вышел из комнаты и сообщил матери, что Копанев В.В. его бил, но она ему не поверила. Также о произошедшем он написал отцу в Ватсапе. Он собрался и ушел к отцу, стал жить у него. По данному факту они обратились в полицию, а также на следующий день в больницу. Что касается конфликта в колледже, то потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него действительно был словесный конфликт с одногрупником, но до драки не дошло. Однако матери он сказал, что произошла драка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш,К,В, показал, что он является отцом Ш,А,К, и бывшим мужем П,Е,С, ДД.ММ.ГГГГ между П,Е,С, и сыном произошел конфликт. В этот же день он встретился с сыном и они отправились в полицию. Из пункта полиции он проводил сына домой по адресу: <адрес> где он проживает с матерью П,Е,С, и сестрой Ксенией. П,Е,С, его в квартиру не впустила, а сын прошел в квартиру. Он понял, что в квартире находится Копанев В.В., так как сын, зайдя в квартиру, кивнул Копаневу В.В., тот ответил на приветствие и по голосу, он, свидетель, его узнал. Сын прошел в свою комнату, а он, свидетель, ушел домой. Через какое-то время написал ему сообщение, что монитор его компьютера разбит. А через минут 15-20 после этого Ш,А,К, написал сообщение, что его избил Копанев В.В. и просил забрать его или он убежит из дома. Он просил Ш,А,К, остаться дома и пообещал позвонить в полицию. Полицейский, который ранее опрашивал сына, сказал, что необходимо приехать утром к инспектору ПДН. Сын вновь написал ему, что сбежит из дома. Тогда он решил забрать сына к себе. Примерно через 20 минут он забрал сына и они пошли к нему, свидетелю, домой. При этом на лице у сына была краснота в районе щек, ближе к ушам, и ссадины, до этого у Ш,А,К, не было повреждений. После произошедшего сына всю ночь рвало, он не мог уснуть. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с сыном отправились в пункт полиции №, однако инспектора не было. Тогда они отправились в отдел полиции №, где дали показания по обстоятельствам произошедшего. После этого они поехали в больницу им. Семашко для снятия побоев. Также они обращались в клиники СамГМУ, поскольку необходимо было исключить перелом носа у Ш,А,К, Однако, в этот день их не смогли принять. На следующий день Ш,А,К, пошел в колледж. В субботу, ДД.ММ.ГГГГ, они с сыном вновь поехали в клиники СамГМУ, где Ш,А,К, предложили госпитализацию, от которой последний отказался. Ему известно про конфликт сына в колледже, однако, драка при этом не произошла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П,Е,С, показала, Ш,А,К, является ее сыном. На момент событий они проживали совместно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 час. Ш,А,К, набросился на нее с ножом, так как полагал, что она сломала его компьютер. Она спряталась в ванной комнате, позвонила Копаневу В.В. и попросила вызвать его полицию, так как испугалась. Сам Копанев В.В. сказал, что приедет через час-полтора. Когда Ш,А,К, услышал про полицию, он убежал из дома. Примерно в 20.30 час. приехал Копанев В.В. Она позвонила своим родителям, попросив забрать младшую дочь. За время пока Копанев В.В. находился у них дома, сын приходил домой 2 раза. Приехала полиция, ее опросили. Копанев В.В. ушел из их квартиры после того, как уехала полиция. Пока Копанев В.В. находился в их квартире, Ш,К,А, приходил, потом уходил молча. Копанев В.В. всегда находился в поле ее зрения, он не заходил в комнату сына, не разговаривал с ним, не наносил повреждений. После ухода Копанева В.В. Ш,А,К, ушел из дома примерно до 22.00 час., когда он уходил, он выглядел также, как и весь день, она не видела у него повреждений. Он уходил молча, ничего ей не говорил. Полагает, что имеющиеся повреждения могли образоваться в результате драки сына со старостой в колледже, которая произошла за несколько дней до этого. Также полагает, что Ш,А,К, оговаривает Копанева В.В. под воздействием своего отца, у которого неприязненные отношения к ней и Копаневу В.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л,А,В, показал, что он является заместителем директора колледжа связи ПГУТИ. Ш,А,К, является студентом указанного учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ у Ш,А,К, со старостой был словесный конфликт, драка между ними не происходила. Со слов старосты ему известно, что у Ш,А,К, имелись проблемы в группе, однако, все разрешилось мирно. Если происходит драка на территории учебного заведения, то староста обязан сообщить об этом классному руководителю, он в свою очередь заведующему отделения, а потом ему как заместителю директора. Также принимаются соответствующие меры, например, вызываются родителей. В данном случае драки не было, поэтому никаких мер не предпринималось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П,С,Э, показал, что является преподавателем колледжа связи ПГУТИ, Ш,А,К, студент указанного учебного учреждения, обучается в группе, куратором которой является он, свидетель. В ноябре 2020 г. между Ш,А,К, и старостой группы не было драки. Никто Ш,А,К, на территории учебного учреждения не наносил телесные повреждения, лично он никаких видимых повреждений у Ш,А,К, не видел. Ему известно, что у Ш,А,К, и старосты в ноябре 2020 г. произошел словесный конфликт, в результате которого он как преподаватель, провел с обоими беседу о правилах поведения. В случае каких-либо конфликтов, преподавателями обязательно сообщается заведующему отделению либо классному руководителю, либо администрации учебного учреждения. За два года его работы, никаких серьезных конфликтов между студентами не происходило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, свидетелей, судья приходит к следующему.Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде побоев и/или физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Копанев В.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, нанес Ш,А,К, побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст.115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

А именно, Копаневым В.В. нанесено по лицу Ш,А,К, не менее трех ударов ладонью руки, в результате чего у Ш,А,К, образовались ссадины на лице, при этом последний испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии Копанева В.В., с соблюдением требования ст.28.2 КоАП РФ;

- заявлением Ш,К,В, от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Копанев В.В., находясь по адресу: <адрес> нанес телесные повреждения его несовершеннолетнему сыну Ш,А,К,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- показаниями потерпевшего Ш,А,К,, свидетелей Ш,К,В,, Л,А,В,, П,С,Э,, данными в судебном заседании. Судья принимает во внимания показания указанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Перед началом допроса, как потерпевшему, так и свидетелям разъяснены их права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, ответственность за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Копанева В.В. со стороны указанных лиц не установлено. Само по себе наличие семейного конфликта между П,Е,С, и Ш,К,В, не свидетельствует об оговоре им Копанева В.В.;

- скриншотом переписки в мессенджере «Viber», между Ш,А,К, и Ш,К,В, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись: «ДД.ММ.ГГГГ, время 00:09, меня Копанев избил и наркотой пригрозил, очки сломались». На вопрос Ш,К,В, «Сейчас?», последовал ответ Ш,А,К, «Да»;

- выпиской осмотра нейрохирурга в приёмном отделении СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, обратился Ш,А,К, с жалобами на боль в местах ушибов лица и горла. Со слов пациента: избили по адресу <адрес> потери сознания не было, душили руками за шею, обратился за помощью для осмотра. Осмотром установлено: имеются ушибы мягких тканей лица, ссадины носа, головы;

- выпиской осмотра лора Клиник СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Ш,А,К, жалобы на задолженность носа, боль, отёк тканей носа. Анамнез: со слов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в 00:11 час., избит сожителем матери Копаневым В.В., который стал его душить и бить. В полицию переданы сведения, консультирован нейрохирургом больницы им. Пирогова ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: имеется отёк мягких тканей носа, ссадина спинки носа. Диагноз: закрытый перелом носа

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому, у Ш,А,К, установлены повреждения в виде ссадин на лице. Ссадины образовались в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета (предметов), с не ровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений. Давность образования ссадин ориентировочно не превышает двух недель до момента обращения за медицинской помощью. Повреждение – ссадины – не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью Ш,А,К, Данное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Экспертное заключение содержит исследовательскую часть с описанием медицинских документов, изученных при проведении экспертизы, подробным исследованием предварительных диагнозов, выставленных потерпевшему, описанием методов исследования и симптоматики заболеваний.

Каких-либо данных, позволяющих усомнится в объективности данного заключения, кроме несогласия с ним потерпевшего и его представителем не представлено, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению отсутствуют.

Из показаний Ш,А,К, следует, что удары по лицу, от которых он почувствовал физическую боль и получил телесные повреждения, нанесены им Копаневым В.В. Из показаний Ш,К,К, следует, что телесные повреждения на лице Ш,А,К, появились после его встречи с Копанев

Локализация телесных повреждений Ш,А,К,, их давность и механизм образования, вопреки доводам стороны защиты, соответствует обстоятельствам их нанесения, описанным Ш,А,К, Факт нанесения ударов Копаневым В.В. Ш,А,К,, при описанных им обстоятельствах, подтверждается также скриншотом переписки в мессенджера «Viber» между Ш,А,К, и Ш,К,В, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:09 час. Ш,А,К, направил Ш,К,В, сообщения о том, что только что его избил Копанев и сломал очки. Кроме этого о нанесении Копаневым В.В. ударов Ш,А,К, последним сообщено нейрохирургу приемного отделения СГКБ №2 им. Н.А. Семашко, а также лор-врачу Клиник СамГМУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками осмотров пациента Ш,А,К,

Таким образом, показания Ш,А,К, последовательны на протяжении всего времени после описываемых событий.

Потерпевший Ш,А,К, на протяжении всего административного расследования и рассмотрения дела в суде прямо указывал на Копанева В.В., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. При этом, достоверность его показаний подтверждена показаниями свидетеля Ш,К,В, и заключением эксперта, подтвердившими факт наличия на теле у Ш,А,К, телесных повреждений.

При этом судья относится критически к показаниям свидетеля П,Е.С, а также Копанева В.В., что повреждения Ш,А,К, получил ходе драки со старостой, произошедшей в учебном заседании Ш,А,К, незадолго до ДД.ММ.ГГГГ Данные показания прямо опровергаются показаниями свидетелей Л,А,В,, П,С,Э,, которые судья принимает во внимание по изложенным выше мотивам.

Оценивая показания Копанева В.В. в части непризнания вины по факту нанесения ударов Ш,А,К,, судья относится к ним критически и расценивает их как попытку уйти от ответственности. Также судья критически относится к показаниям П,Е,С, поскольку ее показания, как и показания Копанева В.В. опровергаются приведенными доказательства, не доверять которым у судьи нет оснований, по изложенным выше мотивам.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Копанева В.В. в совершении им правонарушения, предусмотренногост.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, личность Копанева В.В., который характеризуется, в том числе по месту работы, положительно, судья приходит к выводу, что Копаневу В.В. следует определить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Копанева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: <данные изъяты> В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Н. Фирсова

Подлинный документ подшит в материалах дела № об административном правонарушении (№) Промышленного районного суда г. Самары.