Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1594/2020 от 10.03.2020

                                                                                     Дело №2-1594/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13    августа 2020 г.                                                  гор. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.А. Платовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алышкина Сергея Владимировича к Сивелькиной Илоне Александровне о возложении обязанности произвести замену предмета залога,

установил:

Алышкин С.В. обратился в суд с иском к Сивелькиной И.А. с требованиями обязать ответчика произвести замену утраченного предмета залога на другое равноценное имущество, а именно на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилое здание с кадастровым номером №, площадью 14,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Требования обосновывает тем, что между Сивелькиной И.А. - Залогодателем и Алышкиным С.В. - Залогодержателем был заключен Договор залога транспортного средства № 2015-01-ЗТ.2 от 31 декабря 2015 года. Предметом залога по данному договору являлось транспортное средство: грузовой тягач седельный Ford Gargo 183DT, гос. номер №.

Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.03.2019 на основании исполнительного листа ФС № об обращении взыскания на данное транспортное средство на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска.

В ходе произведения исполнительных действий по поиску данного транспортного средства и его аресту, установлено, что имущество повреждено, приведено в непригодное состояние.

В августе 2019 года в адрес ответчика было направлено требование с просьбой произвести замену залога на другое равноценное имущество, которое оставлено без ответа.

Исковые требования истцом неоднократно изменялись. Просил суд обязать Ответчика - Сивелькину И.А. произвести замену утраченного предмета залога на другое равноценное имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 170 943 рубля 95 копеек; жилое здание с кадастровым номером № площадью 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость составляет 62 808 рублей 26 копеек. В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований к ответчику о замене предмета залога на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание с кадастровым номером №, площадью 14,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, производство по делу прекращено определением суда.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что залоговое имущество пришло в негодность по вине его собственника, не обеспечивавшего его сохранность, в настоящее время стоимость залогового имущества ничтожна мала и не может обеспечить обязательства перед истцом. Решение суда о взыскании денежных средств не исполнено, истцу возвращена незначительная часть денежных средств. В случае замены залогового имущества на другое не нарушатся права ответчика, поскольку залог не является изъятием имущества, а обеспечивает иные обязательства, таким образом, при исполнении решения суда, залог будет отменен, между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержден график погашения платежей, в счет исполнения    условий мирового соглашения внесен первый платеж в сумме более 500000 руб., вместе с тем, задолженность в настоящее время превышает миллион рублей, более того, договор не расторгнут, продолжают начисляться проценты до фактического исполнения обязательств. При замене предмета залога истец не намерен претендовать на прежний предмет залога, в связи с чем обязательства Сивелькиной И.А. не увеличатся.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представители ответчика Сивелькиной И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что отсутствуют доказательства того, что залоговое имущество утратило свою стоимость, возможно, оно было таковым на момент залога, стоимость имущества, которое истец просит признать предметом залога, более того, решение суда    исполняется,     оснований для замены    предмета залога не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования,    Почекуева А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что решение суда    исполняется,     оснований для замены    предмета залога не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Огороднийчук А.И. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования,     УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Судебный пристав –исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапов О.Е. в судебном заседании не присутствовал, ранее суду пояснял, что заложенное имущество- автомобиль грузовой тягач «Форд Карго» на момент его осмотра в ходе исполнительных действий не представляет какой то ценности. Фактически является металлоломом, не может в полной мере обеспечить обязательства по решению суда. Сам он заменить предмет залога не вправе. Считает, что имущество пришло в негодное состояние после заключения договора залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Гусейнов И.Р. оглы в области в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Дормидонтов А.В. в области в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, проверив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3917/2018, исполнительное производство, реестровые дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 17.07.2015г. между Алышкиным С.В. (займодавцем) и Огороднийчуком А.И. (заемщиком) заключен договор займа №2015-01 на сумму 500000 руб. под 42% годовых.

Займ предоставлен на срок до 31.12.2015 г. (п.1.3 договора).

Пунктами 3.1, 3.5 и 5.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, уплачивать проценты по заемным средствам. Проценты уплачиваются в период с 01 числа по 05 число месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения сроков возврата сумы займа или (и) уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с 2.5. Договора займа подписанный договор считается актом-приема передачи денежных средств.

            Таким образом, обязательства Алышкина С.В. по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается подписями обеих сторон в договоре. Однако, денежные средства истцу не возвращены.

31.12.2015г между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.07.2015 года, условием которого был установлен новый срок возврата займа - до 20.05.2016г.

    В обеспечение обязательства заемщика по договору займа 17.07.2015г. был заключен договор поручительства № 2015-01 с Почекуевым А.В., который обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение Огороднийчуком А.И. всех его обязательств перед заимодавцем по договору займа №2015-01 от 17.07.2015г., а также заключен договор залога транспортного средства -грузового тягача седельного Ford Cargo 183DT, регистрационный номер №, VIN №, № двигателя №.

31.12.2015г. между Алышкиным С.В. и Сивелькиной И.А. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Огороднийчука А.И. по договору займа №2015-01 от 17.07.2015г. был заключен договор залога транспортного средства №2015-01-ЗТ.2.

    Предметом залога являлся грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер №, VIN №, № двигателя №, который был оценен сторонами договора на сумму 700000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.09.2018 года постановлено: Исковые требования Алышкина Сергея Владимировича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Алышкина Сергея Владимировича с Огороднийчука Александра Ивановича, Почекуева Андрея Владимировича в солидарном порядке задолженность по    договору займа № 2015-01 от 17.07.2015г. в сумме 1530907 руб. 35 коп. Взыскать в пользу Алышкина Сергея Владимировича с Огороднийчука    Александра Ивановича задолженность по    договору займа № 2016-01 от 02.02.2016г. в сумме 1416502 руб. 95 коп., расходы по госпошлине. Обратить взыскание на транспортное средство -грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер №, VIN №, № двигателя №. Взыскать в пользу Алышкина Сергея Владимировича с Огороднийчука    Александра Ивановича расходы по оплате госпошлины 16973 руб. 41 коп., с Почекуева Андрея Владимировича - 5963 руб. 63 коп., с Сивелькиной Илоны Александровны - 300 руб. 00 коп. Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с Почекуева Андрея Владимировича расходы по экспертизе 11250 руб. 00 коп. Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с Сивелькиной Илоны Александровны расходы по экспертизе 11250 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Определением Ульяновского областного суда от 22.01.2019 года решение оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Почекуева А.В., сторонами (Алышкиным А.В. и Почекуевым А.В.) утвержден порядок погашения задолженности в сумме 1769854 руб. 51 коп. по графику, начиная с 25.07.2020 года по 12.05.2023 года.

Представитель истца не оспаривает исполнение условий мирового соглашения в размере первого платежа.

В материалах дела имеется отчет № 181/2020 от 03.07.2020 года по оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля Ford Cargo 183DT, регистрационный номер №, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля составляет 63000 руб.

Из исследовательской части отчета следует, что состояние автомобиля может быть оценено только как «негодное к применению или лом», перспективы реализации как транспортного средства отсутствует.

К отчету    приложены фотосхемы, из отчета следует, что автомобиль утратил первоначальные конструктивные свойства, в имеющемся состоянии не может использоваться по прямому назначению, требуется значительный ремонт, превышающий экономическую целесообразность.

Стороны не оспаривают состояние транспортного средства, изложенное в данном отчете.

Согласно условий договора залога транспортного средства №2015-01-ЗТ.2 от 31.12.2015г. Залогодатель обязан принимать меры, необходимые и достаточные для сохранения предмета залога. В случае гибели предмета залога, его повреждения, приведения в непригодное состояние для нормального использования, либо существенного ухудшения его потребительских свойств, утраты Залогодателем прав на имущество и/или иных прав, связанных с предметом залога, немедленно сообщить об этом Залогодержателю в письменном виде и представить по согласованию с Залогодержателем в залог дополнительное имущество, стоимость которого покрывает стоимость ухудшений или утраты (пункт 4.2.2. Договора залога).

Доводы представителей ответчика о том, что транспортное средство в момент заключения договора залога находилось в том же виде, что и отражено в отчете от 03.07.2020 года, однако, стороны пришли к обоюдному согласию о стоимости данного имущества в сумме 700000 руб. не соответствуют действительности, поскольку    пунктом 2.2. договора предусмотрено, что    предмет залога находится в технически исправном состоянии.

Так же договором определено, что залоговое имущество остается во владении залогодателя.

В судебном заседании представители ответчика Сивелькиной И.А. не смогли пояснить место нахождение транспортного средства, указав, что оно им неизвестно, поскольку их позиция    согласовывается с позицией самой Сивелькиной И.А., данное обстоятельство так же указывает на отсутствие интереса к залоговому имуществу и непринятие мер к его сохранности, что так же является нарушением условий    заключенного между сторонами условий залога.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно п. 4 ст. 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное. Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

Стороны при заключении договора залога предусмотрели ответственность сторон в случае гибели предмета залога.

Сивелькина И.А. взяла на себя обязательства представить по согласованию с Залогодержателем в залог дополнительное имущество, стоимость которого покрывает стоимость ухудшений или утраты (пункт 4.2.2. Договора залога).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по инициативе ответчика была назначена комплексная судебная оценочно-товароведческая экспертиза, порученная ООО «ЭЮЦ».

Согласно заключению экспертов: В связи с не предоставлением к осмотру транспортного средства Ford Cargo 183DT, регистрационный номер №, принадлежащего Сивелькиной Илоне Александровне, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 515 кв.м., расположенного на нем здания с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет:516000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что место нахождения транспортного средства не найдено, сторона ответчика не предоставила ни информацию о его нахождении, ни само транспортное средство, в связи с чем осмотреть его не представилось возможным, в предположительном месте его нахождения строится здание. Материалы дела указывают на гибель транспортного средства, фактически оно представляет собой лом, для сдачи лома в специализированные организации лом необходимо доставить в пункт приема металла, в связи с тем, что транспортное средство является крупногабаритным требуется дорогостоящая доставка, которая, возможно, будет даже выше стоимости лома.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Следовательно, суд находит возможным при вынесении решении взять его за основу. Все неясности устранены в ходе допроса эксперта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залоговое имущество фактически не может обеспечить имеющееся обязательство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права Алышкина С.В. нарушены неисполнением Сивелькиной И.А. взятых на себя обязательств.

В связи с наличием в собственности у Сивелькиной И.А. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 515 кв.м., расположенного на нем здания с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и отсутствия иного перспективного имущества, а так иже то обстоятельство, что часть имущества была реализована     ответчицей в период судопроизводства по данному делу, суд считает необходимым возложить на Сивелькину Илону Александровну обязанность произвести замену предмета залога по договору залога № 2015-01-ЗТ.2 от 31.12.2015 года, заключенного между Алышкиным Сергеем Владимировичем и Сивелькиной Илоной Александровной: транспортного средства - грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер №, VIN №, № двигателя № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Сивелькиной Илоне Александровне.

Учитывая, что для осуществления замены предмета залога на недвижимое имущество сторонам необходимо соблюсти определенный порядок, что может повлиять на сроки осуществления данного действия, суд считает необходимым установить сторонам разумный срок для замены предмета залога - месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Что касается требований    истца о взыскании судебной неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По мнению суда, исходя из правовой природы судебной неустойки, она не может быть взыскана за прошлое время.

В данном случае суд находит возможным взыскать судебную неустойку размере 100 руб. в день, по мнению суда, данная сумма является разумной, при этом, исчисляться она должна с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования Алышкина Сергея Владимировича подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Сивелькину Илону Александровну произвести замену предмета залога по договору залога № 2015-01-ЗТ.2 от 31.12.2015 года, заключенного между Алышкиным Сергеем Владимировичем и Сивелькиной Илоной Александровной: транспортного средства - грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер №, VIN №, № двигателя № на земельный участок с кадастровым номером 73:19:085101:92, площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сивелькиной Илоне Александровне, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Сивелькиной Илоны Александровны в пользу Алышкина Сергея Владимировича неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части    иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Л. Грачева