Решение по делу № 12-1/2022 (12-77/2021;) от 16.12.2021

Дело № 12-01/2022

                        03MSO161-01-2021-0001785-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 января 2022 года     село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

с участием защитника Кунафина А.А. – Синдеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кунафина А.А. - ФИО2 по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года Кунафин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кунафина А.А.- ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что судом постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Выводы, изложенные в постановлении, не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер.

Указывает, что к материалам дела приобщен СД-диск с видеозаписью, который исследован в судебном заседании. На записи зафиксирована лишь процедура исследования на состояние опьянения в медицинском учреждении. События составления протокола о направлении Кунафина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление протокола об административном правонарушении видеозапись не содержит. Считают, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из числа доказательств, так как составлен без понятых и без видеофиксации.

Так же указывает, что 24 сентября 2021 года Кунафин А.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого была отобрана кровь для исследования. В акте медицинского освидетельствования № указано, что согласно справке ХТИТ №а в крови обнаружен этиловый спирт. Датирована данная запись 27 сентября 2021 года, то есть медицинское освидетельствование на 24 сентября 2021 года закончена не была. Между тем, протокол об административном правонарушении составлен 24 сентября 2021 года, то есть до окончания медицинского освидетельствования, что в данном случае недопустимо.

Заявитель жалобы просит потановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району на судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кунафин А.А. на судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Кунафина А.А. - ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, также при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не велась видеозапись и не присутствовали понятые, в связи с чем полагает данные доказательства недопустимыми. Указывает, что процедура освидетельствования нарушена, в связи с чем вина Кунафина А.А. не доказана.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 24 сентября 2021 г. она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кунафина А.А. в ЦРБ Бакалинского района РБ. Кунафин А.А. два раза продувал в прибор технического средства измерения, результаты были внесены ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ был произведен забор крови на химико-токсикологическое исследование и ДД.ММ.ГГГГ направлен в наркологический диспансер в <адрес>, по результатам исследования была получена справка и впоследствии результаты исследования были внесены в акт медицинского освидетельствования. Полностью медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ, но состояние алкогольного опьянения было выявлено у Кунафина А.А. ДД.ММ.ГГГГ после получения показаний технического средства измерения.

Выслушав защитника Кунафина А.А. - ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом, 23 сентября 2021 года в 23 часов 00 минут Кунафин А.А., находясь на автодороге д. Казанчи-Бакалы 7 км, управляя транспортным средством управляя автомашиной Лада-219010, государственный регистрационный знак Х 847 УМ 102, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от 24 сентября 2021 года, Кунафин А.А., управляя транспортным средством, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, которому он причастен.

Как следует из протокола <адрес> от 24 сентября 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кунафин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кунафина А.А. установлено алкогольное опьянение.

Из видеозаписи, произведенной инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району 24 сентября 2021 года, исследованной в судебном заседании следует, что водитель Кунафин А.А. при производстве медицинского освидетельствования в <адрес>ной больнице два раза продул в прибор Алкотектор, представлены результаты.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут на автодороге д. Казанчи-Бакалы 7 км, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Кунафин А.А. употребил спиртные напитки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24 сентября 2021 года, содержание алкоголя в выдыхаемом Кунафин А.А. воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут составила 365 мг/л, в 05 часов 10 минут – 540 мг/л.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №а от 27 сентября 2021 года, в крови Кунафина А.А. при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый спирт, концентрация 1,80 г/л.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт совершения Кунафин А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, административным материалом по дорожно - транспортному происшествию от 23 сентября 2021 года, в частности рапортом №, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО6, объяснениями самого Кунафина А.А.

На действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району, на правомерность проводимых процессуальных действий Кунафин А.А. заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кунафина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Кунафин А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Доводы защитника о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, не могут быть основанием к отмене постановления, поскольку составляют протокол об отстранении от управления транспортным средством при выявлении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст.12.7, ст.12.8, ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Из объяснений Кунафина А.А. усматривается, что он употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, то есть на момент ДТП не был в состоянии опьянения. Кроме того, по материалам дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия Кунафин А.А. на машине скорой помощи был доставлен в медицинское учреждение, в связи с полученными телесными повреждениями.

Кроме того, отсутствие данного документа не исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а результаты химико-токсикологического исследования получены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания медицинского освидетельствования, в связи с чем сотрудники ГИБДД не могли принять его как надлежащее доказательство, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинское заключение «Установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп.1 п.5 данного порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В связи с тем, что при медицинском освидетельствовании у Кунафина А.А. в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь в концентрации, превышающей допустимую норму (первое исследование – 0,565 мг/д, второе исследование – 0,540 мг/л), то заключение о состоянии опьянения сделано врачом правомерно. В данном случае дача заключения до получения результатов химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта не свидетельствует о ничтожности акта медицинского освидетельствования.

Кроме того, допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО4 показала, что Кунафин А.А. в ЦРБ Бакалинского района РБ при медицинском освидетельствовании два раза продувал в прибор технического средства измерения, результаты были внесены ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ был произведен забор крови на химико-токсикологическое исследование и ДД.ММ.ГГГГ в направлен наркологический диспансер в <адрес>, по результатам исследования была получена справка и впоследствии результаты исследования были внесены в акт медицинского освидетельствования. Полностью медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ, но состояние алкогольного опьянения было выявлено у Кунафина А.А. ДД.ММ.ГГГГ после получения показаний технического средства измерения.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что события составления протокола о направлении Кунафина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление протокола об административном правонарушении составлены без понятых и без видеофиксации, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств. Так, согласно справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении материала об административном правонарушении в отношении Кунафина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протокола об административном правонарушении <адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району РБ ФИО8 видеозапись велась, однако в результате технического сбоя не сохранилась.

По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не сохранение произведенной при привлечении Кунафина А.А. к административной ответственности (составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование) видеозаписи в результате технического сбоя, не может быть признано существенным нарушением, поскольку фактически процедура привлечения Кунафина А.А. к административной ответственности соблюдена. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данный довод не имеет правового значения, поскольку не исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения Кунафина А.А. к административной ответственности не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и суд расценивает их как способ защиты.

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания Кунафина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кунафина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание Кунафин А.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кунафина А.А. оставить без изменения, жалобу Кунафина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.З. Салимгареева