Решение по делу № 1-18/2019 от 22.02.2019

Дело № г. П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> РД ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. Касумкент <адрес> Республики Дагестан,гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, со средним образованием, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 Б.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев по постановлению мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством - автомашиной марки «ШЕВРОЛЕ АВЕО» за государственными регистрационными знаками «Т 753 УК 77 RUS» по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где в последующем был остановлен сотрудниками отдела МВД России по <адрес> и у которого были выявлены признаки опьянения. На требование сотрудников отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 Б.В. не смог представить документы, удостоверяющие его личность, после чего ему было предложено проехать в отдел МВД России по <адрес>.

В здании отдела МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического прибора алкотектора «Юпитер», имеющим заводской номер №, на что ФИО1 Б.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В последующем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 Б.В. так же отказался.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного

должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 Б.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного

должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После выполнения требований статьи 216 УПК РФ, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так - как он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия, а именно назначение наказания, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Данное ходатайство подсудимый поддержал и на судебном заседании указав, что указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником ФИО5

Согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке государственный обвинитель.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05. 12. 2006 г. за № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Такое ходатайство подсудимый ФИО1 Б.В. заявил при ознакомлении его и защитника с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114).

В силу статьи 315 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Обвиняемый вправе заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29. 11. 2016 г. за № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В связи с этим ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, так - как оно заявлено до назначения судебного заседания, государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ требования соблюдены, имеются все условия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке и период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования дела.

Согласно ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на здоровье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – сына Ислама, 2002 года рождения (л.д.49).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так, преступление, совершенное ФИО1, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Более того, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 не связанного с лишением свободы, так - как его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и другие обстоятельства, а именно: признание им своей вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние в содеянном, его возраст, семейное положение, где он является единственным кормильцем, поведение подсудимого в суде, положительную характеристику по месту жительства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает исключительными, в связи с чем приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа с применением предписаний ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11. 01. 2007 года за № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в силу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Что касается ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, и считает подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 25.1 ч 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учётом требований, установленных статьёй 446.3 УПК РФ.

Согласно статье 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является не обязательством суда, а правом суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, вещественные доказательства по уголовному делу, транспортное средство марки «ШЕВРОЛЕ АВЕО» за государственными регистрационными знаками «Т 753 УК 77 RUS», хранящееся в опечатанном виде на автостоянке отдела МВД России по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, опечатанный бумажный конверт белого цвета с компакт диском (л.д.82), хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

При этом вопрос о конфискации имущества может быть решен положительно лишь при доказанности того, что оно получено именно в результате преступления или является доходами от такого имущества. Конфискация возможна и в случаях, когда имущество использовалось или предназначалось для дальнейшей преступной деятельности, указанной в п.10.1. ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 22), следует иметь в виду, что для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

При решении вопроса об имуществе осужденного ФИО1, находящегося под арестом согласно постановлению Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенного, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить под арестом, после освободить из-под ареста.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298 и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:транспортное средство марки «ШЕВРОЛЕ АВЕО» за государственными регистрационными знаками «Т 753 УК 77 RUS», хранящееся в опечатанном виде на автостоянке отдела МВД России по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности, опечатанный бумажный конверт белого цвета с компакт диском (л.д.82), хранить при уголовном деле.

Имущество осужденного ФИО1, находящееся под арестом согласно постановлению Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ - автомашину марки «ШЕВРОЛЕ АВЕО» за государственными регистрационными знаками «Т 753 УК 77 RUS», с номером на кузове №, находящееся на стоянке отдела МВД России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу, оставить под арестом, после освободить из-под ареста и вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с подсудимого, не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО1 разъяснить его право заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, осуществление своей защиты через избранного им защитника, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника бесплатно, но с последующим взысканием оказанных услуг, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, приглашения другого защитника.

Председательствующий

по делу Судья подпись М.М. Айбатов