Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2016 ~ М-1195/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1540/16

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева А.Г. к Чухину Д.Ю. о возмещении ущерба,

Установил:

Ерофеев А.Г., действуя через своего представителя Константинова М.Ю., обратился в суд с иском к Чухину Д.Ю. о возмещении ущерба, указав, что 16.03.2016 ответчиком были нарушены правила эксплуатации топливораздаточной колонки, а именно, после заправки своего автомобиля ***, водитель Чухин Д.Ю. начал движение не убедившись в том, что заправочный пистолет был изъят из заправочной горловины топливного бака автомобиля, тем самым имуществу принадлежащему на праве собственности Ерофееву А.Г., причинены повреждения: ТРК заводской № 5-280400-001 (деформация, трещины, вмятины и нарушение лако-красочного покрытия панели фронтальной FAS 5; деформация наружного кольца шланга; смята внутренняя резьба муфты разрывной с внутренней резьбой в 1 дюйм). Данный факт подтверждается рапортом и видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения от 16.03.2016. На предложение заключить мировое соглашение и в добровольном порядке возместить ущерб ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» для оказания услуг по оценке и определении стоимости работ, материалов и услуг, необходимых для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: *** А. 17.03.2016 ответчику вручена телеграмма о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, которая была проведена без его участия. После проведения оценки поврежденного имущества был составлен отчет №09/С-16, согласно которого стоимость ремонта составляет 73500 руб. Истец понес также дополнительные расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб.

Со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просил взыскать с Чухина Д.Ю. в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 73 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 405 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил ведение дела своему представителю.

Представитель Константинов М.Ю. исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 ответчиком были нарушены правила эксплуатации топливораздаточной колонки, а именно, после заправки своего автомобиля ***, водитель Чухин Д.Ю. начал движение, не убедившись в том, что заправочный пистолет был изъят из заправочной горловины топливного бака автомобиля, тем самым имуществу, принадлежащему на праве собственности Ерофееву А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2014 серии 51-АА №208661, причинены повреждения.

Как следует из рапорта сотрудника полиции от 16.03.2016 по прибытию на место вызова – АЗС *** установлено, что водитель автомобиля *** Чухин Д.Ю. после заправки оторвал заправочный пистолет.

Принимая во внимание обстоятельства, материалы настоящего дела, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения от 16.03.2016, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Чухина А.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате данного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, причинены технические повреждения, а именно, была повреждена ТРК заводской № 5-280400-001 (панель фронтальной FAS 5 - деформация, трещины, вмятины и нарушение лако-красочного покрытия; кольцо шланга - деформация наружного кольца; муфта разрывная с внутренней резьбой в 1 дюйм - смята внутренняя резьба).

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

17.03.2016 ответчику вручена телеграмма о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, однако, ответчик не явился.

После проведения оценки поврежденного имущества был составлен отчет № 09/С-16 об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: ***, согласно которого стоимость ремонта составляет 73500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Суд полагает достоверной стоимость поврежденного имущества согласно экспертному заключению № 09/С-16 составленному ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам визуальной инспекции имущества, пострадавшего от ущерба, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости топливозаправочной колонки и его восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного имущества, изложенные в экспертном заключении № 09/С-16, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Даная позиция также отражена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине Чухина Д.Ю. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 73 500 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а именно, стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб., которые также подлежат возмещению в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции № 0017 серия АА от 13.04.2016 за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 12500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от 07.04.2016 года выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах власти и управления, в любых учреждениях и организациях вне зависимости от организационно-правовой формы с представлением полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 73 500 руб., стоимость услуг независимого оценщика 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2405 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ерофеева Андрея Геннадьевича – удовлетворить.

Взыскать с Чухина Д.Ю., *** года рождения, в пользу Ерофеева А.Г. в возмещение материального ущерба 73500 руб., стоимость услуг независимого оценщика 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2405 руб., а всего 98 405 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко