Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6676/2013 ~ М-6211/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-6676/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» Дутовой И.Н., представителя ответчика ОАО «ПКС» Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Н. А. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис», открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» <данные изъяты>,

установил:

Истец обратилась в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Блинников А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу, при выезде из дворовой территории на главную дорогу по <адрес> между домами № и № совершил наезд на препятствие, выступающий канализационный люк, необозначенный дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> Истцом понесены расходы по оценке, причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с администрации Петрозаводского городского округа стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ-Сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Определением Петрозаводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Истец Малышева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Петрозаводские коммунальные системы». Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Макарова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве. Указала, что люк, наезд на который совершил водитель транспортного средства Блинников А.С., находится на обслуживании ОАО «ПКС», однако крышка люка была закрыта, вокруг люка наблюдается значительная просадка асфальтового покрытия, что повлекло причинение ущерба истцу при наезде автомобиля на люк.

Представитель ООО «ДЭУ-Сервис» Дутова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что между ООО «ДЭУ-Сервис» и администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие - выезд из дворовой территории на главную дорогу по <адрес> между домами № и №. на обслуживание ООО «ДЭУ-Сервис» в соответствии с условиями указанного контракта не передан. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что дорожное покрытие вокруг люка имеет дефекты, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией Петрозаводского городского округа обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Считала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Петрозаводского городского округа.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Блинников А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу, при выезде из дворовой территории на главную дорогу по <адрес> между домами № и № совершил наезд на препятствие, выступающий канализационный люк, необозначенный дорожными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки, проведенной ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску по факту ДТП.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> выезд с дворовой территории между домами № и № выявлены недостатки в содержании дороги – люк колодца выступает на <данные изъяты>

Из объяснений водителя Блинникова А.С., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу, при выезде из дворовой территории на главную дорогу по <адрес> между домами № и № совершил наезд на торчащий выше асфальта канализационный люк. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оценке, причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело документами.

Оценивая представленные доказательства, обозрев фотографии места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась просадка асфальтового покрытия вокруг канализационного люка, которая тем самым возвысила положение люка по отношению к проезжей части. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ люк колодца выступает на <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 части 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобных дефектов не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п. 3.1.2.). Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1).

ООО «ДЭУ-Сервис» выполняло работы по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа.

Муниципальный контракт является, по сути, договором подряда, определяющим конкретные виды, объемы и стоимость работ. Настоящий муниципальный контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний, зимний периоды); устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; текущий ремонт пешеходных ограждений; окраска, текущий ремонт, замена поврежденных секций перильных, барьерных ограждений, нанесение горизонтальной дорожной разметки в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту.

В соответствии с п. 1.3. контракта виды, объемы и цена работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложениях №№ 3, 4, 4.1-4.4. к контракту.

Приложением № 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на ДД.ММ.ГГГГ» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Согласно приложению № 2.2. к муниципальному контракту «Список дорог общегородского и районного значения» выезд из дворовой территории на главную дорогу по <адрес> между домами № и № на обслуживание ООО «ДЭУ-Сервис» не передан.

В соответствии со ст. 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно требованиям данной статьи, поскольку государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимые в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса, котировок цен на работы и предложением подрядчика признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Следовательно, подрядчик по такому контракту связан заранее установленными заказчиком (а в рассматриваемом случае - администрацией Петрозаводского городского округа) условиями контракта, т.е. перечнем и объемом подлежащих выполнению работ и их стоимости. Подрядчик в формировании условий такого контракта участия не принимает, и изменять самостоятельно объемы работ, предусмотренные на каждый месяц в отдельности, не имеет права.

Оценивая представленные доказательства и приведенные выше положения закона, суд считает, что ООО «ДЭУ-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Среди прочего ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает правила о люках смотровых колодцев, не допуская отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см (п. 3.1.10).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась просадка асфальтового покрытия вокруг канализационного люка, которая тем самым возвысила положение люка по отношению к проезжей части. Как следствие, отсутствуют и основания для имущественной ответственности перед истцом ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» – арендатора городских сетей водоснабжения и канализации, включающих в себя смотровые колодцы и люки на них. Более того, дорожная одежда вокруг этих люков в аренду ответчику не передавалась, обязанность по надлежащему содержанию прилегающего к люкам дорожного полотна он не принимал. Вместе с тем судом установлено, что крышка люка в момент дорожно-транспортного происшествия была плотно закрыта, в актах выявленных недостатков ненадлежащее содержание люка не зафиксировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, является администрации Петрозаводского городского округа.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не оспорен.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта автомашины истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика – администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

Взыскивая с ответчика стоимость расходов по оплате отчета по оценке размера ущерба, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

решил:

Иск Малышевой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Малышевой Н. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис», открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 13.09.2013.