Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2017 (2-4876/2016;) ~ М-3626/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Иршко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова К.А, к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.А. первоначально обратился в суд с иском к ЗАСО «Европейское Туристическое страхование», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за нарушение прав потребителей определенную решением Ленинского районного суда города Красноярска от 03.07.2015 года в размере 120 716 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Империя тур» заключен договор № ИТ00-0738 от 06.11.2014 г. В соответствии с условиями указанного договора истец приобрёл следующий турпродукт ответчика ООО «Пегас Красноярск»: Страна, город пребывания: Тайланд, Паттайя, период поездки: с 20.12.2014г. по 31.12.2014г., отель проживания: <адрес> количество проживающих: три человека (Иванов К.А., И.И.Н., И.А.К.), стоимость турпродукта по договору №ИТОО-О738 от 06.11.2014 г. составила 108 580 руб. и была оплачена полностью, что подтверждается квитанциями. Из приложения № 2 к договору следует, что туроператором является ООО «Пегас Красноярск», а так же что у ООО «Пегас Красноярск» застрахован риск ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», что подтверждает договор страхования гражданской ответственности №ГОТО-009/14 от 02.04.2014г. Во исполнение заключенного договора ООО «Империя тур» направило ответчику ООО «Пегас Красноярск» заявку на бронирование тура, а последнее приняло ее и присвоило номер 8218470, что следует из электронного письма от 06.11.2014г. Кроме того, ООО «Империя Тур» оплатило ООО «Пегас Красноярск» 52 000 руб. за приобретенный истцом продукт. В конце ноября 2014 г. стало известно о наличии разногласий между ООО «Империя Тур» и ООО «Пегас Красноярск» по вопросам их взаимного сотрудничества по продаже турпродуктов. В тот же день в офисе ООО «Пегас Красноярск» истцу сообщили, что он будет вынужден оплатить разницу между стоимостью тура и оплаченной ООО «Империя Тур». 21.11.2104 г. ООО «Пегас Красноярск» сообщило, что аннулирует заявку в случае отказа от оплаты суммы в размере 52 082 руб. 56 коп. Истец был вынужден оплатить в ООО «Пегас Красноярск» сумму в размере 52 082 руб. 56 коп., что подтверждает квитанция. Также ООО «Пегас Красноярск» вынудило истца подписать Соглашение о новации. Таким образом, фактически в силу неизвестных обстоятельств истец вынужден был переплатить указанные деньги за тот же самый тур. Такое соглашение истцом было обжаловано. Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.07.2015г. суд обязал ООО «Пегас Красноярск» взыскать в пользу Иванова К.А, убытки в размере 52 082 руб. 56 коп., неустойку 52 082 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими снежными средствами в размере 1 551 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размер 10 000 руб. В связи с тем, что ответственность ООО «Пегас Красноярск» застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» сумма ущерба может и должна быть взыскана за счет страхового возмещения. Решение суда туроператором до настоящего времени не исполнено. В настоящий момент туроператор ООО «Пегас Красноярск» находится в стадии ликвидации, сменил адрес нахождения с города Красноярск на город Москва. 14 декабря 2015 года в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» по электронной почте были направлены заявление с просьбой о перечислении денежных средств, а также копия исполнительного листа и заочного решения. 15.12.2015 г. поступил ответ от ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» о том, что заявление и приложенные документы приняты. До настоящего момента причитающиеся истцу денежные средства не перечислены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ехновецкий Г.Г., полномочия проверены, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Акционерного общества «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ» 115 716 руб. 74 коп., из которых страховое возмещение убытков 52 082 руб. 56 коп., неустойка в размере 52 082 руб. 56 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 551 руб. 62 коп., штраф за нарушение права потребителя в сумме 10 000 руб. Дополнительно указал, что документальными основаниями для предъявления соответствующих требований о страховом возмещении в пользу Иванова К.А. являются: договор № ГОТО-009/14 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 02.04.2014 года, заключенный между ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и ООО «Пегас Красноярск», в частности, пунктами 2.3, 2.4, 3.2.1, 8.3, 8.4, 9.1, 9.4.3, 9.7.1, 9.8.2-9.8.3, 9.13.1, 10.1 указанного Договора; приложение № 2 к договору № ИТОО-0738 от 06.11.2014 года, раздел № 2, где определен страховщик; решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 3.07.2015г.; претензия. Правовым основанием для взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 52 082 руб. 56 коп., неустойки в размере 52 082 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1551 руб.62 коп., штрафа на нарушение права потребителя в размере 10 000 руб. является статья 17.6 ФЗ РФ от 24.11.1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристической деятельности» (с соответствующими изменениями). При этом общая сумма причитающегося страхового возмещения при установлении судебным решением суммы реального ущерба в данном случае составляет - 115 716 руб. 74 коп. В соответствии с абз.5 указанной статьи 17.6 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу по требованиям о компенсации упущенной выгоды и морального вреда. Поскольку решением суда определен ко взысканию с туроператора моральный вред в сумме 5 000 руб. данная сумма не подлежит возмещению и в этой части требование Иванова К.А. к ответчику уточняются с исключением данной суммы из требуемой к выплате в счет страхового возмещения. Самостоятельным правовым основанием для удовлетворения заявленного требования являются нарушение страховщиком АО «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ» осуществить страховую выплату по установленному судебным актом страховому случаю. Так, согласно абз.З ст. 17.6 вышеуказанного закона установлено право туриста обратится за страховой выплатой непосредственно к страховщику в размере реального ущерба. Реальный ущерб (убытки) установлены решением суда с участием настоящего ответчика в указанном споре в качестве третьего лица. В получено ответе страховщик отказывается осуществить соответствующую выплату. Данный отказ нарушает права Иванова К.А. как потребителя застрахованного туристического продукта. В связи с необоснованным отказом в осуществлении соответствующей выплаты страхового возмещения в виде реального ущерба, установленного решением суда в сумме 52 082,56 руб., что следует из письма исх. № 6а-06-775 от 19.07.2016 года, в соответствии с требованиями ст.31, ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» подлежит начислению неустойка в размере 3% от цены выполненной работы. Периодом начисления неустойки является отказ в удовлетворении требования т.е. 19.07 2016 года по настоящее время 26.10.2016 года, что составляет 99 дней. 99 дней * 3% * 52082,56 руб. = 154 685,20 руб. При этом данная сумма ограничена ценой работы, то есть в данном случае не может превышать 52 082,56 руб. Также на основании п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа должен исчисляется из заявленного требования о взыскании убытков в сумме 52 082,56 /2 = 26 041,28 руб. и заявленного требования о выплате неустойки в сумме 52 082,56 /2 = 26 041,28 руб., а всего 52 082 руб. 56 коп.

В судебное заседание истец Иванов К.А. не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Ехновецкий Г.Г., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.07.2015г. является неисполнимым, поскольку в настоящее время имеется 67 неисполненных исполнительных производства в отношении ООО «Пегас Красноярск», из которых 10 прекращены по п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представители ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» (ранее ЗАСО «Европейское Туристическое страхование»), третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Трансферт» (ранее ООО «Пегас Красноярск») в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 06.11.2014г.) договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из ст.17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

В соответствии со ст.17.5 Закона в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.Письменное требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предъявлено страховщику или гаранту в течение срока действия финансового обеспечения.

Страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из ст.17.6 Закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора должно быть предъявлено туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, также объединением туроператоров в сфере выездного туризма страховщику в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.07.2015г. исковые требования Иванова К.А, к ООО «Империя тур» и ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя удовлетворены частично, признано недействительным соглашение о новации от 21.11.2014г., заключенное между ООО «Пегас Красноярск» и Ивановым К.А., с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Иванова К.А. взысканы убытки в размере 52 082 руб. 56 коп., неустойка 52 082 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.; с ООО «Империя Тур» в пользу Иванова К.А, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500 руб., расходы за составление иска 3 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д.7-16).

Данным решением также установлено, что между Ивановым К.А. и ООО «Империя Тур» был заключен договор об оказании туристских услуг от 06 ноября 2014 года, по условиям которого Агентство «Империя Тур», действующее от своего имени, за вознаграждение взяло на себя обязательство совершить юридически значимые действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным Туристом (истцом) в Заявке на бронирование. Согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора №ИТ00-0738, стоимость туристического продукта составляет 108 580 руб., местом пребывания туристов является Тайланд с 20.12.2014г. по 31.12.2014г. в отеле <адрес> с количеством проживающих - трое взрослых туристов Иванов К.А., Иванова И.Н. и Иванова А.К. Договор от 06.11.2014г. в приложении №2 содержит указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт - Общество с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск». Истец (турист) взял на себя обязательство оплатить стоимость тура в размере 108 580 руб. Иванов К.А. оплатил стоимость тура по договору №ИТ00-0738 от 6.11.2014г. в размере 108 580 руб. ООО «Империя Тур» оплатило туристические услуги по брони по заявке №8218470 14.11.2014г. на счет получателя ООО «Пегас Красноярск» в сумме 52 000 руб. Судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений, исполнения обязательств по договору об оказании туристских услуг от 06.11.2014г. ООО «Пегас Красноярск» является по отношению к истцу туроператором.

Решение суда вступило в законную силу 19.08.2015г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, им установленные, а именно то, что ООО «Пегас Красноярск» допустило ненадлежащее исполнение обязанности по договору о реализации туристского продукта перед Ивановым К.А., не требуют повторного установления.

ООО «Пегас Красноярск» в настоящее время реорганизовано в ООО «Трансферт», данное юридическое лицо на момент рассмотрения дела является действующим, при этом как видно из выписки из ЕГРЮЛ находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (л.д.128-132).

Ответственность туроператора ООО « Пегас Красноярск» была застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» (в настоящее время АО «ЕРВ Туристическое страхование») на основании договора №ГОТО-009/14 от 02.04.2014г. страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с договором страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя (ООО «Пегас Красноярск») возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего Договора (п.3.1). Случай признается страховым, если факт причинения реального ущерба Выгодоприобретателю и его размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (п.3.2.1). Договор вступает в силу с 08.09.2014г. и действует один год по 07.09.2015г. (п.10.1).

Таким образом, неисполнение ООО «Пегас Красноярск» своих обязательств перед Ивановым К.А. является страховым случаем.

Абзац 8 статьи 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для взыскания с АО «ЕРВ Туристическое страхование» страхового возмещения, поскольку в отношении причиненного компанией ООО «Пегас Красноярск» истцу реального ущерба имеется вступившее в законную силу решение суда, повторное взыскание данного ущерба со страховщика будет являться мерой двойной ответственности. Довод стороны истца о том, что решение суда является не исполнимым не является основанием для повторного взыскания в пользу истца одной и той же суммы с различных юридических лиц, поскольку заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.07.2015г. вступило в законную силу, не отменено, не признавалось в установленном порядке незаконным, порядок его исполнения не изменялся, решение вынесено в отношении ООО «Пегас Красноярск», а настоящее время существующего юридического лица – ООО «Трансферт».

Истец, обратившись с иском к ООО «Пегас Красноярск», ООО «Империя Тур» в полной мере воспользовался правом, предоставленным абзацем 8 статьи 17.4 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по собственному усмотрению выбрав способ защиты своего нарушенного права – путем заявления исковых требований к указанным юридически лицам, что, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, препятствует выбору иного способа защиты этого же права.

Тот факт, что в отношении данного юридического лица имеется большое количество неисполненных исполнительных производств, в том числе и прекращенных по п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о неисполнимости ранее вынесенного решения и не может служить основанием для повторного взыскания денежных средств, уже взысканных решением суда.

Кроме того, как указано в решении суда от 3.07.2015г. Иванов К.А. в полном объеме оплатил стоимость тура по договору «ИТ00-0738 от 6.11.2014г. в размере 108 580 руб. При этом именно неправомерные действия ООО «Пегас Красноярск», заключившее в Ивановым К.А. соглашение о новации от 21.11.2014г., повлекли для потребителя убытки в виде увеличения стоимости туристского продукта, который изначально был оплачен потребителем в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и производные от них исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова К.А, к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                          И.Ю. Волгаева