Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22802/2020 от 23.07.2020

Судья Даурова Т.Г. Дело № 33-22802/2020 (2-279/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеховцова С.К. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Каневской район обратилась в суд с иском к Шеховцову С.К. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 652740 рублей 75 копеек.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года удовлетворен иск администрации муниципального образования Каневской район к Шеховцову С.К. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Суд взыскал с Шеховцова С.К. в пользу администрации муниципального образования Каневской район в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 652 740 рублей 75 копеек.

Суд взыскал с Шеховцова С.К. государственную пошлину в сумме 9 727 рублей 41 копеек.

В апелляционной жалобе Шеховцов С.К. просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Указал, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки тому, что истцом был неверно выбран способ восстановления нарушенного права.

В возражениях представитель администрации МО Каневской район Миляков А.В. просит оставить решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата> без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Каневского районного суда от <Дата> Шеховцов С.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод от <Дата>), ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод от <Дата>) и назначено ему наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом 25 000 рублей и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Приговором Каневского районного суда от <Дата> установлено, что Шеховцов С.К., действуя совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, получив юридически закрепленную за собой возможность владения пользования и распоряжения указанным земельным участком как своим собственным, тем самым причинил администрации муниципального образования Каневской район ущерб на 333 619 рублей.

Также приговором установлено, что Шеховцов С.К., путем обмана приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, заплатив всего 4 589 руб. 25 коп, и получив юридически закрепленную за ним возможность владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком как своим собственным, тем самым причинил администрации муниципального образования Каневской район ущерб на сумму 323 710 рублей 75 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Размер имущественного ущерба определен заключением эксперта <№..>.1 от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, принадлежащего администрации МО Каневской район по состоянию на <Дата>, составляет 333619 рублей и земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, принадлежащего администрации МО Каневской район по состоянию на <Дата>, составляет 328300 рублей.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда установлена приговором суда, вступившим в законную силу; причиненный ущерб ответчиком не возмещен, размер имущественного ущерба определен заключением эксперта <№..>.1 от <Дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, при том, что правильным способом является истребование земельных участков из чужого незаконного владения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела и выписок в отношении земельного участка, являются несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 г., ходатайств от сторон не поступало. Из материалов дела следует, что ответчик не обращался с заявлением о получении копии протокола судебного заседания, либо с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, после вынесения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Решение постановлено в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба в целом не опровергает выводы суда, не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеховцова С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров