Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13519/2016 от 26.04.2016

Судья - Чехутская Н.П. дело № 33-13519/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цекеридзе < Ф.И.О. >11 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев < Ф.И.О. >12 и Церекидзе < Ф.И.О. >13 обратились в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании и установлении факта существования на местности границ земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: <...>, находящегося по адресу: Краснодарский <...>, по изготовленному кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 межевому плану; и обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений вышеуказанного земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 <...>.

В обоснование доводов указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок <...>. При осуществлении работ по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, выявлено, что конфигурация принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> фактически изменилась и не соответствует плану земельного участка согласно свидетельству на право пользования <...> от <...>, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи. Спорный земельный участок ими огорожен на местности, освоен. Смежный земельный участок ранее поставлен на государственный кадастровый учет в соответствующих границах и с их согласия. Однако, они лишены такой возможности, поскольку ответчик отказывает внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости относительно конфигурации, границ и площади их земельного участка иначе как на основании решения суда.

Церекидзе < Ф.И.О. >14 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме.

Соловьев < Ф.И.О. >15 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика - начальник территориального отдела № 14 по г. Сочи, Туапсинскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в части обязания осуществить государственный кадастровый учет изменений. В остальной части удовлетворение заявления оставил на усмотрение суда. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Учреждения.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2016 года в удовлетворении искового заявления Соловьева < Ф.И.О. >16, Церекидзе < Ф.И.О. >17 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка, - отказано.

В апелляционной жалобе Церекидзе < Ф.И.О. >18 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Соловьева < Ф.И.О. >19, просившего отменить решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности: <...> доля Соловьеву < Ф.И.О. >20 на основании договора купли-продажи доли земельного участка от <...> и <...> доля Церекидзе < Ф.И.О. >21 на основании постановления главы администрации Лазаревского района города Сочи Краснодарского края <...> от <...> и свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> и <...> от <...>, соответственно.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, внесены в государственный кадастр недвижимости <...> на основании Инвентаризационной описи от <...>, переданной Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю (с <...> Управление Росреестра), которая была подготовлена на основании материалов инвентаризации земель проведенной на территории города Сочи с целью учета налогоплательщиков, с присвоением в установленном порядке кадастрового номера <...>. Площадь земельного участка не учтена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет <...> кв.м..

В органы кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений обратились Соловьев < Ф.И.О. >22 и Церекидзе < Ф.И.О. >23, представив межевой план в виде электронного документа, подготовленный инженером < Ф.И.О. >6 (квалификационный аттестат <...>), в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В результате рассмотрения представленных документов органом кадастрового учета в соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было принято решение от <...> <...> об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений спорного земельного участка, так как изменение площади земельного участка и (или) описание местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в части 9 статьи 38 документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении межевого плана, представленного истцами с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <...> <...>, было выявлено, что в представленных документах отсутствуют утвержденные в установленном порядке сведения, определяющие местоположение границ уточняемого земельного участка, предусмотренные частью 9 статьи 38 названного выше Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу пункта 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре. При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. В представленном межевом плане в разделе «Исходные данные», а также в разделе «Заключение кадастрового инженера» указано, что местоположение уточняемых границ земельного участка определялось с использованием картографического материала, подтверждающего фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет.

В представленном истцами межевом плане в разделе «Исходные данные», а также в разделе «Заключение кадастрового инженера» указано, что местоположение уточняемых границ земельного участка определялось с использованием картографического материала, подтверждающего фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет.

Однако, в материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <...> содержится План земельного участка к Свидетельству на право постоянного (бессрочного) пользования от <...> рег. <...>, в связи с чем, указанный картографический материал не мог являться основанием для подготовки межевого плана.

Согласно действующему законодательству, а именно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете (учете изменений) и необходимых в соответствии со статьей 22 Закона для осуществления такого учета (учета изменений) документов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку истцами в орган кадастрового учета не были представлены необходимые для кадастрового учета документы, предусмотренные статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цекеридзе < Ф.И.О. >24 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -