Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-654/2017 от 08.09.2017

Дело №12-654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Плеханов А.Н.,

рассмотрев жалобу Ложкина Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска Перминовой Т.О. от 22 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Ложкина Н.М., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска Перминовой Т.О. от 22 августа 2017 года Ложкин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (16 июля 2017 года в 01.35 час. у дома <адрес>, Ложкин Н.М., бездействие которого не образует уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством Мазда 2 <номер> с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Ложкиным Н.М. подана жалоба, в которой приводятся доводы о существенном нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении (не разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствовали понятые) и отсутствии события административного правонарушения ( не отказывался от прохождения освидетельствования).

В судебное заседание Ложкин Н.М. не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 30 6 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Ложкина Н.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств, проведенной по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В основу доказательства виновности Ложкина Н.М. правильно положены сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7).

Факт управления Ложкиным Н.М. 16 июля 2017 года в 01.35 час. у дома <данные изъяты> транспортным средством Мазда 2 г/н <номер> заявителем не оспаривается и подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством рапортом сотрудника полиции (л.д.8), видеозаписью.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.2), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколу об отстранении от управления (л.д.7) Ложкин Н.М. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имело достаточные основания полагать, что Ложкин Н.М. находится в состоянии опьянения.

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

С результатами освидетельствования Ложкин Н.М. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Не согласие Ложкина Н.М. результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь, является основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления Ложкина Н.М. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 8), указаны должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, полагаю, что порядок направления Ложкина Н.М. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Пройти медицинское освидетельствование Ложкин Н.М. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3).

Данные процессуальные действия были проведены должностным лицом в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, что прямо предусмотрено положениями ст.25.7 и 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, установленный порядок направления Ложкина Н.М. на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

Доводы заявителя об обратном, подлежат отклонению.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является сам факт невыполнения законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьёй на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами доводы Ложкина Н.М. об отсутствии события административного правонарушения отвергаются как необоснованные.

Доводы Ложкина Н.М. о не разъяснении ему прав лица привлекаемого к ответственности, опровергаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем также отклоняются.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Ложкиным Н.М., административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности Ложкина Н.М., отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

На момент вынесения обжалуемого постановления годичный срок давности привлечения Ложкина Н.М. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В этой связи жалоба Ложкина Н.М. удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска Перминовой Т.О. от 22 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Ложкина Н.М. оставить без изменения, жалобу Ложкина Н.М. без удовлетворения.

Судья: А.Н.Плеханов