Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1845/2017 от 04.12.2017

44-а-1845/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 26 декабря 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Игошева Валерия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 09.10.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.11.2017, вынесенные в отношении Игошева Валерия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 09.10.2017 Игошев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 45-49).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Игошева В.В. оставлено без изменения, жалоба Игошева В.В. - без удовлетворения (л.д. 64-70).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.12.2017, заявитель просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в совершении административного правонарушения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку поступило тогда, когда он (Игошев В.В.) находился дома, и не являлся водителем транспортного средства, о чем подтвердил инспектор ДПС – К. Кроме того, после ДТП, о котором составлена справка, прошло два часа Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля А. о произошедшем ДТП, который указал на нахождение его (Игошева В.В.) в состоянии опьянения.

Дело об административном правонарушении истребовано 06.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 18.12.2017.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 27.08.2017 в 14:30 часов на ул. Мира, ** п. Голдыревский, Кунгурского района Пермского края водитель Игошев В.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Обстоятельства невыполнения водителем Игошевым В.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД о том, что Игошев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 32).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Игошева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах обеих инстанций, в частности указывает, что в момент ДТП он был трезв, употребил спиртные напитки дома, спустя время, пройти освидетельствование предложили уже когда он не являлся водителем автомобиля. Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного в том числе должностному лицу ГИБДД.

Игошев В.В. не отрицал, что являлся участником вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем ВАЗ-21101, а потому он обоснованно был признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

То обстоятельство, что сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения спустя 2 часа после ДТП, и в момент их приезда Игошев В.В. не управлял транспортным средством, не изменяет процессуальное положение Игошева В.В. как водителя транспортного средства, участника дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, он обязан в соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудников полиции о прохождении Игошевым В.В., как водителем автомобиля, медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что спиртные напитки Игошев В.В. употребил дома после ДТП, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и те, которые оспаривает в жалобе заявитель, и вынес законное и обоснованное постановление.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Постановление о привлечении Игошева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Игошеву В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 09.10.2017 и решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.11.2017, вынесенные в отношении Игошева Валерия Валерьевича оставить без изменения, жалобу Игошева В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись