Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24398/2018 от 06.08.2018

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-24398/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Забродиной Н.М.,

при секретаре Власовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района и апелляционную жалобу, лица не привлеченного к участию в деле, ОАО АПК «Старониколаевский» на решение Рузского районного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу по иску ФИО к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на здание,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО., представители сторон ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Администрации Рузского городского округа Московской области и, уточнив заявленные требования, просил признать за собой право собственности на здание телятника общей площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> постройки, расположенное по адресу: <данные изъяты> имеющего следующие характерные точки контура объекта недвижимости: Точка <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что постановлением Главы Администрации Рузского района Московской области от 27.03.1996 года за № 270 на основании справки ТОО «Путь Ленина» <данные изъяты> от <данные изъяты> года было постановлено зарегистрировать телятник, находящийся на балансе ТОО Путь Ленина», по праву коллективно-долевой собственности за ТОО «Путь Ленина». Согласно Справке ТОО «Путь Ленина», выданной для предоставления в РБТИ г. Руза, телятник находился на балансе общества с <данные изъяты>. На основании указанного Постановления Рузским бюро технической инвентаризации МО было выдано регистрационное удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому право коллективно- долевой собственности на телятник по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за ТОО «Путь Ленина» и записано в реестровую книгу под <данные изъяты>.

Основные характеристики указанного здания (исчисление площадей и объемов здания и его частей; описание конструктивных элементов здания и определение износа; техническое описание пристроек и других частей здания и др.) указаны в Техническом паспорте от <данные изъяты>, выданного Рузским БТИ. В соответствии с Техническим паспортом площадь здания составляет <данные изъяты>, действительная стоимость объекта – <данные изъяты>.

В техническом паспорте здание поименовано как «коровник», однако с учетом того, что в разделе 1 Технического паспорта имеется ссылка на вышеуказанное регистрационное удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и номер реестра - <данные изъяты>, следует констатировать, что: речь в указанных документах идет об одном и том же здании, сведения о названии здания «коровник» в Техническом паспорте и экспликации внесены ошибочно, и правильным наименованием здания является наименование «телятник», указанное в вышеуказанных Постановлении и регистрационном свидетельстве.

В дальнейшем прежний собственник спорного здания - ТОО «Путь Ленина» был ликвидирован, что подтверждается справкой об отсутствии в ЕГРЮЛ запрашиваемой информации об указанном Обществе от <данные изъяты> <данные изъяты> выданной Межрайонной инспекцией ФНС № 21 по Московской области.

Кроме того, указанное обстоятельство было установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в определении от <данные изъяты> года по делу <данные изъяты> года.

Учитывая изложенное, на момент обращения в суд с настоящим иском здание телятника является бесхозяйным.

С <данные изъяты>, истец, не являясь собственником указанного здания телятника, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, что подтверждается: выпиской из Протокола заседания правления <данные изъяты> ТОО «Путь Ленина» Рузского района Московской области от <данные изъяты>, в соответствии с которой правлением было принято решение о передаче указанного телятника в собственность ФИО в случае, если он заменить систему водопоения на ферме; выпиской из Протокола Общего собрания ТОО «Путь Ленина» Рузского района Московской области от <данные изъяты>, из которой усматривается, что система водопоения на новой ферме МТФ «Старониколаево», надлежащей ТОО «Путь Ленина», полностью заменена ФИО и пущена в эксплуатацию с <данные изъяты>, что подтвердили соответствующие на собрании зав. МТФ «Старониколаево» ФИО и другие сотрудники этой фермы. На основании чего общим собранием членов ТОО «Путь Ленина» были приняты решения: об утверждении вышеуказанного решения правления ТОО «Путь Ленина» <данные изъяты> от <данные изъяты>; о принятии в эксплуатацию системы водопоения, замененной ФИО на МТФ «Старониколаево»; о передаче в собственность ФИО телятника; актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до <данные изъяты> между Можайскими электросетями и ФИО в отношении телятника от <данные изъяты>; квитанциями об оплате электроэнергии за период с <данные изъяты> по настоящее время.

Как следует из Уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от <данные изъяты> <данные изъяты>, в настоящее время право собственности каких-либо лиц на здание телятника площадью <данные изъяты>., находящееся по адресу: <данные изъяты>, в ЕГРН не зарегистрировано.

Вместе с тем, исходя из 20 Постановления Пленумов № 10/22, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленумов № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности по общему правилу является прежний собственник имущества (абз. 2 п. 19 Постановления Пленумов № 10/22).

Вместе с тем, с учетом того, что здание телятника, на которое просит признать право собственности истец, является бесхозяйным, истец считает, в настоящем случае надлежащим ответчиком по настоящему иску является Администрация Рузского городского округа Московской области, принимая во внимание, что в соответствии с Положением об учете и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное к имущество, расположенное на территории Рузского муниципального района, принятым решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, уполномоченным органом при совершении юридических действий, связанных с оформлением бесхозного имущества, находящегося на территории Рузского района в муниципальную собственность, является Администрация Рузского округа.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В период владения ФИО зданием телятника (с <данные изъяты> по настоящее время) никто с иском об истребовании указанного здания из чужого незаконного владения в судебном порядке не обращался.

Исходя из того, что здание телятника находится во владении ФИО с <данные изъяты>, исковая давность по истребованию этого имущества истекла <данные изъяты>

Ввиду этого установленный п. 1 ст. 234 ГК РФ 15-летний срок владения имуществом истек <данные изъяты>.

Истцу неизвестно о притязаниях каких-либо лиц на здание телятника, заявленных в судебном порядке. В течение всего периода открытого владения Нориевским А.В. зданием телятника как своим собственным третьими лицами не было предъявлено каких-либо исков, направленных на оспаривание его права владения. Обременений предмета спора не имеется.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Решением Рузского районного суда Московской области от 16 августа 2017 года иск ФИО удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрации Рузского муниципального района Московской области просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Рузского районного суда Московской области от 30 января 2018 года, ОАО «АПК Старониколаевский», не привлеченное к участию в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемым решением суда существенно нарушены права ОАО «АПК Старониколаевский».

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Протокольным определением от 13 августа 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В качестве соответчика к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ОАО «АПК Старониколаевский».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО и его представитель исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ОАО «АПК Старониколаевский» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности следует из содержания статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что общим собранием колхоза «Путь Ленина» от <данные изъяты> было принято решение о преобразовании колхоза «Путь Ленина» в Товарищество с ограниченной ответственностью «Путь Ленина».

Постановлением Главы Администрации Рузского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О реорганизации и перерегистрации колхоза «Путь Ленина» в Товарищество с ограниченной ответственностью «Путь Ленина» колхоз «Путь Ленина» реорганизован в ТОО «Путь Ленина».

Постановлением Главы Администрации Рузского района Московской области от <данные изъяты> за <данные изъяты> на основании справки ТОО «Путь Ленина» <данные изъяты> от <данные изъяты> года было постановлено зарегистрировать телятник, находящийся на балансе ТОО «Путь Ленина», по праву коллективно-долевой собственности за ТОО «Путь Ленина».

Согласно справке ТОО «Путь Ленина», выданной для предоставления в РБТИ г. Руза, телятник находился на балансе общества с <данные изъяты>.

На основании указанного постановления Рузским бюро технической инвентаризации МО было выдано регистрационное удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которому право коллективно-долевой собственности на телятник по адресу: д. Старониколаево зарегистрировано за ТОО «Путь Ленина» и записано в реестровую книгу под <данные изъяты>.

Основные характеристики указанного здания (исчисление площадей и объемов здания и его частей; описание конструктивных элементов здания и определение износа; техническое описание пристроек и других частей здания и др.) указаны в Техническом паспорте от <данные изъяты>, выданного Рузским БТИ.

На основании решения общего собрания членов ТОО «Путь Ленина» от <данные изъяты> ТОО «Путь Ленина» реорганизовано в Производственный сельскохозяйственный кооператив «Ленинец».

Московской областной регистрационной палатой была осуществлена государственная регистрация Производственного сельскохозяйственного кооператива «Ленинец» в качестве юридического лица и выдано свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением общего собрания членов Производственного сельскохозяйственного кооператива «Ленинец» от <данные изъяты> кооператив был реорганизован в ОАО «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «АПК Старониколаевский» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:16, для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 12 <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>

Данное свидетельство было выдано на основании постановления Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного Администрацией Рузского муниципального района Московской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «АПК Старониколаевский» на праве собственности принадлежит коровник 1-этажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Право собственности ОАО «АПК Старониколаевский» на указанный объект недвижимого имущества никем не оспорено и не отменено.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на здание телятника общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> постройки, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, д. Старониколаево, в силу приобретательной давности, поскольку доказательств того, что спорное здание не имеет собственника или собственник его не известен, не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, являющихся основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности отсутствуют, в удовлетворении исковых требований ФИО следует отказать.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 16 августа 2017 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО к Администрации Рузского городского округа Московской области, ОАО АПК «Старониколаевский» о признании права собственности на здание телятника общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> постройки, расположенное по адресу: <данные изъяты>, имеющего следующие характерные точки контура объекта недвижимости: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности отказать.

Председательствующий

Судьи