Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29312/2015 от 17.11.2015

Матета А.И. Дело № 33-29312/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Медзельца Д.В.

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Бондаренко Татьяны Юрьевны

на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу по иску СНТ «Фрязево» к Бондаренко Татьяне Юрьевне, Людниковой Валентине Петровне о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

СНТ «Фрязево», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Бондаренко Т.Ю., Людниковой В.П., в котором просит: взыскать с Бондаренко Т.Ю. и Людниковой В.П. солидарно в пользу СНТ «Фрязево» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с Бондаренко Т.Ю. и Людниковой В.П. солидарно в пользу СНТ «Фрязево» судебные расходы за оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с Бондаренко Т.Ю. и Людниковой В.П. солидарно в пользу Бондаренко Т.Ю. и Людниковой В.П. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с Бондаренко Т.Ю. и Людниковой В.П. солидарно в пользу СНТ «Фрязево» судебные расходы понесенные за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обосновывая заявленные требования следующим.

21 июня 2014 года решением общего СНТ «Фрязево» из-за систематического и неоднократного неуважения к решениям правления товарищества, был установлен запрет на проезд автомобиля марки Мазда 3, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем Бондаренко Т.Ю., которая со своей семьей проживает на территории СНТ «Фрязево».

Однако, 27 июня 2014 года примерно в 19 часов 30 минут ответчицы, Бондаренко Т.Ю. и Людникова В.П., подъехав на данном автомобиле под управлением мужа Бондаренко Т.Ю. к воротам СНТ и после того как они увидели, что автоматический шлагбаум опущен и сторож не открывает шлагбаум для проезда их автомобиля - из автомашины вышла Людникова В.П., подошла к рейке шлагбаума, взялась за нее обеими руками и стала с силой толкать ее от себя и на себя, подымать ее вверх и опускать вниз к земле. Затем из машины вышла Бондаренко Т. Ю. тоже подошла к рейке шлагбаума и они вместе руками стала раскачивать ее от себя и на себя, затем она попросила мужа отъехать от ворот, когда их автомашина отъехала, Бондаренко Т.Ю. и Людникова В.П., с силой отодвинули рейку шлагбаума в сторону дороги, таким образом, открыли проезд для своего автомобиля на территорию СНТ.

В результате неправомерного физического воздействия ответчиков данному шлагбауму были причинены технические повреждения: и поскольку шлагбаум находился в нерабочем состоянии, необходимо было провести его ремонт. Для проведения ремонта шлагбаума необходимо было заменить: тумбу шлагбаума, флянец под соединение барьерной рейки, редуктор двигателя, внешний рычаг редуктора двигателя, стрелу (барьерную рейку) шлагбаума и этектродвигатель шлагбаума итоговая сумма ремонта с учетом запасных частей, доставки и установки составила бы <данные изъяты>. Специалист, выезжавший для диагностики неисправности шлагбаума посчитал, что частичный ремонт шлагбаума может представлять угрозу для членов СНТ и их автомобилей, в связи с чем, товариществу было рекомендовано установить новый аналогичный по техническим характеристикам шлагбаум, что подтверждается информационным письмом от 07 июля 2014 года индивидуального предпринимателя Шашкиной Ларисы Николаевны.

Согласно договору на оказание услуг <данные изъяты> от 07 июля 2014 года заключенного между индивидуальным предпринимателем Шашкиной Л.Н. и СНТ «Фрязево» Шашкина Л.Н. обязалась выполнить работы по комплектации механизмами управления шлагбаума, его доставке и установки шлагбаума. За оказанные услуги по покупке и установке нового шлагбаума СНТ «Фрязево» было оплачено 55 000 рублей, что подтверждается счетом <данные изъяты> от 07 июля 2014 года.

Таким образом, не проявляя бережного отношения к общественному имуществу и нарушая порядок пользования объектами инфраструктуры СНТ ответчики, Бондаренко Т.Ю. и Людникова В.П. своими неправомерными действиями причинила садовому товариществу материальный ущерб в размере на сумму <данные изъяты>.

Для защиты своих прав правление СНТ «Фрязево» обязало члена СНТ Муратова Валерия Андреевича представлять интересы товарищества в суде, за выполнение данной работы ему было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>. Так же товарищество было вынуждено обратиться за юридической помощью, услуги представителя составили <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма расходов, произведенная садовым товариществом в результате незаконных действий ответчика составляет <данные изъяты>

Представитель истца СНТ «Фрязево» Муратов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца СНТ «Фрязево» Карцев А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Людникова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика Людниковой В.П.-Бондаренко Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что она и Людникова В.П. шлагбаум не ломала, а всего лишь отодвинули в сторону язык шлагбаума и после того как проехали, вернули его в прежнее положение.

Решением суда от 16 июля 2015 года исковые требования СНТ «Фрязево» удовлетворены частично.

С Бондаренко Т.Ю., Людниковой В.П. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения оплаты юридических услуг <данные изъяты> и в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

В удовлетворении требований СНТ «Фрязево» к Бондаренко Т.Ю., Людниковой В.П. о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко Т.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 21 июня 2014 года решением общего собрания СНТ «Фрязево» из-за систематического и неоднократного неуважения к решениям правления товарищества, был установлен запрет на проезд автомобиля марки Мазда 3, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем Бондаренко Т.Ю., которая со своей семьей проживает на территории СНТ «Фрязево».

Из искового заявления следует, что 27 июня 2014 года примерно в 19 часов 30 минут Бондаренко Т.Ю. и Людникова В.П., подъехав на данном автомобиле под управлением Бондаренко Т.Ю. к воротам СНТ и после того как они увидели, что автоматический шлагбаум опущен и сторож не открывает шлагбаум для проезда их автомобиля - из автомашины вышла Людникова В.П., подошла к рейке шлагбаума, взялась за нее обеими руками и стала с силой толкать ее от себя и на себя, подымать ее вверх и опускать вниз к земле. Затем из машины вышла Бондаренко Т.Ю. тоже подошла к рейке шлагбаума, и они вместе руками стали раскачивать ее от себя и на себя, затем она попросила мужа отъехать от ворот, когда их автомашина отъехала, Бондаренко Т.Ю. и Людникова В.П., с силой отодвинули рейку шлагбаума в сторону дороги, таким образом, открыли проезд для своего автомобиля на территорию СНТ.

В результате неправомерного физического воздействия ответчиков данному шлагбауму были причинены технические повреждения: и поскольку шлагбаум находился в нерабочем состоянии, необходимо было провести его ремонт.

Для проведения ремонта шлагбаума необходимо было заменить: тумбу шлагбаума, флянец под соединение барьерной рейки, редуктор двигателя, внешний рычаг редуктора двигателя, стрелу (барьерную рейку) шлагбаума и этектродвигатель шлагбаума итоговая сумма ремонта с учетом запасных частей, доставки и установки составила бы <данные изъяты>

Специалист, выезжавший для диагностики неисправности шлагбаума, рекомендовал товариществу установить новый аналогичный по техническим характеристикам шлагбаум, что подтверждается информационным письмом от 07 июля 2014 года индивидуального предпринимателя Шашкиной Ларисы Николаевны.

Согласно договору на оказание услуг <данные изъяты> от 07 июля 2014 года заключенного между индивидуальным предпринимателем Шашкиной Л.Н. и СНТ «Фрязево» Шашкина Л.Н. обязалась выполнить работы по комплектации механизмами управления шлагбаума, его доставке и установки шлагбаума.

За оказанные услуги по покупке и установке нового шлагбаума СНТ «Фрязево» было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается счетом, а также актом выполненных работ от 23.07.2014г. (л.д. 13-14).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей Родкина А.Н., Родкиной Е.А. и Антипиной С.И., а также пояснения Бондаренко Т.Ю., которая не отрицала, что они с Людниковой В.П. отодвинули в сторону язык шлагбаума и после того как проехали, вернули его в прежнее положение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт физического воздействия ответчиков на установленный при въезде в СНТ «Фрязево» шлагбаум, которому вследствие данных воздействий были причинены технические повреждения.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицы в материалы дела не представили.

Удовлетворяя требования истца о компенсации материального вреда частично, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно представленному в материалы дела информационному письму, поврежденный шлагбаум подлежал ремонту, стоимость которого могла составить <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., которые были уплачены истцом за установку нового шлагбаума.

Довод ответчиков в заседание судебной коллегии на завышенную стоимость ремонта не подкреплен какими-либо доказательствами, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиками не заявлялось.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчиц солидарно судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты>. в счет оплаты госпошлины, а всего <данные изъяты>

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бондаренко Т.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: