Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2013 ~ М-875/2013 от 24.07.2013

К делу №2-807/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края     Коба Л.Н.,

при секретаре         Азиковой Е.П.,

с участием истца         Косач Н.Н.,

представителя истца         Ковылкиной З.А.,

ответчика         Вайденталь Н.В.,

представителя ответчика     Наточий М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Косач Н.Н. к Вайденталь Н.В. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Косач Н.Н. обратилась в суд с иском к Вайденталь Н.В. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с В. Е.В., который ранее состоял в браке с ответчицей, в период которого ими было приобретено домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, .... Данное жилье в соответствии с определением Выселковского районного суда от 17 января 2013 года было признано совместно нажитым и поделено в следующих долях: В. Е.В. – 2/3 доли выше указанного домовладения; Вайденталь Н.В. – 1/3 данного домовладения.

    27 марта 2013 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в связи с тем, что домовладение подлежит продаже, истица совместно со своим супругом заехали проверить все ли там в порядке. Когда они зашли в дом, то обнаружили под каждой дверью комнат плакаты с нецензурным содержанием, на которых были написаны различные гадости и оскорбления чести и достоинства истицы и ее мужа, которые оскорбили Косач Н.Н. до глубины души, из-за которых она получила сильное потрясение и очень долгое время не могла прийти в себя.

    Считает, что плакаты были разложены бывшей супругой ее мужа, т.к. ключ от дома есть только у ее супруга и у Вайденталь Н.В., а также под нецензурной бранью, написанной в ее адрес на одном из плакатов была подпись «твоя бывшая жена».

    Просит суд взыскать с Вайденталь Н.В., (__)____ года рождения в ее пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

    Взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы в размере 15 200 рублей, а именно за оплату услуг представителя, государственную пошлину в суд.

Истец – Косач Н.Н. - в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, уточнив, что плакаты надписями лежали во дворе. Как сообщил супруг В. Е.В., плакаты изготовлены его бывшей женой, так как он узнал ее почерк. Плакаты были изготовлены из большого лиса ватмана, поделенного на 4 части. Плакаты они не трогали, их сфотографировали и оставили на том же месте. Впоследствии от мужа узнала, что эти плакаты пропали.

Представитель истца – Ковылкина З.А. – в судебном заседании заявленные требования поддержала.

    Ответчик – Вайденталь Н.В. – в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что плакаты она не изготавливала, и во дворе дома их не раскладывала.

Представитель ответчика – Наточий М.И. – в судебном заседании также исковые требования не признала. Просила взыскать с истцов понесенные судебные расходы.

Свидетели В. Е.В. и С. В.А. суду показали, что в конце марта 2013 г., зайдя во двор дома, по ..., (где ранее проживали в браке В. Е.В. и Вайденталь Н.В.,) обнаружили лежавшие во дворе и на ступеньках плакаты с рукописным текстом. Данные плакаты В. Е.В. сфотографировал. Покидая домовладение, плакаты оставались на месте. Как пояснил В. Е.В., на следующий день данных плакатов на месте уже не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в требованиях Косач Н.Н. следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2013 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вайденталь Н.В., по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в определении указано, что в поступивших материалах, данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ не содержится.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Так суду не предоставлены плакаты, на которые ссылается Косач Н.Н., суд считает, что по предоставленным фотоснимкам невозможно установить обстоятельства, доказывающие причастность к их изготовлению ответчика Вайденталь Н.В.

Таким образом, требования истицы о взыскании с Вайденталь Н.В. денежной суммы в счет компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ответчику подлежат возмещению понесенные им расходы в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с Косач Н.Н. в пользу Вайденталь Н.В. судебные расходы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косач Н.Н. – отказать.

Взыскать с Косач Н.Н. в пользу Вайденталь Н.В. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2013 г.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Коба Л.Н.

Решение вступило в силу.