Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2022 (2-3638/2021;) ~ М-3796/2021 от 03.12.2021

Дело №2-426/2022

УИД 22RS0067-01-2021-005929-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Николая Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Околокулаку Владимиру Николаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи пиломатериала оговоренного качества: обрезного бруса на общую сумму 250 000 руб. В соответствии с указанным договором исполнитель обязан поставить товар -пиломатериал обрезной брус 150х150 мм, брус 200х150 мм, сосна, естественной влажности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик оплатить оговоренную сумму в день подписания договора.

Истцом, согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ внесена ответчику предоплата в размере 250 000 руб. Несмотря на истечение предусмотренного договором срока, на дату ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал исполнителем истцу предоставлен не был, условия договора не исполнены.

Неоднократные обращения к исполнителю о передаче оплаченного товара результатов не дали. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без внимания. Требования истца основаны на нарушении прав потребителя на получение оплаченного заказа в срок, предусмотренный договором.

Неустойка за 234 дня составляет 1755000 руб. (250000 руб. (стоимость предоплаты) х 3% х 234 дня), однако на основании абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» уменьшена истцом до размера предоплаты по договору –250000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 250 000 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец о судебном заседании извещен надлежаще, участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, уточнил период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Суд, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения предусмотрены ст.23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей), согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №, согласно которому поставщик (ИП ФИО2) обязуется поставить пиломатериалы заказчику (ФИО1), в соответствии с п.1 договора и приложению № к нему, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1 договора цена товара составляет 250 000 руб. (стоимость кв.м – 9200 руб. согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежи за товары, поставляемые в счет договора, должны быть произведены в день подписания договора, путем перечисления денежных средств на счет поставщика. По соглашению сторон может быть предусмотрена иная форма оплаты. Датой оплаты считается дата поступления средств на счет поставщика (п. 2.2, 2.3).

Пунктом 6.2 договора между сторонами достигнуто соглашение о том, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязана письменно в течении 3-х календарных дней известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.4. договора доставка товара осуществляется силами заказчика, рассчитывается отдельно и в сумму не включена.

Срок поставки согласно пункту 1.2 договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внес оплату товара в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2

Таким образом, истцом обязательства по условиям и сроку исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оплате товара, исполнены в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств передачи товара покупателю, как и надлежащего уведомления ФИО1 о готовности товара и необходимости его забрать либо организовать доставку.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения условий договора со стороны ответчика, судом не установлено.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара и наличия правовых оснований для взыскания оплаченной истцом суммы предварительной оплаты, установлен в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ИП ФИО2 оплаченной в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке пиломатериалов суммы в размере 250000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По настоящему делу сумма предоплаты товара внесена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки оговорен – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исполнения договора ИП ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок товар покупателю продавцом не передан, на момент рассмотрения спора товар потребителю также не передан, как и не возвращена сумма предоплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% от суммы предоплаты с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода 250 000 руб. * 0,5% *234 дня = 292500 руб.), с учетом уменьшения ее размера до стоимости товара, то есть в размере 250000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то на основании ст.15 закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в 7 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора указывает на неисполнение продавцом обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненный ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору подряда ущерб. Однако, требования истицы не были удовлетворены ответчиком. Факт досудебного обращения истца к продавцу подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 253 500 руб. ((250 000 руб. + 250 000 руб.+7 000 руб.) /2).

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд не находит ввиду следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО4 при заключении настоящего договора действовал как индивидуальный предприниматель, выступая на потребительском рынке в роли продавца пиломатериала, при рассмотрении дела не заявлял об уменьшении неустойки и штрафа, доказательств наличия оснований для снижения неустойки и штрафа не представил, в связи с чем суд не находит оснований для их уменьшения. Соответственно, требования истца в указанной части подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Поскольку иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Частичное удовлетворение требований связано только со снижением судом размера компенсации морального вреда.

Заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО5, по условиям которого последний обязуется оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления о защите прав потребителей к ИП ФИО2 Стоимость оказания указанной юридической услуги определена сторонами в п.3. указанного договора в размере 3000 руб.

В качестве обоснования понесенных расходов по оплате услуг за составление искового заявления истцом в материалы дела представлена расписка о получении ФИО5 (исполнителем) от истца 3000 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем проведенной представителем истца работы, а именно составление искового заявления, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, принятое по требованиям истца решение об удовлетворении исковых требований в части, суд полагает обоснованным к возмещению расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 3 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, то в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 8500 руб. (в том числе 8 200 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 250000 руб., неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 253500 руб., а также судебные расходы по составлению иска в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Околокулака Владимира Николаевича в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 8500 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Бабаскина