Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2164/2020 от 06.07.2020

Производство № 13-2164/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

С участием представителя заявителя – Кузнецова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Кузнецова В.А. – Кузнецова Д.В. о прекращении исполнительного производства, -

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика Кузнецова В.А. – Кузнецов Д.В. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 9448/16/28025-ИП (ранее № 161/12/25/28), возбужденного 24 января 2012 года, на основании исполнительного листа серии ВС № 041995982, выданного в соответствии с решением Благовещенского городского суда от 18 октября 2011 года, предмет исполнения: обязать Кузнецова Владимира Александровича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 21 кв. метров, расположенный на территории 103 квартала г. Благовещенска (границы которого проходят по ул. Горького – ул. Набережная – ул. Амурская – ул. Первомайская) путем вывоза бетонного гаража, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа после вынесения судебного решения утрачена.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Заявитель, иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. Заявитель обеспечил явку представителя.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено гражданским процессуальным законодательством, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Данная утрата должна возникнуть в процессе исполнения судебного акта, а не иметь место на момент принятия решения или возникнуть непосредственно в рамках действий или бездействия должника.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом, на Кузнецова В.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 21 кв. метров, расположенный на территории 103 квартала г. Благовещенска (границы которого проходят по ул. Горького – ул. Набережная – ул. Амурская – ул. Первомайская) путем вывоза бетонного гаража.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник представил договор № 3/103 аренды земельного участка от 10 ноября 2015 года, заключенный между ООО «Компания «БЛОК» (арендодатель) и Кузнецовым Д.В. (арендатор), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату земельный участок, площадью 21 кв.м., находящийся в составе земельного участка со следующими характеристиками: общая площадь 518 кв.м., кадастровый ***, адрес: ***. Указанный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2014 года № 1028 и Постановления администрации г. Благовещенска Амурской области от 15.07.2003 года № 2920, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 25.08.2014 года.

Проанализировав данныйдоговор, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, посколькурегистрация права собственности ООО «Компания «БЛОК» на спорный земельный участок, и заключение договора аренды земельного участка с Кузнецовым Д.В. после состоявшегося решения суда не исключает возможности исполнения этого решения суда Кузнецовым В.А.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника Кузнецова В.А. несостоятельны, так как регистрация права собственности ООО «Компания «БЛОК» на земельный участок на котором расположен бетонный гараж, принадлежащий Кузнецову В.А. после состоявшегося решения суда не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта, поскольку переход прав и обязанностей собственника другому лицу не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств и приведенных норм права Кузнецовым В.А. не представлено достоверных доказательств принятия всех исчерпывающих мер по сносу спорного объекта.

Обстоятельства, на которые указал заявитель при обращении в суд, не свидетельствуют о такой утрате возможности исполнения исполнительного документа и отсутствии возможности его исполнения иным способом, о которой идет речь в приведенной правовой норме.

Следовательно, по существу доводы заявителя о невозможности сноса спорного объектанаправлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Выводы и обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, с участием одних и тех же сторон не могут быть преодолены путем предъявления новых требований, в том числе путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства.

Необходимо отметить, что положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 этого же Федерального закона).

Поскольку в материалы дела не представлено безусловных доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения исполнительного документа в дальнейшем, считаю, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

Невозможность исполнения судебного акта непосредственно должником может служить основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Из содержания приведенных норм права, следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер и не может определяться причинами, зависящими от должника, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении заявления представителя ответчика Кузнецова В.А. – Кузнецова Д.В. о прекращении исполнительного производства следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 440, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.