Решение по делу № 2-416/2015 (2-5485/2014;) ~ М-5577/2014 от 01.12.2014

Дело №2-416/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

с участием представителя истца Г.Э.А, представителя ответчика И.Р.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.З к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В.И.З обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на независимую экспертизу в общем размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н №. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на независимую экспертизу в общем размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Э.А исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика И.Р.И исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду представила платежное поручение об оплате истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования В.И.З подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца В.И.З, автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, - имущество которого застраховано ответчиком ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования.

Судом установлено, что на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) сроком на один год сторонами заключен договор страхования транспортного средства – <данные изъяты> г/н №, посредством выдачи страхового полиса.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Все предусмотренные Правилами Страхования документы были переданы Страховщику.

Установлено, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с отчетами № и № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина ущерба в результате повреждения составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости в <данные изъяты> руб., подтвержденном заключением эксперта.

Учитывая, что до вынесения решения указанная сумма была возмещена ответчиком истцу, представитель истца также подтвердил факт получения В.И.З денежных средств, решение в части взыскания данной суммы подлежит признанию исполненным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, не выполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до подачи иска, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)*<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до суммы <данные изъяты> рублей, соразмерной нарушенному праву истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» судебных расходов: расходы на оплату независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца расходы: расходы на оплату независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворенные исковые требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.И.З к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу В.И.З стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы на независимую экспертизу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> утраты товарной стоимости <данные изъяты>. считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.З. Фахрисламова