Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2016 ~ М-1019/2016 от 18.02.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1455/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием прокурора Степанчук Н.А.,

истца Романова Р.В.,

представителя ответчика адвоката Богаевской Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Р.В. к Караваеву Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Романов Р.В. обратился в суд с иском к Караваеву Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают: он, его несовершеннолетняя дочь – ФИО4 и ответчик Караваев Ю.В. До 1997 года мать истца – ФИО1 состояла в ответчиком в браке. После расторжения брака, ответчик проживал в указанной квартире до июня 2000 года, когда ФИО1 выехала из жилого помещения к новому месту жительства. Он также, собрав свои личные вещи, выехал из квартиры и с указанного времени в жилом помещении не проживает, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвует.

07 февраля 2003 года решением Североморского городского суда Мурманской области был удовлетворен иск Романова Р.В., с Караваевым Ю.В. был расторгнут договор найма жилого помещения, также последний был снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения. Указанное решение было отменено, регистрация ответчика в спорной квартире восстановлена. Между тем с 2004 года и по настоящее время ответчик так и не вселился в жилое помещение, место его фактического проживания неизвестно. Полагал, что ответчик утратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него: личных вещей ответчика в квартире не имеется, более 15 лет в квартире не появляется. При этом выезд Караваева Ю.В. носил добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. С учетом изложенного просит признать Караваева Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Романов Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено в пользование его матери – ФИО1, которая после регистрации брака с последним, вселила его в указанную квартиру. В 1997 году брак между матерью истца и ответчиком был расторгнут, до июня 2000 года мать и ответчик проживали в квартире, но в июне 2000 года ФИО1 снялась с регистрационного учета и выехала на новое место жительства. Ответчик также, забрав свои личные вещи, выехал из жилого помещения. В 2003 году решением Североморского городского суда Караваев Ю.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением, однако впоследствии решение было отменено в кассационной инстанции. После отмены в 2004 году судебного решения о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, Караваев Ю.В. каких-либо мер к вселению в квартиру не принимал, его место нахождения неизвестно, в расходах по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, ответчик не участвует, регистрация последнего в квартире нарушает права истца и его семьи. Поскольку Караваев Ю.В. выехал из квартиры по своему желанию, добровольно, с 2004 года каких-либо мер к вселению не принимает, полагает, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

Ответчик Караваев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом простой и заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства: <адрес>, однако судебные извещения возвратились в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Предпринятые судом меры по установлению местонахождения ответчика результата не дали.

В соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Богаевская Т.Е не усмотрев нарушений при рассмотрении дела, просила суд принять законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица отдела УФМС России в Ленинском административном округе городе Мурманска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Представитель третьего лица - администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по существу спора не высказал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1341/04 (ранее № 2-353/03), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении лиц, указанных в статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера № от 14 января 1991 года ФИО1 с семьей состоящей из: мужа Ю.В., сына Р. и сына К., в пользование была передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Решением Североморского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2003 года договор найма спорного жилого помещения с Караваевым Ю.В. расторгнут, на паспортно-визовую службу МУП «Служба заказчика» возложена обязанность снять Караваева Ю.В. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Президиумом Мурманского областного суда от 19 февраля 2004 года указанное решение Североморского городского суда Мурманской области отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Североморского городского суда Мурманской области от 13 мая 2004 года в удовлетворении исковых требований Романова Р.В. к Караваеву Ю.В. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано. Решение вступило в законную силу.

На основании протокола комиссии по переоформлению лицевых счетов МУП «Служба Заказчика» г.Североморска № 5 от 15 января 2003 года, в связи с выездом основного квартиросъемщика ФИО1, лицевой счет на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, был переоформлен на истца – Романова Р.В.

Также 15 апреля 2003 года между МУП «Служба Заказчика» и Романовым Р.В. был заключен договор социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.31-32).

Из справки формы № 9, выданной ГОБУ «МФЦ МО» 19 января 2016 года, следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 20 мая 1994 года – Романов Р.В., с 25 марта 2003 года – Караваев Ю.В., с 21 мая 2004 года несовершеннолетняя ФИО4

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что после судебных решений в 2003 -2004 годах, ответчик Караваев Ю.В. каких-либо мер к вселению в жилое помещение не предпринимал, каких-либо препятствий к вселению ему никто не чинил, место его нахождения неизвестно, в расходах по оплате коммунальных услуг он участия не принимает.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так из показаний допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 следует, что она является соседкой семьи Романова Р.В. Знает истца и его семью, мать истца и ответчика. До 2000 – 2001 года Караваев Ю.В. действительно проживал в квартире № дома № по улице ***, однако после выезда матери истца – ФИО1 в другое место жительства, она ответчика также больше не видела. В квартире он не проживает, с 2001 года не появляется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснила, что также является соседкой Романова Р.В. с 2005 года, знает семью истца, бывала в гостях у истца, который проживает в квартире со своей супругой и дочерью, каких-либо посторонних лиц в квартире не видела.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы, их показания согласованы между собой, не противоречат материалам дела.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик в течение длительного времени в спорной квартире не проживает.

Из сообщения Отдела полиции № 2 УМВД России по Мурманской области от 09 марта 2016 года следует, что обращений Караваева Ю.В. по факту нарушений его жилищных прав в период с 2007 года по настоящее время, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и в течение длительного времени в нем не проживает, не нуждается в нем, сохраняя только регистрацию. Доказательств того, что ему чинились препятствия во вселении в спорную квартиру со стороны истца, суду не представлено, а судом не добыто.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, намерений вселиться в спорную квартиру, в том числе после судебных решений 2003 и 2004 года, не предпринимал, непроживание Караваева Ю.В. в жилом помещении не является временным, носит постоянный, длительный и добровольный характер, следовательно, регистрация ответчика в квартире, носит формальный характер.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Караваева Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту проживания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Караваева Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Романова Р.В. к Караваеву Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Караваева Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Караваева Ю.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Караваева Ю.В. в пользу Романова Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева