Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2020 от 22.01.2020

Дело № 12-167/2020

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         25 мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу представителя Юрасова Владимира Захаровича Ткаченко Владимира Васильевича на решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области З.С.А. от "."..г. об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. №... о назначении Сталинградову Е.Е. административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2019 года в 08 часов 00 минут на <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Сталинградова Е.Е. и <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Юрасова В.З., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Спирина Е.В. от "."..г. №... к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ привлечен Сталинградов Е.Е., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что Сталинградов Е.Е. 30 декабря 2019 года в 08 часов 00 минут на <адрес>, являясь водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Юрасова В.З., что повлекло повреждение заднего бампера, левого фонаря, левого заднего крала, боковых подушек безопасности автомобиля Вольво ХС60 и переднего бампера, капота, решетки радиатора, обоих фар автомобиля <...>

Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД по г.Волжскому Волгоградской области Задорожнего С.А. от 10 января 2020 года (с учетом определения об устранении описки от 31 января 2020 года) по результатам рассмотрения жалобы Сталинградов Е.Е. на указанное постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Спирина Е.В. от "."..г. №... в отношении Сталинградова Е.Е., постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях Сталинградова Е.Е. состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица ГИБДД Управления МВД по г.Волжскому Волгоградской области, считая его необоснованным и незаконным, представитель Юрасова В.В. Ткаченко В.В. обжаловал его в суд, просит решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Задорожнего С.А. от 10 января 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сталинградова Е.Е. отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не исполнены требования положений статей 1.2, 1.6, 24.1, 26.1, ч. 3 ст. 26.2, ч.3 ст. 26.7, 26.11, п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, как следует из материалов дела при осуществлении судопроизводства грубо нарушены нормы административного законодательства, права лица, привлекаемого к административной ответственности, для устранения противоречий в версиях участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах происшествия при рассмотрении дела правоприменитель обязан был исследовать все материалы дела, имеющиеся в нем доказательства, однако они не исследовались, правовая оценка им в оспариваемом постановлении не дана, в силу указанного оспариваемое постановление должностного лица не мотивировано, в нем отсутствует не только надлежащая оценка доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, но и как следует из материалов дела рассмотрение жалобы произведено с грубым нарушением норм КоАП РФ, без надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, с изложением в оспариваемом решении должностного лица выводов и обстоятельств противоречащим фактическим, без разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, без должной правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств как по отдельности, так и в совокупности, с использованием доказательств, полученных с нарушением КоАП РФ, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в нарушение положений ст. 30.6 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее жалобу, не совершил ни одного из действий, предусмотренного п. 1-8 ч.2 указанной статьи, не совершил действия, предусмотренные ч.3 данной статьи закона, исследовав только видеозапись дорожно-транспортного происшествия, вручив ему, как представителю, уже изготовленное оспариваемое постановление, нарушив положения ч.1 ст.30.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Юрасов В.З. и его представитель Ткаченко В.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Задорожнего С.А. от 10 января 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сталинградова Е.Е., дело направить на новое рассмотрение.

Юрасов В.З. пояснил, что в жалобе, подготовленной Ткаченко В.В. на решение вышестоящего должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому, поданной в суд, он поставил свою подпись, не обратил внимание, что его фамилия указана как Брасов. Подтвердил свои письменные объяснения, данные им 30 декабря 2019 года на месте дорожно-транспортного происшествия и впоследствии в ОГИБДД при рассмотрении жалобы Сталинградова Е.Е. на постановление о назначении административного наказания (копия л.д. 16, 20), пояснил, что "."..г. примерно в 08.00 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... выезжал с <адрес>, повернув направо на <адрес> в сторону рабочего <адрес>, начал перестраиваться во второй, а затем в третий, левый, ряд для последующего разворота в районе <адрес> и <адрес>, чтобы поехать в обратном направлении в сторону <адрес>, на удалении примерно двадцати метров от <адрес>, находясь уже в крайнем левом ряду, почувствовал удар в задний левый угол своего автомобиля от автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., как впоследствии выяснилось, под управлением Сталинградова Е.Е., двигавшегося в попутном направлении, автомашину развернуло; прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД взяли у него и Сталинградова Е.Е. письменные объяснения, в отношении Сталинградова Е.Е. вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не отрицал, что был извещен "."..г. о времени и месте рассмотрения жалобы Сталинградова Е.Е. в ОГИБДД "."..г., в указанный день и время не явился, его интересы при рассмотрении вышестоящим должностным лицом ОГИБДД жалобы Сталинградова Е.Е. представлял Ткаченко В.В., как представитель, действующий на основании доверенности, указал, что "."..г. ему позвонил сотрудник ОГИБДД Попов А.С., сказал, что "."..г. нужно явиться к 12 часам по поводу жалобы Сталинградова Е.Е. на постановление о привлечении его к административной ответственности, он сказал, что не сможет явиться в указанное время, пришел в ОГИБДД в 10 часов, там был сотрудник ОГИБДД Попов А.С. в присутствии которого инспектор Великанов П.Ю. принял у него повторно объяснение по обстоятельствам ДТП, сказали, что это необходимо в связи с рассмотрением жалобы Сталинградова Е.Е., в объяснении он также поставил свою подпись об извещении на "."..г. в 16 часов 30 минут в кабинете 101, уходя из ОГИБДД встретил Сталинградова Е.Е.; после дачи "."..г. объяснения он связался с Ткаченко В.В. и на рассмотрении жалобы был уже Ткаченко В.В., которому он выдал доверенность, а он, Юрасов В.З., не ходил, о том, что имеется свидетель ему никто не говорил, узнал о нем только из решения.

Представитель Юрасова В.З. Ткаченко В.В. пояснил, что жалобу на решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Задорожнего С.А. от 10 января 2020 года об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Спирина Е.В. от "."..г. №... о назначении Сталинградову Е.Е. административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу писал и подавал он, действуя на основании доверенности, выданной ему Юрасовым В.З., в жалобе ошибочно указал фамилию Юрасова В.З. как «Брасов В.З.», подписывая жалобу Юрасов В.З. также не обратил на это внимание. Указал, что оспариваемое решение подлежит отмене, дело подлежит возвращению на навое рассмотрение, поскольку в ходе производства по делу были допущены ряд процессуальных нарушений, а именно о рассмотрении жалобы в ОГИБДД он был извещен в дату рассмотрения, Юрасов В.З. о времени и месте рассмотрения жалобы Сталинградова Е.Е. должным образом не был извещен, что является грубым нарушением, при рассмотрении жалобы Сталинградова Е.Е. не было, был только он (Ткаченко В.В), больше никто не явился, тогда как, в постановлении указано, что на рассмотрении жалобы присутствовал Сталинградов Е.Е. Пояснил, что когда он пришел в ОГИБДД 10 января 2020 года, там никого кроме него не было, ему вручили копию решения, откуда были взяты остальные объяснения не знает, на месте ДТП объяснения давал только Юрасов В.З., Сталинградов Е.Е. давать пояснения отказался и отказался подписывать составленные на месте ДТП инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Спириным Е.В. документы.

Сталинградов Е.Е., второй участник дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, впоследствии отмененное вышестоящим должностным лицом ОГИБДД по г.Волжскому, в ходе судебного разбирательства подтвердил свои письменные объяснения, данные на месте ДТП, а также в ОГИБДД в ходе рассмотрения его жалобы (копия л.д.15, 21), пояснил, что он 30 декабря 2019 года управлял автомашиной <...> государственный регистрационный знак №... следовал по <адрес> в крайней левой полосе со скоростью примерно 70 км/час, увидел как со второстепенной дороги с <адрес> выехала и повернула направо на главную дорогу на <адрес> автомашина <...> белого цвета, как впоследствии стало известно <...> государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Юрасова В.З., и чуть проехав в правой полосе в попутном с ним направлении водитель автомашины <...> включил левый указатель поворота, продолжая двигаться в крайней правой полосе, а он, Сталинградов Е.Е., продолжал двигаться в своей полосе, поскольку на данном участке дороги нет поворота налево, не понимая действий водителя <...>, стал притормаживать, вдруг водитель <...> резко и неожиданно для него совершил маневр поворота налево с крайней правой полосы, нарушая ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, все произошло очень быстро, избежать столкновения не удалось, удар пришелся в левый задний угол автомобиля <...>, водитель <...> пояснил впоследствии в разговоре, что хотел совершить разворот в сторону <адрес>. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД опросили их, водителей транспортных средств- участников ДТП, дали им бланки объяснений и они написали объяснения по обстоятельствам ДТП, пока он писал свое объяснение, подошел к сотруднику ГИБДД, тот уже вынес постановление о назначении ему наказания, он был возмущен действиями сотрудников ОГИБДД, отказался подписывать все составленные ими документы, позвонил на горячую линию ГУ МВД по <адрес>, впоследствии ему в тот же день позвонили из ОГИБДД, сказали, что может обжаловать постановление, вынесенное в отношении него, что он и сделал, оставив жалобу в ОГИБДД по <адрес>, его вызвали "."..г., он дал объяснения по обстоятельствам ДТП, ему сказали явиться на "."..г., он сообщил, что в указанное время явиться не сможет, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, "."..г. позвонив ОГИБДД, узнал, рассмотрена ли его жалоба и результат рассмотрения, в ОГИБДД пришел "."..г. и получил копию решения. Считает жалобу, поданную представителем Юрасова В.З., необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку вынесенное на месте ДТП постановление о назначении ему наказания являлось незаконным и поэтому было обоснованно отменено с прекращением производства по делу.

Законный представитель или защитник ООО «СП Дядя Ваня Девелей» - собственника транспортного средства Шкода Кодиак государственный регистрационный знак Е762РР134 (л.д.71), которым в момент ДТП управлял Сталинградов Е.Е., на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено (л.д. 131), каких-либо ходатайств не поступало.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Спирин Е.В., вынесший по делу постановление о назначении Сталинградову Е.Е. административного наказания, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заместитель командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Задорожний С.А., вынесший оспариваемое решение, на рассмотрение жалобы 25 мая 2020 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в ходе судебного разбирательства 11 марта 2020 года дал пояснения по порядку рассмотрения жалобы Сталинградова Е.Е. и основаниям принятия оспариваемого решения (л.д. 80-82).

Изучив доводы жалобы, выслушав Юрасова В.З., его представителя Ткаченко В.В., Сталинградова Е.Е., заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Задорожнего С.А., вынесшего оспариваемое решение, свидетеля, исследовав представленные административным органом материалы дела и видеозапись, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и данного обстоятельства никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал, 30 декабря 2019 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак №... принадлежащей ООО «СП Дядя Ваня Девелей» под управлением Сталинградова Е.Е., и автомашины <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащей и под управлением Юрасова В.З., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: у автомобиля <...> поврежден задний бампер, левый фонарь, левое заднее крало, боковые подушки безопасности, у автомобиля Шкода –передний бампер, капот, решетка радиатора, обе фары.

На основании объяснений водителей-участников ДТП Сталинградова Е.Е. и Юрасова В.З., схемы происшествия, расположения транспортных средств на месте ДТП и полученных ими повреждений инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Спириным Е.В., выезжавшим на место ДТП, 30 декабря 2019 года было вынесено постановление №... в отношении Сталинградова Е.Е., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области, в постановлении указал, что 30 декабря 2019 года в 08 часов 00 минут на <адрес> водитель Сталинградов Е.Е., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашины <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Юрасова В.З., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, повредив ему задний бампер, багажник, левый фонарь, левое заднее крыло, боковые подушки безопасности; у автомобиля <...> повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, обе фары.

Сталинградов Е.Е. на момент вынесения постановления оспаривал наличие вмененного ему административного правонарушения, был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД на месте ДТП, отказался поставить свою подпись в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от "."..г., в постановлении №... от "."..г., что следует из записей, сделанных в протоколе и постановлении о назначении административного наказания и подтвердил в ходе рассмотрения жалобы Сталинградов Е.Е., что и явилось основанием для обращения на телефон доверия ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 98, 99, 100) и обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу административного органа (л.д. 25).

По результатам проверки законности вынесенного постановления о назначении Сталинградову Е.Е. административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ заместителем командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД по г.Волжскому Задорожним С.А. вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> Спирина Е.В. №... от "."..г. в отношении Сталинградова Е.Е. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях Сталинградова Е.Е. состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (копия л.д. 10-11); по результатам проведения служебной проверки за нарушение п.159, 160 Административного регламента при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС Спирину Е.В. объявлен выговор (копия л.д. 101-104).

Правильность выводов командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД по г.Волжскому Задорожнего С.А. о недоказанности вины Сталинградова Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Спирина Е.В. от 30 декабря 2019 года и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в действиях Сталинградов Е.Е. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по жалобе не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично; при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; как и судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого решения вышестоящего должного лица административного органа- заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области, вывод об отсутствии в действиях Сталинградова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15КоАП РФ и наличии оснований для отмены оспариваемого Сталинградовым Е.Е. постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года, был сделан на основании совокупности имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных и полученных в ходе рассмотрения жалобы доказательств: письменных объяснений водителей Юрасова В.В. от 30.12.2019, от 03.01.2020 года (копия л.д.16,20), Сталинградова Е.Е. от 30.12.2019 года, 03.01.2020 года (копия л.д. 15,21), схемы дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2019 года (копия л.д. 12), письменных объяснений свидетеля Р.А.В. согласно которым он 30.12.2019 года примерно в 08 часов 00 минут, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный номер №..., двигался по <адрес>, по левой полосе в попутном направлении его обогнал автомобиль <...> государственный регистрационный знак №..., который двигался со скоростью примерно 70 км/час, с правой стороны по ходу движения от АЗС выехала автомашина <...> государственный регистрационный знак №... которая заняла правую полосу для движения, водитель автомашины <...>, приближаясь к автомашине <...>, снизил скорость, в это время водитель <...> предпринял резкий маневр перестроения из правой полосы в левую, водитель автомашины <...> предпринял экстренное торможение, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось (копия л.д.19), и представленной свидетелем видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомашине, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено, решение по жалобе Сталинградова Е.Е. вынесено уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД- заместителем командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области, содержит сведения, предусмотренные ст. 30.7 и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства заместитель командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Задорожний С.А. вынесший оспариваемое решение, пояснил, что 30 декабря 2019 года от Сталинградова Е.Е. на горячую линию ГУМВД по Волгоградской области поступил звонок о допущенных инспектором ГИБДД нарушениях при оформлении ДТП, о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, затем Сталинградов Е.Е. подал в ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому жалобу на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Спирина Е.В. от 30 декабря 2019 года, все участники ДТП были извещены о поступившей жалобе и вызваны для рассмотрения обращения и жалобы, в ходе проверки обращения и установления всех обстоятельств были повторно опрошены Юрасов В.З., Сталинградов Е.Е., допрошен свидетель, на наличие которого указывал Сталинградов Е.Е., который предоставил со своего видеорегистратора, установленного в его автомобиле, видеозапись произошедшего 30.12.2019 года дорожно-транспортного происшествия, допрос произвел заместитель командира 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Великанов П.Ю., проводивший служебную проверку по обращению Сталинградова Е.Е.; все были извещены на рассмотрение им, Задорожним С.А., жалобы 10 января 2020 года, прибыл только представитель Юрасова В.З. Ткаченко В.В., который пояснил, что Юрасов В.З. в отъезде, он вместо него, представил доверенность, только представитель Ткаченко В.В. в тот же день и получил копию вынесенного решения, которое было вынесено на основании совокупности имеющихся в деле и дополнительно полученных в ходе проводимой проверки жалобы Сталинградова Е.Е., в оспариваемом решении он ссылался на все полученные в ходе производства по делу и рассмотрении жалобы доказательства, в том числе и показания участников ДТП, свидетеля, видеозапись, возможно, некорректно изложил, имел ввиду, что из данных ими пояснений следует, а также что следует из представленной видеозаписи, впоследствии вынес определение об устранении описок. Не отрицал, что Юрасова В.З., Сталинградова Е.Е., свидетеля Рогин А.В. не было в день вынесения решения 10 января 2020 года, он их в этот день не допрашивал, но при рассмотрении жалобы и вынесении решения ссылался на них, поскольку они имелись в материалах дела, были получены при проверке жалобы Сталинградова Е.Е., были повторно допрошены участники произошедшего 30 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия Юрасов В.З., Сталинградов Е.Е., допрошен свидетель Рогин А.В. и просмотрена представленная свидетелем запись произошедшего дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в автомашине Рогина А.В. При этом, когда он спросил у представителя Юрасова В.З. Ткаченко В.В., явившегося в день рассмотрения жалобы, о том, что он думает по поводу видеозаписи, тот не отрицал, что на данном видео зафиксировано ДТП с участием Юрасова В.З. Постановление №..., вынесенное 30 декабря 2019 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Спириным Е.В. от 30 декабря 2019 года, по результатам рассмотрения жалобы, было отменено, производства по делу прекращено, поскольку в ходе рассмотрения жалобы указанные в постановлении инспектора обстоятельства не подтверждены собранными по делу доказательствами, вина Сталинградова Е.Е.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана.

Данных о какой-либо заинтересованности заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Задорожнего С.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, являющегося вышестоящим должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, в исходе дела, его небеспристрастности к участникам произошедшего 30 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия Юрасову В.З., Сталинградову Е.Е. или допущенных им злоупотреблениях, предвзятости или оснований для указания им недостоверных данных в вынесенном им по результатам рассмотрения жалобы решении, а также наличия неприязненных отношений между должностными лицами, Юрасовым В.З. в ходе рассмотрения жалобы не установлено, данных о наличии у заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Задорожнего С.А., заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела при рассмотрении жалобы не выявлено, на наличие таких обстоятельств Юрасов В.З., его представитель Ткаченко В.В. в жалобе и в ходе её рассмотрения также не указывали.

Кроме того, установленные командиром ОРДПС ГИБДД Управления МВД по г.Волжскому Задорожним С.А. при рассмотрении жалобы и указанные им в решении от 10 января 2020 года обстоятельства произошедшего 30 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются письменными материалами дела и фотоматериалом, а также просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля Рогина А.В., представленной им при допросе, которой подтверждается, что "."..г. в 08 часов 00 минут в городе <адрес> по <...> в левой полосе движения в сторону р.<адрес> движется автомашина <...> государственный регистрационный знак №..., как установлено при рассмотрении жалобы, под управлением Сталинградова Е.Е., с правой стороны по ходу движения от АЗС выехала как потом видно и установлено в ходе рассмотрения жалобы автомашина <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Юрасова В.З., которая заняла правую полосу для движения, водитель автомашины <...>, приближаясь к автомашине <...> снизил скорость, что видно по загоревшимся стоп сигналам, в это время водитель автомашины <...> предпринял резкий маневр перестроения из правой полосы в левую, водитель автомашины Шкода Кодиак предпринял экстренное торможение, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось.

Указанной видеозаписью также подтверждается объективность показаний Сталинградова Е.Е., свидетеля Рогина А.В., подтвердившего при его допросе при рассмотрении жалобы судьей в полном объеме свои показания, данные в ОГИБДД, показал, что родственником или знакомым никого из участников ДТП не является, что в декабре 2019 года, точное число не помнит, был очевидцем ДТП с участием автомобилей <...> и <...> когда примерно в 08 часов 00 минут, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный номер №..., двигался по <...> со стороны <адрес> в сторону рабочего поселка <...> по дороге с четырехполосным движением по левой полосе в попутном направлении совершил опережение автомобиль <...> государственный регистрационный знак №... который двигался со скоростью примерно 70 км/час и проследовал далее в попутном с ним направлении, он, Р. ехал посередине, через некоторое время увидел, что водитель автомобиля <...> стал притормаживать, когда он, Рогин, увидел справа по ходу движения от АЗС выехала автомашина как потом увидел, №... государственный регистрационный знак №..., которая заняла крайнюю правую полосу для движения, затем водитель <...> предпринял резкий маневр перестроения из правой полосы в левую, в этот момент водитель автомашины <...> предпринял экстренное торможение, у него загорелись сигналы торможения, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось, произошел удар автомобилем <...> в левую заднюю часть автомобиля <...> который в это время стоял под углом к проезжей части, передняя часть была направлена на встречную полосу, после удара автомобиль Вольво развернуло и вынесло на встречную полосу, он вез жену на работу, поэтому осторожно проехал мимо, было видно, что в автомобилях пострадавших нет, получили повреждения только автомобили, повез жену, поскольку у него в автомобиле имеется видеорегистратор, на который и было зафиксировано данное ДТП, он решил вернуться на место ДТП, поскольку у него тоже было когда благодаря видеозаписи очевидца ДТП с его участием его необоснованно не признали виновным, решил предоставить видеозапись, чтобы помочь сотрудникам ГИБДД разобраться в ситуации, вернулся минут через 15-20, машины еще стояли на месте ДТП, сотрудников ГИБДД не было, он остановился между этими машинами, полагает, что его видели оба водителя, в том числе Вольво, у которого было видно, сработала подушка безопасности и насколько помнит ходил вокруг своей машины, поскольку он несколько раз возвращался к своей машине, оставил водителю Шкода номер телефона, чтобы если нужно чтобы позвонили, сбросил ему видеозапись и уехал, позже, после новогодних праздников ему позвонили сотрудники ОГИБДД, попросили приехать в ОГИБДД, он приехал, точную дату не помнит, было три сотрудника ГИБДД, их фамилии не знает, один из них написал данное им пояснение по обстоятельствам ДТП, очевидцем которого он был, в котором он поставил свою подпись, сбросил им видеозапись со своего видеорегистратора, которую он скопировал на свой телефон. Подтвердил, что просмотренная при рассмотрении жалобы в его присутствии видеозапись сотрудникам ГИБДД была предоставлена им, эта видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, на которой зафиксировано ДТП с участием автомобилей <...> и <...>.

Свидетель Рогин А.В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и согласуются с показаниями участников ДТП Сталинградова Е.Е. и Юрасова В.З. и материалами дела, оснований не доверять показаниям очевидца ДТП, не имеется, а несогласие Юрасова В.З. с обжалуемым решением не влечет незаконности обжалуемого решения, поскольку все доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Спирина Е.В. от "."..г. №... о наличии в действиях Сталинградова Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказаны.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области Спирина Е.В., вынесшего постановление №... от "."..г. в отношении Сталинградова Е.Е., данных им в ходе проведения служебной проверки (л.д. 101), он выезжал "."..г. на место ДТП с участием двух машин по адресу: <адрес>, на месте, изучив все обстоятельства повреждений на транспортных средствах, положения автомашин на проезжей части, объяснения участников ДТП, им было принято решение о виновности Сталинградова Е.Е по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в процессе оформления административного материала видеозапись Сталинградов Е.Е. не представлял.

Таким образом, обоснованность отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Спирина Е.В. от "."..г. №... о привлечении Сталинградова Е.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях Сталинградова Е.Е. состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Установленные на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, дополнительно представленных и полученных при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ОГИБДД показаний свидетеля- очевидца ДТП и представленной им видеозаписью обстоятельства свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое Сталинградовым Е.Е. постановление должностного лица о привлечении Сталинградова Е.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и прекращения по нему производства.

При таких обстоятельствах довод представителя Юрасова В.З. Ткаченко В.В. в жалобе и при её рассмотрении о том, что решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Задорожнего С.А. от "."..г. подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение, несостоятелен.

    Вопреки доводам жалобы, что при рассмотрении жалобы Сталинградова Е.Е. на постановление о привлечении его к административной ответственности вышестоящим должностным лицом административного органа нарушены положения ст.1.2, 1.6, 24.1, 26.1, ч. 3 ст. 26.2, ч.3 ст. 26.7, 26.11, п.5 ч.1 ст. 29.7, ч.1 ст.30.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения настоящей жалобы нашло свое подтверждение выполнение требований КоАП РФ вышестоящим должностным лицом ОГИБДД при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому, выполнены, в том числе, требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы и представителя Юрасова В.З. Ткаченко В.В. в ходе её рассмотрения о том, что рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа произведено с грубым нарушением норм КоАП РФ, без надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, в том числе, Юрасова В.З., а также об извещении его, Ткаченко В.В. в день рассмотрения жалобы, несостоятельны, надуманы, опровергаются материалами дела, в котором имеются данные о надлежащем извещении Юрасова В.З. о времени и месте рассмотрения жалобы Сталинградова Е.Е. "."..г., что подтверждается сделанной Юрасовым В.З. записью и подписью в письменном объяснении (копия л.д. 20), чего Юрасов В.З. не оспаривал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что был извещен "."..г. о рассмотрении жалобы "."..г., но не пошел, направив своего представителя Ткаченко В.В., выдав ему доверенность, при таких обстоятельствах извещение Юрасовым В.З. Ткаченко В.В., как представителя, в день рассмотрения жалобы, не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа чьих –либо прав, о наличии у него представителя, которого необходимо извещать о времени и месте рассмотрения жалобы Сталинградова Е.Е. Юрасов В.З., как следует из его пояснений, в ОГИБДД при опросе его "."..г. не заявлял, что также подтверждается доверенностью, выданной Юрасовым В.З. Ткаченко В.В. с наделением его полномочиями представителя, датированной "."..г., представленной Ткаченко В.В. при явке его на рассмотрение жалобы "."..г. (копия л.д. 22), каких-либо ходатайств представителя, заявленных в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке и форме Ткаченко В.В. не заявлял, чего он не оспаривал в ходе судебного разбирательства, Сталинградов Е.Е. также подтвердил, что он был извещен о рассмотрении жалобы "."..г., не явился в связи с занятостью, узнав впоследствии результат рассмотрения и получив "."..г. копию решения, таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа требование КоАП РФ о надлежащем извещении выполнены в полном объеме, Сталинградов Е.Е. и Юрасов В.З. воспользовались своим правом на участие по своему усмотрению, Юрасов В.З.- выдав доверенность и направив для рассмотрения жалобы своего представителя, чьи –либо права нарушены не были.

Указанные и другие доводы, изложенные в жалобе и при её рассмотрении о допущенных процессуальных нарушениях вышестоящего должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были проверены и не нашли своего подтверждения, существенных нарушений норм процессуального, а также материального права при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому, что согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ являлось бы основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение, не установлено.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, жалоба не содержит.

Кроме того, оспариваемым решением от 10 января 2020 года ( с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2020 года (копия л.д. 24) было отменено постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области Спирина Е.В., №... от 30 декабря 2019 года о назначении Сталинградову Е.Е. административного наказания, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Сталинградова Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, исходя из смысла п.3 ст. 30.8, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сталинградова Е.Е. имели место 30 декабря 2019 года, следовательно двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Задорожнего С.А. от 10 января 2020 года (с учетом определения об устранении описки от 31 января 2020 года) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области Спирина Е.В. от 30 декабря 2019 года №... о признании Сталинградова Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания, отменено, производство по делу прекращено, является законным и обоснованным, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не выявлено, поэтому основания для отмены решения от 10 января 2020 года отсутствуют, по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении решения от 10 января 2020 года без изменения, а жалобы представител Юрасова В.З. Ткаченко В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Задорожнего С.А. от 10 января 2020 года об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Спирина Е.В. от "."..г. №... о привлечении Сталинградова Е.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу в отношении Сталинградова Е.Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу представителя Юрасова Владимира Захаровича Ткаченко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле №... которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-13