Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2021 от 20.09.2021

    Дело №12-167/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск               24 ноября 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска П.В.Гудков,

с участием: старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева Г.В.,

при секретаре Гавриловой С.И.

рассмотрев жалобу старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Зайцева Геннадия Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и, на основании ст.2.9 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.

На указанное постановление старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что уплата административного штрафа по постановлению № позже срока, установленного КоАП РФ на добровольную оплату административного штрафа, не является малозначительным обстоятельством. Срок добровольной оплаты штрафа по постановлению №, не обжалованному и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Зайцев Г.В. не произвел оплату, а административный штраф по постановлению № оплатил на 19 дней позже срока, установленного КоАП РФ на добровольную оплату административного штрафа. Привлечение Зайцева Г.В. к административной ответственности произведено с соблюдением всех норм и требований действующего законодательства.

В судебном заседании старший инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объёме в дополнение пояснила, что в обжалуемом постановлении не приведены мотивы применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Зайцев Г.В. в судебном заседании вину признал, пояснил, что является пенсионером и с учетом материального положения просрочил уплату штрафа, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО4, Зайцева Г.В., проверив представленные суду письменные материалы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Г.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса, не уплатил штраф в установленный срок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Г.В. ст. инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Смоленской области был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.

Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ поводом для освобождения Зайцева Г.В. от административного наказания по основанию предусмотренном ст.2.9 КоАП РФ явилась предусмотренная ст.2.9 КоАП РФ возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности. Никаких иных мотивов и оснований освобождения Зайцева Г.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью мировым судьёй в обжалуемом постановлении не приведено.

Кроме того, как следует из резолютивной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, устное замечание объявлено ФИО2, а не Зайцеву Геннадию Владимировичу.

При данных обжалуемое постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным нельзя.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Зайцевым Г.В. штраф по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Смоленской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, должен был быть уплачен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации в настоящее время истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Зайцева Г.В, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Зайцева Геннадия Владимировича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Зайцева Геннадия Владимировича, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                         П.В. Гудков