Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2013 ~ М-538/2013 от 07.03.2013

Дело №2-687/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркеевой З.С. к администрации г.Димитровграда, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Буркеева З.С., действующая через своего представителя по нотариальной доверенности Буркеева К.Х., обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в г.Димитровграде по ул.Т*, *. В техническом паспорте недвижимого имущества на 14 апреля 2011 года указаны самовольные постройки: литеры А3-пристрой, возведенный в 2000г., А4-мансарда, возведенная в 2011 г. Строительные работы по возведению спорных построек выполнены с соблюдением СНиП, однако, администрацией г.Димитровграда в выдаче разрешения на строительство уже возведенных спорных построек отказано в связи с завершением строительства. Просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения – пристрой (литера А3) и мансарду (литера А4), расположенные по адресу: г.Димитровград, ул.Т*, *.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Кузина А.А., Кузин А.А., Кузина А.А., Севастьянова И.А., Филатов Д.А., Кафиятуллова Р.С., Меркулова Е.В., Меркулов С.А., Хайруллова Г.С., в качестве соответчика – Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца Буркеева К.Х. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

От представителя ответчика – администрации г.Димитровграда также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.85).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузина А.А., Меркулова Е.В., Хайруллова Г.С. телефонограммами просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно иска не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Севастьянова И.А. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает относительно иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузин А.А., Кузина А.А., Филатов Д.А., Кафиятуллова Р.С., Меркулов С.А., представитель ответчика – комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.32, 33) следует, что Буркеева З.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома (литеры А, А1, А2, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II, III, IV, п) по адресу г.Димитровград, ул.Т*, *.

Из копии технического паспорта указанного домовладения (л.д.16-21) следует, что на указанном земельном участке правообладателем Буркеевой З.С. возведены самовольные строения - пристрой (литер А3) и мансарда (литер А4).

Истица обращалась в администрацию г.Димитровграда о выдаче разрешения на строительство указанных строений, однако в выдаче разрешения ей было отказано (л.д.22).

Таким образом, истицей самовольно, без соответствующих разрешений компетентных органов произведено возведение новых объектов: пристроя и мансарды.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой возведенные на земельном участке №* по ул.Т* в г.Димитровграде строения: пристрой (литера А3) и мансарды (литера А4) соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам кроме нижеследующего:

1.1                             пристрой и мансарда не соответствуют п.5.3.4* СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части недостаточного расстояния до правой границы участка. При наличии согласия, совершенного в простой письменной форме, правообладателей соседних земельных участков допускается уменьшить минимальные отступы от границ земельных участков до объектов капитального строительства и хозяйственных построек;

1.2                             пристрой и мансарда не соответствуют п.4.3* СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного расстояния до строений на соседнем земельном участке. Эксперт должен отметить, что исследуемые строения находятся в прежних границах жилого дома, то есть с возведением пристроя и мансарды противопожарные разрывы в домовладении не изменились. Проведение компенсирующих мероприятий эксперт считает нецелесообразным.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, имеется ссылка на необходимую литературу, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы. Собственники земельных участков, расположенных по-соседству с земельным участком по ул.Т*, *: Кузины – собственники земельного участка по ул.Т*, * в г.Димитровграде, и Севастьянова И.А. – собственник земельного участка по ул.Т*, * в г.Димитровграде не представили суду возражений относительно требований истицы о признании за ней права собственности на самовольные строения.

Доказательств того, что указанные строения – пристрой (литера А3) и мансарда (литера А4), расположенные в г.Димитровграде на земельном участке по ул.Т*, *, в случае их сохранения будут представлять угрозу жизни и здоровью людей либо будут нарушать права и охраняемые интересы других лиц, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что строение находится на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за истицей, а также то, что сохранением самовольных строений права иных лиц не затрагиваются, собственники соседних участков не возражали относительно иска, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и признать за Буркеевой З.С. право собственности на пристрой и мансарду, возведенные к дому №* по ул.Т* г.Димитровграда.

В соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное решение после вступления в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Буркеевой З.С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Поскольку при принятии иска Буркеевой З.С. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с нее в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из цены иска – * руб., в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буркеевой З.С. удовлетворить.

Признать за Буркеевой З.С. право собственности на самовольно возведенные строения: пристрой (литера А3) и мансарду (литера А4) к дому, расположенному в г.Димитровграде, ул. Т*, *.

Решение после вступления в силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области права собственности на указанный объект недвижимости за Буркеевой З.С.

Взыскать с Буркеевой Закии Сабировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3128 (три тысячи сто двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья О.П. Кочергаева

08.06.2013 решение вступило в законную силу.