Решение от 15.01.2020 по делу № 02-0138/2020 от 11.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                                                                                     г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Никитиной-Гайтровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/20 по иску       к ООО « », ООО « », ООО « »,   прокуратуре о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

 . (далее – истец) обратился в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, к ООО « », ООО  », ООО « », Приволжской прокуратуре (далее – ответчики) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что истец является генеральным директором АО « ;   г. иск   прокуратуры к АО « », ООО « » о признании недействительным договора от   г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «  » Арбитражным судом   области был удовлетворен;   г. на новостном портале newsnn.ru была опубликована новость с заголовком «Суд признал незаконной сделку между ООО «  и нижегородского ООО « »», содержащая следующую информацию: «Сделка от лица авиаперевозчика заключена ее генеральным директором с генеральным директором « », а это одно и то же лицо, экс-директор нижегородского аэропорта  »;   г. на новостном портале   была опубликована новость с заголовком «Суд признал незаконной сделку между ООО «  и нижегородского ООО « »», содержащая следующую информацию: «При этом сделка от лица авиаперевозчика заключена ее генеральным директором с генеральным директором ООО « », а это одно и то же лицо, экс-директор нижегородского аэропорта  . Он же является единственным работником ООО « » и фактически данной управляющей компании согласно договору передавалась часть должностных обязанностей генерального директора авиапредприятия, за которые он получает заработную плату»;   г. на новостном портале « » была опубликована новость с заголовком «Арбитраж расторг сделку с участием экс-руководителя нижегородского аэропорта и авиакомпанией  »», содержащая следующую информацию: «В ходе проверки выяснилось, что генеральный директор авиакомпании, учредителем которой является правительство Удмуртии, заключил договор по оперативному руководству текущей деятельностью государственного авиаперевозчика до ноября   г. с генеральным директором ООО « »;   г. на портале «   » была опубликована новость с заголовком: «Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконной передачу полномочий исполнительного органа авиакомпании ООО « » компании ООО « »», содержащая следующую информацию: «При этом сделка от лица авиаперевозчика заключена ее генеральным директором и генеральным директором ООО « », коим является одно и то же лицо  . Он же является единственным работником ООО « » и фактически данной управляющей компании согласно договору передавалась часть должностных обязанностей генерального директора авиапредприятия, за которые он получает заработную плату»»;   г. на портале   была опубликована новость с заголовком: «Арбитраж расторг сделку с участием экс-руководителя нижегородского аэропорта и авиакомпанией «  »», содержащая следующую информацию: «При этом сделка от лица авиаперевозчика заключена ее генеральным директором и генеральным директором ООО « , коим является одно и то же лицо  . Он же является единственным работником ООО « » и фактически данной управляющей компании согласно договору передавалась часть должностных обязанностей генерального директора авиапредприятия, за которые он получает заработную плату»». Указывая на то, что вышеуказанные сведения являются недостоверными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, были размещены в СМИ исходя из сведений, которые были предоставлены   прокуратурой, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца вышеуказанные сведения, с возложением на ответчиков обязанности опровергнуть данные сведения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере   руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца  . в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика ООО « . в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО « »  . в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Представитель ответчиков – ООО « »,   прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ООО « » представил письменные возражения на иск, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; иные не явившиеся участники возражений не представили, об отложении слушания дела не просили, сведений о причинах неявки в суд не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является генеральным директором ООО «  и ООО « ».

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области 02.08.2019 г. было вынесено решение, которым удовлетворен иск   прокуратуры к АО « , ООО «  о признании сделки, совершенной АО « » - договор от   о передаче единоличного органа управляющей организации – ООО « » недействительной.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что   г. на новостном портале   учредителем которого является ООО « », была опубликована новость с заголовком «Суд признал незаконной сделку между ООО « » и нижегородского ООО « »», содержащая следующую информацию: «Сделка от лица авиаперевозчика заключена ее генеральным директором с генеральным директором « », а это одно и то же лицо, экс-директор нижегородского аэропорта  ».

  г. на новостном портале  , учредителем которого является ООО  », была опубликована новость с заголовком «Суд признал незаконной сделку между ООО « » и нижегородского ООО « »», содержащая следующую информацию: «При этом сделка от лица авиаперевозчика заключена ее генеральным директором с генеральным директором ООО « , а это одно и то же лицо, экс-директор нижегородского аэропорта  . Он же является единственным работником ООО « » и фактически данной управляющей компании согласно договору передавалась часть должностных обязанностей генерального директора авиапредприятия, за которые он получает заработную плату».

  г. на новостном портале « », учредителем которого является ООО «   », была опубликована новость с заголовком «Арбитраж расторг сделку с участием экс-руководителя нижегородского аэропорта и авиакомпанией « », содержащая следующую информацию: «В ходе проверки выяснилось, что генеральный директор авиакомпании, учредителем которой является правительство Удмуртии, заключил договор по оперативному руководству текущей деятельностью государственного авиаперевозчика до ноября   г. с генеральным директором ООО « »». Представителем ответчика ООО « » указано и представлены доказательства, что данная новость была основана на пресс-релизе   прокуратуры, предоставленной для публикации старшим помощником   прокурора по взаимодействию со СМИ и общественностью.

   г. на портале « » была опубликована новость с заголовком: «Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконной передачу полномочий исполнительного органа авиакомпании ООО « » компании ООО « »», содержащая следующую информацию: «При этом сделка от лица авиаперевозчика заключена ее генеральным директором и генеральным директором ООО « », коим является одно и то же лицо  . Он же является единственным работником ООО « » и фактически данной управляющей компании согласно договору передавалась часть должностных обязанностей генерального директора авиапредприятия, за которые он получает заработную плату»».

  г. на портале   была опубликована новость с заголовком: «Арбитраж расторг сделку с участием экс-руководителя нижегородского аэропорта и авиакомпанией « »», содержащая следующую информацию: «При этом сделка от лица авиаперевозчика заключена ее генеральным директором и генеральным директором ООО « », коим является одно и то же лицо   . Он же является единственным работником ООО «  и фактически данной управляющей компании согласно договору передавалась часть должностных обязанностей генерального директора авиапредприятия, за которые он получает заработную плату»».

Истец полагает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку договор от    о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО « » со стороны АО « » был заключен не генеральным директором –  ., а председателем совета директоров АО « .

Возражая против довод истца, представители ответчиков ссылались на пресс-релиз   прокуратуры.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд считает, что ответчиками в отношении истца не было допущено распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, как это следует по смыслу положений ст.152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав содержание новостей, на которые ссылается истец, приходит к выводу, что ни одно из этих высказываний нельзя отнести к порочащим сведениям и несоответствующих действительности в силу следующего.

Как уже ранее отмечалось,   г. Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу №  о признании сделки недействительной. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от   г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела, Арбитражным судом был установлен факт незаконности заключения договора между ООО « » и ООО « », генеральным директором которых является истец, а также факт совершения истцом противоправных действий, что послужило основанием для составления   прокуратурой пресс-релиза, который в дальнейшем был дословно процитирован на новостном портале « ».

Освещение результатов рассмотрения упомянутого выше гражданского дела редакциями средств массовой информации является их правом в соответствии с Законом РФ "О средствах массовой информации", при этом доказательств злоупотребления редакциями своим правом, то есть намерения причинить вред другому лицу, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает что, ответчиками не было произведено распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указанные сведения согласуются с решением Арбитражного суда Нижегородской области, состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, отсутствует, в связи с чем, заявленные истцом требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь требованиями ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░   ░ ░░░ « », ░░░ « », ░░░ «    ,  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░