Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-233/2017 (2-2734/2016;) ~ М-2626/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-233/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года     г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Цитович Н.В., при секретаре Головановой И.Е., с участием представителя истца Руссу К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Быков А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 309 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от страховой выплаты, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. Козырев С.А. управляя автомобилем «ММС Фусо» гос.номер № нарушил п.11.2 ПДД РФ, при совершении маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение С автомашиной «Тойота Хай Люкс Сурф» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению № 2265/16 – Т, составленному ИП Мороз Н.Н. стоимость ущерба составляет 289000 руб., истец так же понес убытки на проведение экспертного заключения в сумме 13000 руб., расходы на оказание юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 7000 руб.

Риск автогражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 17.10.2016 года истец обратилась к страховщику с требованием произвести страховую выплату, ответа на которое не последовало. 18.11.2016 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 309000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, судебные расходы в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Русу К.Ю. поддержала исковые требования истца в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве возражает против удовлетворения требований, поскольку истцом не был представлен на осмотр поврежденное транспортное средство, так же в случае удовлетворения требований истца просят суд снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Быкова Т.С., Козырев С.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело № 5986 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с требованиями ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. Козырев С.А. управляя автомобилем «ММС Фусо» гос.номер № нарушил п.11.2 ПДД РФ, при совершении маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «Тойота Хай Люкс Сурф» гос.номер № принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.7-10).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Козырева С.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0347137864.

17.10.2016 года ПАО «Росгосстрах» получено заявление истца о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства «Тойота Хай Люкс Сурф» гос.номер А 053 СК 41 (л.д.18-21).

В соответствии с п.11 ст.12 Закона ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

18.11.2016 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, выплата не произведена (л.д. 15-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Хай Люкс Сурф» гос.номер № получил механические повреждения (л.д. 8,12).

01.07.2016 года между истцом и ИП Мороз Н.Н. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 27-29).

Согласно экспертному заключению № 2265/16-Т независимой технической экспертизы представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хай Люкс Сурф» гос.номер № с учетом физического износа запчастей составляет 289 000 руб. (л.д. 30-40).

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется данным экспертным заключением, поскольку он произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Кроме того указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

Отказ страховщика ПАО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения истцу в связи с тем, что истцом не был представлен на осмотр, поврежденное транспортное средство, суд считает неправомерным.

В нарушения требований п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО, а именно в срок не более чем пять рабочих дней с 17.10.2016 года, т.е. со дня поступления заявления о страховой выплате ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство Тойота Хай Люкс Сурф» гос.номер № и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Указанные обстоятельства подтверждаются телеграммой ПАО «Росгосстрах» в которой они предлагают истцу представить для осмотра 10.11.2016 года поврежденное транспортное средство, т.е. по истечении установленных законом сроков для осмотра транспортного средства.

В нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своего отказа по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что размер ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 289 000 руб., ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 289 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

За составление заключения эксперта, истцом оплачено 09.11.2016 года ИП Мороз Н.Н. 13000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЛХ № 001638 от 09.11.2016 года (л.д.26), 21.07.2016 года между ИП Фоминым И.А. и Быковым А.Е. заключен договор оказания юридических услуг на досудебное получение страхового возмещения по ДТП в страховой компании, по которому им оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией серия ИА № 000956 от 25.07.2016 года (л.д.23-24,26,72).

Поскольку расходы истца в размере 13000 руб. на проведение экспертизы и 7000 руб. за оказания юридических услуг на досудебное получение страхового возмещения документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик длительное время требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 144500 руб. исходя из размера страховой выплаты не осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: 289000 х 50% = 144500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 года между ООО «Консул» и Быковым А.Е. заключен договор оказания юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП и представления интересов в суде первой инстанции, по которому оплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.12.2016 года (л.д.22,25).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку при подаче иска в суд к ответчику, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 6590 рублей.        

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Быкова ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быкова ФИО15 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 309 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от страховой выплаты 144500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., всего взыскать 488 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6590 рублей в доход бюджета Елизовского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 30 января 2017 года

Судья Н.В.Цитович