Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2017 ~ М-2435/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-1867/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего            Е.С. Николаенко,

при секретаре                 М.И. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к Борисову А. Р. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов за пользование займом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (далее – ООО «ФортоТомск») обратилось в суд с иском к Борисову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов за пользование займом.

В обоснование заявленного требования указано, что 03.07.2014 между ООО «/________/» и Борисовым А.Р. заключен договор займа /________/ на срок с 03.07.2014 по 17.07.2014г. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 10 000 рублей с уплатой 2% процента за каждый день пользования денежными средствами (732 %). 03.07.2014 Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей, которые последний обязан возвратить до 17.07.2014. Борисов А.Р. оплатил часть задолженности: 16.07.2014 – 600,0 рублей, 03.10.2014 – 1000,0 рублей.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не возвратил денежные средства в полном объеме.

06.10.2014 ООО «/________/» и ООО «ФортоТомск» заключили договор уступки права требования (цессии). В рамках данного договора к ООО «ФортоТомск», как цессионарию, перешли права и обязанности по договору займа, заключенному между Борисовым А.Р. и ООО «/________/».

На основании изложенного со ссылкой на ст. ст. 807-811 ГК РФ просит взыскать с Борисова А.Р. денежные средства в размере 246900 рублей, из которых: 10000 – основной долг, 300,0 рублей – сумма штрафа, 236 600 рублей – проценты за пользование займом за период с 04.07.2014 по 06.10.2017 согласно п. 4.1 договора займа. Просит также взыскать проценты за каждый день пользования займом, начиная с 07.10.2017 в размере 2% от суммы займа по день фактического исполнения, а также сумму государственной пошлины в размере 5 669,0 рублей.

Истец ООО «ФортоТомск», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца представила заявление об уменьшении размера исковых требований, окончательно просила взыскать с Борисова А.Р. задолженность по договору в размере 17370,40 рублей, из которых: 10000 – основной долг, 300,0 рублей – сумма штрафа, 7070,40 рублей – проценты за пользование займом за период с 04.07.2014 по 17.07.2014 согласно п. 1.1 договора займа в сумме 2800,0 - 600 = 2200 рублей, за период с 18.07.2014 по 03.10.2014 в сумме 369,60 рублей, за минусом 1 000,0 рублей, с 04.10.2014 по 21.11.2017 – 5500,80 рублей, взыскать проценты за каждый день пользования займом начиная с 22.11.2017 в размере 0,048% от суммы займа (4,8 рубля) по день фактического исполнения, а также сумму государственной пошлины в размере 694,82 рубль. Просит также произвести возврат государственной пошлины в размере 4 974,18 рублей.

Ответчик Борисов А.Р. в судебное заседание не явился.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Борисов А.Р. зарегистрирован по адресу г.Томск, /________/, также данный адрес указан в исковом заявлении как адрес проживания.

По указанному адресу судом направлялись судебные извещения, которые были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Из рапорта экспедитора Кировского районного суда г.Томска, выезжавшего по адресу г.Томск, /________/, следует, что по данному адресу проживает бабашка Борисова А.Р., сам Борисов имеет только регистрацию, проживает в другом месте, в каком пояснить не смогла. В настоящее время находится за пределами г.Томска.

Сведениями об ином адресе места проживания ответчика Борисова А.Р. суд не располагает.

По запросу суда сотовыми операторами предоставлены сведения о номерах телефона Борисова А.Р., при звонках на которые установлено, что данные номера недоступны для связи.

Сведениями об ином адресе места проживания ответчика суд не располагает и направлял судебные извещения по адресу регистрации ответчика, а также указанному истцом в исковом заявлении, основанном на данных, предоставленных ответчиком в договоре займа.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Поскольку судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, суд считает, что имеются основания в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, на основании ч. 4 ст.167, ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику –гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ)

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Из материалов дела следует, что 03.07.20147 между ООО «/________/» (Заимодавец) и Борисовым А.Р. (Заемщик) заключен договор займа /________/, согласно которому Борисову А.Р. предоставлен займ в сумме 10000 рублей с уплатой процентов 2% за каждый день пользования на срок до 17.07.2014 (732% годовых).

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению займа Заимодавец исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.07.2014 на сумму 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

06.10.2014 между ООО «/________/» (Цедент) и ООО «ФортоТомск» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) /________/ согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Борисову А.Р., являющемуся заемщиком по договору займа /________/ от 03.07.2014, заключенному между Цедентом и Заемщиком, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного исполнения Должником обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из п. 9.1 Условий договора займа от 03.07.2014 займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

О произведенной уступке права (требования) в адрес Борисова А.Р. направлено уведомление.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что обязательства по договору Борисов А.Р. не исполнил в полном объеме. Как следует из искового заявления, платежи в счет погашения задолженности произведены дважды: 16.07.2014 в сумме 600,0 рублей и 03.10.2014 в сумме 1000,0 рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.11.2017 задолженность составила 17370,40 рублей, из которых: 10000 – основной долг, 300,0 рублей – сумма штрафа, 7070,40 рублей – проценты за пользование займом за период с 04.07.2014 по 17.07.2014 согласно п. 1.1 договора займа в сумме 2800,0 рублей, за период с 18.07.2014 по 03.10.2014 в сумме 369,60 рублей, с 04.10.2014 по 21.11.2017 – 5500,80 рублей (за вычетом 1600 рублей).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной
в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Размер, взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Производя проверку расчета задолженности, суд руководствуется расчетом, представленным истцом.

Согласно п. 1.1 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

Таким образом, за период с 04.07.2014 по 17.07.2014 размер процентов за пользование денежными средствами составит 10000 * 2% * 14 = 2800,0 рублей.

16.07.2017 Борисов А.Р. оплатил 600,0 рублей, таким образом, задолженность составляет 2200,0 рублей.

Проценты за пользование займом за период с 18.07.2014 по 21.11.2017 подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июля 2014 и составит:

за период с 18.07.2014 по 03.10.2014 – 369,60 рублей (10000 * 0,048% * 77 дней).

2200 + 369,60 – 1000 (оплата) = 1569,60 рублей.

за период с 04.10.2014 по 21.11.2017 – 5500,80 рублей (10000 * 0,048% * 1146 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

В соответствии п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер нестойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с п. 7.2 Договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня «Заемщик» уплачивает «Продавцу» единовременный штраф в размере 300 рублей.

Как установлено судом нарушение сроков по внесению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиком имело место. В связи с чем, с Борисова А.Р. в пользу ООО «ФортоТомск» подлежит взысканию штраф в размере 300 рублей.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга, начиная с 22.11.2017 по день исполнения обязательств по договору, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку возникшие отношения регулируются ФЗ «О потребительском кредите» требование о взыскании процентов, начисленных на остаток долга по день исполнения решения, подлежит удовлетворению путем взыскания процентов в размере средневзвешенной процентной ставки, начиная с 22.11.2017 на сумму основного долга по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 246900 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 5669 рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от 09.10.2017 на сумму 4139,50 рублей, платежным поручением /________/ от 30.09.2015 на сумму 1529,50 рублей.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в размере 17370,40 рублей с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 694,82 рубля.

Оставшаяся сумма в размере 4 974,18 рублей подлежит возврату из муниципального бюджета г. Томск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФортоТомск» к Борисову А. Р. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать Борисова А. Р. в пользу ООО «ФортоТомск» задолженность по договору займа /________/ от 03.07.2014 в размере 17 370 (семнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 40 копеек, в том числе: основной долг – 10 000 рублей, проценты за пользование с 04.07.2014 по 21.11.2017 в размере 7070 рублей 40 копеек, штраф в размере 300 рублей.

Взыскивать с Борисова А. Р. в пользу ООО «ФортоТомск» проценты за пользование займом по ставке 0,048% от суммы займа (4,8 рублей), начиная с 22.11.2017 подлежащих начислению на сумму основного долга по день фактической уплаты денежных средств по договору /________/ от 03.07.2014.

Взыскать с Борисова А. Р. в пользу ООО «ФортоТомск» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 694 (шестьсот девяноста четыре) рубля 82 копейки.

Возвратить ООО «ФортоТомск» из муниципального бюджета Город Томск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 974 (четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова