Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-157/2019 (2-1-1361/2018;) ~ М-1-1246/2018 от 26.12.2018

№2-1-157/2019

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                         г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» к Елисееву А. АлексА.у о взыскании задолженности за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» является управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг и осуществляет оказание жилищно-коммунальных услуг.

Решением общего собрания собственников МКД изменен способ формирования фонда капитального ремонта МКД со счета Регионального оператора на специальный счет МКД. Владельцем спецсчета определен МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление».

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика.

Взнос на капитальный ремонт за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период <дата>-<дата> составляет 67 168 руб. 20 коп.

Сумма задолженности в настоящий момент не оплачена.

Взысканию с должника подлежит сумма пени в размере 6 149 руб. 06 коп. за период <дата>-<дата>.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Елисеева А.А. сумму взноса за капитальный ремонт в размере 67 168 руб. 20 коп., за период <дата>-<дата>, пени в размере 6 149 руб. 06 коп. за период <дата>-<дата>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель третьего лица- Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица., при этом указал, что расчет основного долга и пени по лицевому счету ООО ТП «Динго» за период с <дата>. по <дата>., представленный истцом, совпадает с расчетом Фонда.

Ответчик Елисеев А.А. в судебном заседании <дата>. требования истца не признал, представил в суд отзыв, из которого следует, что по состоянию на <дата> невозможно сформировать правовую позицию относительно предъявленных требований, а также определить круг необходимых доказательств, т.к. исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и не должно было быть принято к производству суда.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты (ч.1 ст. 1 ЖК РФ). Вместе с тем юридические лица не являются субъектами жилищных прав. Их жилищные права не могут быть нарушены.

Обязательным условием для защиты законных прав истца по иску является наличие договора, поскольку согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров. На таком принципе построено жилищное законодательство: согласно п.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом».

Таким образом, истец не имеет никаких оснований на обращение в суд за защитой несуществующих прав. Возбуждение гражданского производства в защиту несуществующих прав или направленного на восстановление нарушенных, но незаконных прав, является актом, несовместимым с задачами гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ если заявление предъявлено организацией, которой не предоставлено такое право, суд обязан отказать в его принятии. Если же оказалось, что иск принят и гражданское дело возбуждено, то при выявлении обстоятельств, ука зывающих на то, что истцу не предоставлено право на предъявление иска суд обязан прекратить производство по делу на основании с т. 220 ГПК РФ.

Имитация расчета задолженности в исковом заявлении, хотя согласно п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Вместо расчета представлена некая сумма, при этом нет никакого обоснования показателей и самих показателей в целом. Следовательно никакого отношения не имеет к расчету задолженности вообще. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом.

Ответчик Елисеев А.А., третьи лица Елисеева Л.М., Краюхина Л.Н., ООО ТП «Динго» в судебное заседание не явились. Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику, третьим лицам извещение по месту их регистрации, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком и третьими лицами не были получены и были возвращены в суд. Таким образом, сообщение суда ответчику и третьим лицам не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика и третьих лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика и третьих лиц не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации и основаны на обязательствах сторон, вытекающих из обязательств собственника жилого помещения и управляющей компании.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области от 19.12.13 N 127-ОЗ) в ст. 12.1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт - по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП (далее - Региональная программа), была официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с <дата>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в Региональную программу. ( №1-109/2014).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме. ( ч.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ).

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, составляет: с <дата> по <дата> - 6,10 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-ПП), с <дата> по <дата> - 8,20 руб., с <дата> по <дата> - 8,52 руб., с <дата> по <дата> - 9 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 833-ПП).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Елисеев А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с <дата>.

Площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику составляет 183,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из ответа Регионального Фонда от <дата>. на запрос суда следует, что фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома формируется на специальном счете, владельцем определен МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление», которое поручило взимание платы за оказанные услуги АО «Расчетный Центр Урала» по агентскому договору от <дата>. №1-109/2014АГ.

Общий размер взносов на капитальный ремонт помещения, подлежащих уплате по указанному нежилому помещению за период с <дата> по <дата>, составляет 67 168,20 рублей.

Задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт рассчитана истцом с учетом требований ч. 1 ст. 12 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ и утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Ответчик, вопреки требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга не представил. Доводы ответчика об отсутствии договора с истцом в данном случае значения не имеет, поскольку обязательства ответчика наступили в силу закона, а не договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в сумме 67 168,20 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 6 149,06 руб. начисленной за период с <дата> по <дата>, в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет пени истцом суду не представлен. Лицевой счет ответчика, на который ссылается истец и третье лицо- Региональный Фонд капитального ремонта МКД, расчетом не является и не может быть принят в качестве доказательства размера пени, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит основания для расчета размера пени, исходя из размера задолженности ответчика, периода образования задолженности и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда по формуле: размер задолженности ( руб) х период просрочки (дн) х долю ставки х размер ставки (%), исходя из следующих исходных данных: размер долга на начало периода, за который истец просит взыскать пени - 01.05.2017г., составляет 45 687 рублей. В период с мая по август 2017г. плата за капитальный ремонт составила 1 652,40 рублей ежемесячно. По состоянию на конец периода, за который истец просит взыскать пени – 01.09.2017г. взносы за июль и август 2017г. не просрочены, поэтому пени начисляются только на взносы, подлежащие уплате за май и июнь 2017г.

Долг         Период просрочки           Дни      Ставка     Доля ставки Пени

45 687,00 <дата> – <дата> 30 7,75 0 0

45 687,00 <дата> – <дата> 60 7,75 1/300 708,15

45 687,00 <дата> – <дата> 34 7,75 1/130 926,04

1 652,40 <дата> - <дата> 30 7,75 0 0

1 652,40 <дата> – <дата> 50 7,75 1/300 21,34

1652,40 <дата>- <дата> 30 7,75 0 0

1 652,40 <дата> – <дата> 20 7,75 1/300 8,54

Таким образом, сумма пени за период с <дата>. по <дата>. составляет 1 664,07 рублей. Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 1 664,07 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие право истца на взыскание с ответчика пени в большем размере истец суду не представил.

Удовлетворение основных исковых требований позволяет суду в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить на ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 94 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» к Елисееву А. АлексА.у о взыскании суммы долга за капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МУП городской округ Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» с Елисеева А. АлексА.а задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <дата>. по <дата>. года в размере 67 168,20 рублей, пени за период <дата>. по <дата>. включительно в размере 1 664,07 рублей, судебные расходы в сумме 2 255,55 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И.В.Галкина