Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2015 ~ М-2686/2015 от 06.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ФИО2 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее ООО «СК «Северная Казна») заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования средств транспорта по программе «Макси «Банк» автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 госномер Н055УЕ/96, истцом уплачена страховая премия в сумме 88 830 руб. 00 коп., страховая сумма по договору составила 2700 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада 210740 госномер Т270КХ9 под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 госномер Н055УЕ/96, под управлением собственника ФИО2

ФИО2 обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым и выдал направление на экспертизу, затем направление на ремонт автомобиля. Однако ремонт автомобиля не произведен по причине неперечисления средств для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление о выплате страхового возмещения. В обусловленный срок страховая компания выплату не произвела.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в СООО «Оценщики Урала», по экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ****** сумма восстановительного ремонта составила 1136 800 руб., по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** величина утраты товарной стоимости 137996 руб., оплата услуг эксперта составила 5000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Северная Казна» стоимость восстановительного ремонта 1136 800 руб., оплату услуг по оценке ущерба 5000 руб., утрату товарной стоимости 137996 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42944 руб. 70 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просил. Его представители поддержали требования и просят иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Северная Казна», надлежаще извещенный, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО «Тойота Банк», надлежаще извещенный, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств транспорта (страховой полис серии 08-12-П № I-080999 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым по программе «Макси «Банк» (в том числе по риску «ущерб») застрахован автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 госномер Н055УЕ/96, истцом уплачена страховая премия в сумме 88 830 руб. 00 коп., страховая сумма по договору составила 2700 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, по п. 2 которого выгодоприобретателем по рискам «Угон/хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам- страхователь. Согласно п. 7 дополнительного соглашения страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк».

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соблюдены форма указанного договора и все его существенные условия согласно ст.940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740 госномер Т270КХ9 под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 госномер Н055УЕ/96, под управлением собственника ФИО2, в результате автомобилю Тойота Лэнд Крузер 200 госномер Н055УЕ/96 причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8, 9).

Суд считает, что страховой случай – причинение ущерба автомобилю истца при указанных обстоятельствах, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается.ООО «СК «Северная Казна», получив заявление страхователя, выдало направление на экспертизу по добровольному страхованию, на ремонт.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО2, либо его грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Страховщик признал данное событие страховым и выдал направление от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу, затем направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля, однако перечисления сумм для оплаты ремонта по счету, выставленному официальным дилером, не произведено, доказательств обратного суду не представлено.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в СООО «Оценщики Урала», по экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ****** сумма восстановительного ремонта составила 1136 800 руб., по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** величина утраты товарной стоимости 137996 руб., оплата услуг эксперта составила 5000 руб.

Данное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к нему приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы. Суд принимает данное заключения как доказательство, полностью подтверждающее убытки истца, и считает возможным положить его в основу решения. При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию страхового возмещения и расходов по оценке подлежат удовлетворению. При этом ЗАО «Тойота Банк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не возражает против выплаты страхового возмещения страхователю (заемщику).

Требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости 137996 руб. судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Сторонами предусмотрен по условиям договора страхования ремонт на СТОА (п. 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). При наличии такого соглашения вопрос выплаты суммы утраты товарной стоимости при единственно предусмотренном в договоре способе возмещения убытков как направление на ремонт на СТОА, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования также договорились о том что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта, и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств размер страховой выплаты будет ограничен только восстановительным ремонтом. Кроме того, следует отметить, что в самом страховом полисе страхователь отказался от выплаты страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 4000 рублей непосредственно оплаченных за расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 29).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42944 руб. 70 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на положениях ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению частично в сумме 38295 руб. 99 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта 1136800 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Следовательно, в соответствии с законодательством штраф подлежит взысканию в сумме 589 547 руб. 99 коп.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 095 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
1136 800 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38295 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 589 547 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 095 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░