Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2018 ~ М-168/2018 от 06.03.2018

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Дело № 2-258/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                                                                                  город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мечева Алексея Васильевича, Валовой Капиталины Ивановны к Завьялову Александру Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Мечев А.В., Валова К.И. обратились в суд с иском к Завьялову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ответчик Завьялов А.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре-декабре 2017 года в квартирах истцов понизилась температура до пятнадцати градусов, после чего они обратились с коллективным обращением к руководителю управляющей компании ООО «РУК+» /-/ с просьбой принять меры по устранению неисправности системы отопления и восстановлению температурного режима в квартирах. Установлено, что в 2014 году Завьялов А.Б. приступил в реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, самовольно выполнил переустройство системы отопления, не имея проекта, произвел установку дополнительных приборов с их врезкой в общую систему отопления. Указанный факт подтверждается ответом Отдела градостроительства и архитектуры на письмо директора ООО «РУК+». Самовольные действия со стороны ответчика по мнению истцов привели в неравномерному поступлению тепла, понижению температур в квартирах №, №, № до пятнадцати-шестнадцати градусов. До переустройства системы отопления понижения температуры в квартирах не происходило. Завьялов А.Б. самовольно установил насосы на системе отопления, а также увеличил количество отопительных приборов на системе отопления. Завьялов А.Б. добровольно восстанавливать систему отопления отказывается. В связи с низкой температурой в квартирах истцы испытывали физические и нравственные страдания, вызванные не только низкой температурой в квартирах, но и неуважением со стороны ответчика. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просили суд взыскать с Завьялова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей пользу каждого из истцов в общей сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов в общей сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу третьего лица ООО «РУК+».

           Истцы Мечев А.В., Валова К.И в судебное заседание не явились, извещены о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Доверили представление своих интересов представителю /-/

            Представитель истцов /-/ в судебном заседании исковые требования Мечева А.В., Валовой К.И поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Суд пояснил, что Завьялов А.Б. в мае 2018 года, после начала судебного разбирательства восстановил систему отопления в принадлежащем ему нежилом помещение, привел ее в первоначальное состояние. Поэтому истцы уменьшили исковые требования и требуют взыскать с Завьялова А.Б. лишь компенсацию морального вреда, причиненного им низким температурным режимом в их квартирах. Именно из-за самовольной реконструкции системы отопления, произведенной ответчиком, снизился температурный режим в отопительный сезон 2017-2018 годов в их квартирах. Истцы находятся в преклонном возрасте, Мечев А.В. является участником Великой отечественной войны, они вынуждены были мерзнуть по вине ответчика. Управляющая компания производила замеры температурного режима в их квартирах, было установлено отклонение от нормы. Моральный вред истцы оценивают в 5 000 рублей каждый.

           Ответчик Завьялов А.Б. в судебном заседании исковые требования Мечева А.В., Валовой К.И. не признал. Суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном нежилом помещении располагается магазин. Действительно, ранее он производил реконструкцию нежилого помещения, однако в систему отопления не вмешивался. Последний раз капитальный ремонт системы отопления производила подрядная организация в 2007 году. Система отопления относится к общедомовому имуществу, потому ответственность за надлежащее состояние системы отопления несет управляющая компания. В мае 2018 года он внес изменения в систему отопления, как этого требовала управляющая компания и истцы, однако это было сделано им добровольно и не доказывает его вины в том, что в квартирах истцов в зимний период снизился температурный режим. Вопрос об отдельном вводе системы отопления в его нежилое помещение неоднократно обсуждался между ним и руководителем управляющей компании, однако условия предложенные управляющей компанией, его не устраивают. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

           Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «РУК +» /-/ в судебном заседании исковые требования Мечева А.В., Валовой К.И поддержал. Суду пояснил, что ООО «РУК+» занимается управлением многоквартирного <адрес>. В 2014 году собственник нежилого помещения Завьялов А.Б. приступил к реконструкции указанного нежилого помещения. Проект на изменение инженерных сетей в нежилом помещении не выполнялся, в связи с чем руководство ООО «РУК+» считает, что Завьялов А.Б. самовольно выполнил переустройство системы отопления, произведя установку дополнительных приборов отопления в нежилом помещении с их врезкой в общую систему отопления, что привело к нерасчетному отбору тепла в квартирах ниже проектной величины и понижению температуры теплоносителя поступающего в квартиры №, находящиеся на одном стояке, что привело к разбалансировке распределения тепла по приборам отопления. Завьяловым А.Б. самовольно увеличено количество отопительных приборов на стояке, не был выполнен проект реконструкции системы отопления, не было получено разрешение Администрации Кушвинского городского округа на переустройство.

Представитель третьего лица Администрации Кушвинского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы»           /-/ в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что в связи с обращениями жильцов дома <адрес> в Администрацию Кушвинского городского округа путем «горячей линии» в адрес ООО «РУК+» направлен запрос о необходимости обследования, по результатам обследования от ООО «РУК+» получен ответ и акт комиссионного обследования. В Акте отражен факт изменения Завьяловым А.Б. схемы теплоснабжения в принадлежащем ему нежилом помещении. В силу подпункта «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие устройства предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхность нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Просила суд вынести решение с учетом приведенной в отзыве позиции.

Представители третьих лиц Муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис», Департамента Государственного строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

              В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителей третьих лиц.

           Свидетель /-/ суду пояснил, что в настоящее время работает в МУП КГО «КЖКС» инженером по строительному контролю. На момент судебного разбирательства система отопления в нежилом помещении соответствует всем необходимым требованиям. Никаких изменений вносить не требуется. Как это скажется на работе системы отопления, можно будет узнать только с началом отопительного сезона.

          Свидетель /-/ суду пояснила, что в нежилом помещении, которое сейчас принадлежит Завьялову А.Б., ранее располагалась аптека. Она 10 лет работала заведующей аптеки. Когда были установлены насосы на системе отопления, пояснить не может. Конфликтных ситуаций с жителями многоквартирного дома по поводу отопления не было. По поводу реконструкции системы отопления ей также ничего не известно. Когда во всем жилом доме меняли трубы, в то же время и в нежилом помещении меняли трубы и стояки на пластиковые.

            Свидетель /-/ суду пояснил, что в настоящее время работает главным инженером ООО «РУК+». Ранее работал в ООО «Уралсантехмонтаж», который занимался в 2009 году ремонтом системы отопления на чердаке и в подвале многоквартирного дома <адрес>. Меняли железные трубы на пропиленовые и металлопластиковые. В следующий раз систему отопления он видел в 2013 году. При ремонте никакой технической документации он не видел, так как ремонт предполагал только замену труб. В помещении аптеки шел регистр, на нем стояло два радиатора. На втором и третьем стояке стояло по одному радиатору. В 2009 году спусковые краны стояли в подвале, в цокольном этаже никаких кранов не устанавливалось. В 2016 году в систему отопления были внесены изменения. Появились насосы, нарушилась гидравлика. После проверки ГЖИ насосы убрали, работа системы восстановилась. В 2018 году появились проблемы с отоплением квартир №, №, №, №. Выяснилось, что опять на стояке стоят насосы. Также на стояке был поставлен кран, который перекрывал стояк. Также был установлен радиатор, от которого исходила труба, а потом обратно уходила на радиатор, там стоял кран. Ответчику давали рекомендации исправить систему, так как считают, что именно Завьялов внес изменения в систему отопления.

          Свидетель /-/ суду пояснила, что является старшей по дому № по <адрес>. В 2009 году в доме был произведен ремонт системы отопления. В 2016 году у жильцов дома возникли проблемы с отоплением, она живет на втором этаже, у нее в квартире было 15 градусов. Считает, что Завьялов А.Б. самовольно внес изменения в систему отопления, вследствие чего в квартирах жильцов стало холодно.

    Заслушав представителя истцов, ответчика, представителя третьего лица ООО «РУК+», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Из материалов дела следует, что Мечев А.В. является собственником жилого помещения № в <адрес>, Валова К.И. является собственником жилого помещения № в <адрес>.

            Ответчик Завьялов А.Б. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 446 квадратных метров (л.д. 3).

            На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> полномочия по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу переданы ООО «РУК+» (л.д. 100).

              Поводом для обращения истцов с иском в суд послужило снижение температуры воздуха в жилых помещениях в отопительном сезоне 2017-2018 года. При этом по информации, полученной ими от управляющей организации ООО «РУК+», причиной снижения температурного режима послужило самовольное переустройство ответчиком Завьяловым А.Б. системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

             Согласно п. 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

             В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) могут быть определены в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

             При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил № 354).

             Согласно п. 31 Правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.               Согласно п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

    Согласно подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011            № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

             На основании п. 149 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, в том числе, обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав и моральный вред.

             В силу п. 150 вышеуказанных Правил при предоставлении коммунальных услуг исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

            Разделом X указанных Правил предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

            В соответствии с п. 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы.

           Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, что предусмотрено п.150 Правил.

            Из содержания пунктов 105,106,109 указанных Правил следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

            Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации. По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

            В соответствии с пунктом 110 (1) Правил в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя.

            Пунктами 111 и 112 Правил установлен порядок определения периода, в течение которого коммунальная услуга предоставлялась с нарушением качества. При этом акты составленные потребителем услуги также являются основанием для определения указанного периода.

            Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

            Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, составленный в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, не является единственным и бесспорным доказательством оказания ненадлежащего качества услуги. Положения Правил предоставления коммунальных услуг не содержат запрета собственнику жилого помещения самостоятельно обратиться в объединения потребителей, органы государственной жилищной инспекции и не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

            Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты по статье «отопление» лежит на потребителе.

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир №, №, №, № <адрес> обратились с заявлением к директору ООО «РУК+», в котором сообщили о низком температурной режиме в жилых помещениях, просили принять меры по устранению неисправности в системе, восстановить температурный режим (л.д.4).

В материалы дела представлены акты обследования жилых помещений № и № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ температура в квартире № (собственник /-/.) и квартире № № (собственник /-/.) составляет +16 градусов (л.д. 70).

При этом, заявляя требования о взыскании с ответчика Завьялова А.Б. компенсации морального вреда, представитель истцов, а также представитель третьего лица ООО «РУК+» обосновывали требования тем, что снижение температурного режима в указанных жилых помещениях произошли по вине ответчика, в результате его неправомерных действий по переустройству системы отопления.

В качестве доказательств представили ответ начальника отдела градостроительства и архитектуры Администрации Кушвинского городского округа, акты обследования нежилого помещения, принадлежащего Завьялову А.Б.

Из ответа начальника отдела градостроительства и архитектуры Администрации Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в составе проектной документации по объекту «Реконструкции нежилых помещений, расположенных в подвале и на 1 этаже пятиэтажного дома <адрес>» не разрабатывались разделы водопровод и канализация, отопление и вентиляция, электроосвещение и электрооборудование, а также отсутствует раздел газоснабжения. Проектом предусмотрено использование существующих сетей (л.д. 8).

Из акта обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Завьялову А.Б., следует, что в помещении магазина «Золото» визуально осмотрена система отопления, в ходе осмотра установлено, что в данной системе установлен циркуляционный насос без отвода линии (л.д.44).

В судебном заседании ответчик Завьялов А.Б. пояснял, что до обращения истцов в суд никаких изменений, в том числе в ходе реконструкции нежилого помещения в систему отопления не вносил, однако в мае 2018 года по требованию управляющей организации за свой счет внес изменения в систему отопления так, как того требовала управляющая организация.

Оценив доводы сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные третьим лицом ООО «РУК+» акты обследования нежилого помещения, а также акты о замере температуры в жилых помещениях не указывают на вину ответчика Завьялова А.Б. в снижении температуры воздуха в помещениях, а также в нарушении работы системы отопления, так как суду не представлено доказательств того, что в результате виновных действий Завьялова А.Б. был снижен температурный режим.

В материалах дела имеются акты с замерами температуры в квартирах истцов только от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений Завьялова А.Б. следует, что изменения в систему отопления им внесены в мае 2018 года. Какие-либо сведения об обращении жильцов дома с заявлениями о низком температурной режиме с февраля по май 2018 года в материалы дела не представлены. Таким образом, на основании представленных доказательств, не возможно сделать вывод о системности нарушений прав истцов на качественное предоставление коммунальных услуг.

               В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

          Стороной истца доказательств, подтверждающих совершение Завьяловым А.Б. каких-либо виновных действий, которые привели к нарушению работы системы отопления в многоквартирном доме, суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика Завьялова А.Б. в нарушении работы системы отопления многоквартирного <адрес> стороной истца не доказана.

          Кроме того, истцы предъявляют требования о компенсации морального вреда, причиненного им вследствие низкого температурного режима к собственнику нежилого помещения. Отношения между истцами и ответчиком не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям которого потребители за нарушение их прав вправе требовать компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрено право на компенсацию морального вреда причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права, возникающими из права пользования жилым помещением при данных обстоятельствах.

Учитывая, что каких-либо личных неимущественных прав истцов действиями ответчика не нарушено, то суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на требованиях закона, и кроме того, они вытекают из имущественных правоотношений.

Поскольку факт нарушения прав Мечева А.В. и Валовой К.И. именно в результате выполненных изменений внутридомовой системы теплоснабжения в нежилом помещении, принадлежащим Завьялову А.Б., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований Мечева А.В. и Валовой К.И. о компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мечева А.В., Валовой К.И к Завьялову А.Б. о компенсации морального вреда.

             Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что истцы не лишены права защиты своих прав как потребители коммунальных услуг путем обращения с иском к исполнителю услуги.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Мечева Алексея Васильевича, Валовой Капиталины Ивановны к Завьялову Александру Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

             Судья                                       Сединкин Ю.Г.