Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2012 (2-2653/2011;) ~ М-2399/2011 от 30.11.2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» января 2012 года                          г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием представителя истца Филоненко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2012 по иску Казакова Д.В. к Нанукову С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков Д.В. обратился в суд с иском к Нанукову С.В. о взыскании денежных средств в виде аванса по договору подряда на строительно-отделочные работы от 01.05.2008 в размере *., неустойки за нарушение срока выполнения работ – *

Истец Казаков Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Филоненко Ю.Н., действующая на основании доверенности от 25.04.2011, заявленные исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что 01.05.2008 между Казаковым Д.В. и Нануковым С.В. был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить эти работы в гараже и прачечной, расположенных на территории школы-интерната *. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ был установлен с 01.05.2008 по 01.07.2009. Общая стоимость работ по договору составила * Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом: поставил ответчику материалы, оборудование, вносил авансовые платежи в общей сумме * Нануков С.В. в установленный договором срок отделочные работы не закончил, работы им были выполнены некачественно, денежные средства в виде аванса до настоящего времени истцу не возвращены. Казаков Д.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении договора, но урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. Истец направлял ответчику претензии, но последний на них не отвечал. Просила заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с Нанукова С.В. в пользу Казакова Д.В. денежные средства в виде аванса по договору подряда в размере *., неустойку за период с 02.07.2009 по 27.11.2011 – *..

Ответчик, надлежаще извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из ст. 15 ГК РФ усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.05.2008 между Казаковым Д.В. и Нануковым С.В. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы.

Согласно указанному договору подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы гаража и прачечной на территории школы-интерната № 1 по адресу: *

Из п. 4.1 договора подряда усматривается, что срок выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, составил с 01.05.2008 по 01.07.2009.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ, не включая стоимости материалов, составила * Расчет производится по фактически выполненным объемам, с зачетом всех произведенных платежей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком свои обязательства по вышеуказанному договору до настоящего времени не исполнены.

Согласно акту от 26.01.2012 в ходе осмотра гаража и прачечной по адресу: * было установлено, что не выполнены следующие ремонтно-отделочные работы: внутренняя отделка стен пластиком, установка санузла (туалет, раковины), укладка пола прачечной кафелем, внутренняя отделка стен прачечной кафелем.

Истцом в адрес Нанукова С.В. неоднократно были направлены претензии, ответы на которые получены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Нануков С.В. в судебное заседание не являлся неоднократно, по существу заявленного к нему иска доказательства суду не представил.

Поэтому суд приходит к выводу, что заявленные Казаковым Д.В. требования о взыскании аванса по договору подряда в сумме * подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере * поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Нанукова С.В. в пользу Казакова Д.В. денежные средства в виде аванса по договору подряда от 01.05.2008 в размере *

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2012