Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2013 ~ М-889/2013 от 25.03.2013

дело №2-1313/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием: представителя истца Терешкова Р.Н., действующего на основании доверенности № 2Д-261 от 16.03.2013 года,

представителя третьего лица ОРГ ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Чашникову В.О. о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилось с исковым заявлением к Чашникову В.О. о признании права собственности на имущество, в виде башенного крана КБ-160.4, заводской номер 129, 1978 года выпуска, и понуждении Чашникова В.О. передать имущество в виде указанного крана ОРГ». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чашников В.О. по договору купли-продажи башенного крана продал принадлежащий ему на праве собственности башенный кран марки КБ-160.4, заводской номер 129, 1978 года выпуска, гражданину ФИО8 Последний 08 декабря 2010 года по договору купли-продажи продал указанный кран ОРГ». Несмотря на ранее заключенный договор купли-продажи башенного крана с ФИО8, ответчик Чашников В.О. по договору купли-продажи движимого имущества от 18 апреля 2011 года продал фактически не принадлежащий ему башенный кран КБ-160.4, заводской номер 129, 1978 года выпуска, ОРГ Так как, фактически указанным краном Чашников В.О. не владел, передача крана ОРГ не состоялась. 02 апреля 2012 года ОРГ обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о понуждении передачи имущества. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2012 года исковые требования ОРГ к Чашникову В.О. о понуждении передачи имущества удовлетворены, на Чашникова В.О. возложена обязанность передать ОРГ имущество в виде башенного крана марки 160.4, заводской номер 129, год выпуска 1978. Данное решение суда вступило в законную силу и в адрес ОРГ был направлен исполнительный лист серии ВС , выданный Кировским районным судом г. Красноярска 18 июня 2012 года, который, в свою очередь был предъявлен к исполнению в ОСП по г. Лесосибирску, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску Красноярского края ФИО5 от 28 июня 2012 года о возбуждении исполнительного производства . Вышеуказанное решение суда от 04 мая 2012 года было исполнено и, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> края ФИО5 от 6 июля 2012 года, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 09 июля 2012 года ОРГ обратилось в Кировский районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2012 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2012 года по иску ОРГ к Чашникову В.О. о понуждении передачи имущества было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу возобновлено. Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2012 года исковое заявление ОРГ к Чашникову В.О. о понуждении передачи имущества было оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОРГ» обратилось в Кировский районный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Определением Кировского районного суда <адрес> от 13 марта 2013 года заявление ОРГ о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2012 года удовлетворено частично, а именно, определено произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2012 года по иску ОРГ к Чашникову В.О. о понуждении передачи имущества, обязав ОРГ передать имущество в виде башенного крана марки 160.4, заводской номер 129, год выпуска 1978 Чашникову В.О. Вместе с тем в мотивировочной части вышеуказанного определения, суд разъяснил, что для оформления своих прав на данное имущество ОРГ необходимо предъявить в установленном законом порядке исковое заявление к Чашникову В.О. Истец просит признать право собственности на имущество, в виде башенного крана КБ-160.4, заводской номер 129, 1978 года выпуска, а также понудить Чашникова В.О. передать имущество в виде вышеуказанного крана ОРГ

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что спорное имущество не выбыло из владения истца и до настоящего времени фактически находится у последнего.

Представитель третьего лица ОРГ ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что на основании договора от 18.04.2011 года, заключенного между Чашниковым В.О. и ОРГ последнее приобрело в собственность спорный кран, и затем 05.07.2012 года продало данный кран ОРГ однако фактическая передача последнему не состоялась. Место нахождения спорного имущества ему не известно.

В судебное заседание ответчик Чашников В.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо отложении дела слушанием, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителей истца и третьего лица ОРГ исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из договора купли-продажи башенного крана от 10.08.2010 года следует, что ответчиком Чашниковым В.О. был продан ФИО8 башенный кран марки КБ-160.4, заводской номер 129, 1978 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, за <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).

Актом приема-передачи от 10.08.2010 года ответчик Чашников В.О. указанный башенный кран передал ФИО8 (л.д.9).

Как усматривается из договора купли-продажи башенного крана от 08.12.2010 года ФИО8 продал ОРГ башенный кран марки КБ-160.4, заводской номер 129, 1978 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, за <данные изъяты> рублей (л.д.10-11).

Согласно акта приема-передачи башенного крана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передан ОРГ башенный кран марки КБ-160.4, заводской номер 129, 1978 года выпуска (л.д. 12).

Согласно счета-фактуры от 28.07.2011 года стоимость башенного крана марки КБ-160.4, заводской номер 129, 1978 года приобретенного ОРГ у ФИО8 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15), данная сумма оплачена покупателем ОРГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ и ОРГ был заключен договор купли-продажи движимого имущества, а именно башенного крана марки 160.4, заводской номер 129, год выпуска 1978, стоимостью <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отчуждения спорного имущества иным лицам до заключения с ФИО8 договора купли-продажи указанного крана от 10.08.2010 года, суд считает, что ответчик на момент заключения данного договора купли-продажи является собственником указанного имущества. В связи с этим на основании договора купли-продажи башенного крана от 10.08.2010 года и акта приема-передачи от 10.08.2010 года к ФИО8 перешло право собственности на указанный кран. Так как к последнему перешло право собственности на спорное имущество, то ФИО8 был вправе распоряжаться данным имуществом в следствие чего, последним было произведено отчуждение данного башенного крана истцу на основании договора купли-продажи от 08.12.2010 года и акта приема-передачи от 08.12.2010 года. Таким образом, суд считает, что ОРГ приобрело право собственности на указанный кран.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части являются законными и обоснованными, и считает возможным признать за истцом право собственности на имущество виде башенного крана КБ-160.4, заводской номер 129, 1978 года выпуска.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о понуждении ответчика передать ОРГ указанный кран, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства фактического нахождения спорного имущества у ответчика.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что, на день рассмотрения настоящего гражданского дела, башенный кран КБ-160.4, заводской номер 129, 1978 года выпуска фактически не находится во владении ответчика. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, пояснившего, что указанный кран фактически находится во владении ОРГ».

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требования истца в части понуждения ответчика передать спорный кран, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРГ к Чашникову В.О. о признании права собственности на имущество удовлетворить частично.

Признать за ОРГ право собственности на башенный кран КБ-160.4, заводской номер 129, 1978 года выпуска.

В остальной части исковые требования ОРГ оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения заочного решения обратиться в Кировский районный суд города Красноярска с заявлением о его отмене в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной и если ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-1313/2013 ~ М-889/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "ЛесЭкспорт"
Ответчики
Чашников Вячеслав Олегович
Суд
Кировский районный суд г. Красноярска
Судья
Вдовин И.Н.
Дело на сайте суда
kirovsk--krk.sudrf.ru
25.03.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.03.2013Передача материалов судье
29.03.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.03.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.04.2013Подготовка дела (собеседование)
08.05.2013Подготовка дела (собеседование)
08.05.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.05.2013Судебное заседание
17.06.2013Судебное заседание
03.07.2013Судебное заседание
05.07.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.07.2013Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
10.07.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.07.2013Дело оформлено
03.02.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее