Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2016 (2-10665/2015;) ~ М-8556/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-415/2016-3

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Проскурниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Карповой С.В. – Антонинова С.Б. (доверенность от <//> № <адрес>0),

представителя ответчика ООО «Лазурит» - Тихонравова А.В. (доверенность от <//> б/н),

представителя ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» - Тихонравова А.В. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой С. В. к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», ООО «Лазурит» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карпова С.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Лазурит» (далее - Общество), ОООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (далее - Компания) о взыскании с Компании в пользу истца обеспечительного взноса в двойном размере в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Между Обществом, действующим от имени Компании, являющейся доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Инвестиции в недвижимость» (далее – Паевой фонд) и Карповой С.В. заключен договор от <//> № обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры. Обязательства по внесению обеспечительного взноса в сумме <данные изъяты> Карповой С.В. исполнены. Обязательства по заключению с Карповой С.В. в будущем договора купли-продажи Компанией не исполнены, также не исполнены обязательства по извещению истца о регистрации за Компанией права собственности на квартиру, в отношении которой в будущем должен быть заключен договор купли-продажи. Квартира, в отношении которой должен быть заключен договор купли-продажи была продана Компанией иному лицу. Истец неоднократно обращалась к Обществу, Компании за информацией о заключении с ней договора купли-продажи квартиры, однако соответствующей информации не получила. Карпова С.В. направила Обществу претензию о выплате ей суммы обеспечительного взноса в двойном размере. Названная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Карповой в суд с соответствующим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец знает о судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения иска, дополнительно пояснив, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о о состоявшейся регистрации права Компании на квартиру, в отношении которой должен быть заключен договор купли-продажи. Все извещения, которые направляла Компания не были получены истцом. СМС-извещение, направленное ответчиком также не получено Карповой С.В., так как какое-то время у нее не было доступа к телефону. Истец в 2014 г. неоднократно обращалась к ответчикам устно с требованием заключить с ней договор купли-продажи квартиры, однако в предоставлении информации о возможности заключения такого договора ей было отказано.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Представитель ответчиков дополнительно пояснил, что договор был заключен между Карповой С.В. и Обществом, действующим от имени Компании на основании агентского договора. В настоящее время названный договор прекращен. Компания неоднократно, в том числе, в установленные в договоре от <//> № сроки извещала Карпову С.В. о готовности заключить договор купли-продажи квартиры, направляла извещение по всем известным Компании адресам, в том числе, по тем, которые были указаны истцом в договоре. По своей инициативе Компания известила Карпову С.В. по телефону и направила телеграммы о возможности заключения договора. Карпова С.В. на извещения не отреагировала. До направления претензии в 2015 г. не обращалась в Компанию. Квартира, в отношении которой был заключен договор от <//> № была продала Компанией в октябре 2014 г., так как истец не проявила заинтересованности в ее приобретении, не ответила на направленные в адрес истца извещения и смс. Между тем, в настоящее время в собственности Компании имеются схожие по характеристикам объекты недвижимости, Компания готова заключить с Карповой С.В. договор купли-продажи любого из предложенных аналогичных объектов и зачесть в счет стоимости квартиры спорный обеспечительный взнос.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и Компанией, от имени которой действовало Общество на основании агентского договора от <//> (продавец) заключен договор от <//> № обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1.1, 1.2.1 договора продавец и покупатель обязались в будущем заключить договор купли-продажи <адрес> на 7 этаже вновь создаваемого многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и пристроенными магазинами, расположенного в границах улиц 8 Марта-Авиационной-Союзной в <адрес> г. Екатеринбурга (основной договор). Характеристики квартиры определены сторонами в приложении № к данному договору.

Согласно п. 1.1 договора №, стороны должны заключить договор купли-продажи после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, не позднее <//>.

В соответствии с п. 1.2.3 договора № стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты>

В силу п. 2.1 договора № в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора покупатель уплачивает продавцу обеспечительный взнос в размере 20% от стоимости квартиры, указанной в п. 1.2.3 настоящего договора, что составляет <данные изъяты>

В пункте 2.2 договора № определены функции обеспечительного взноса: обеспечение продавцу заключения основного договора со стороны покупателя и гарантия покупателю заключение основного договора со стороны продавца. Стороны договорились, что при заключении основного договора обеспечительный взнос возвращается покупателю в полном объеме.

Из п. 2.3 договора № следует, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора, денежные средства, уплаченные покупателем в качестве обеспечительного взноса, остаются у продавца. В случае отказа продавца от заключения основного договора, продавец возвращает покупателю сумму обеспечительного взноса в двойном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым. В данном случае, стороны избрали способ обеспечения обязательства по заключению в будущем основного договора путем внесения покупателем обеспечительного платежа и определения его судьбы в случае отказа от исполнения названного обязательства одной из сторон договора №. Данный платеж не может быть определен как задаток или аванс, поскольку внесенные покупателем денежные средства в сумме <данные изъяты> должны быть перечислены продавцу не в счет уплаты стоимости квартиры и подлежат возврату покупателю в случае заключения основанного договора (ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.6 договора № для заключения основного договора продавец обязался направить покупателю уведомление о состоявшейся регистрации права собственности продавца на квартиру и о готовности продавца заключить основной договор. Уведомление направляется покупателю в срок не позднее 5 дней с даты государственной регистрации права собственности продавца заказным письмом с уведомлением о вручении либо телеграммой по адресу, указанному в разделе 5 договора либо иным способом, подтверждающим уведомление покупателя.

В силу п. 2.7 договора № покупатель обязался явиться для подписания основного договора в течение одного месяца с момента получения уведомления продавца, указанного в п. 2.6 договора. Неявка покупателя для подписания основного договора в указанный в настоящем договоре срок, без письменного заблаговременного объяснения покупателем продавцу причины неявки, является отказом покупателя от заключения основного договора, и порождает последствия, предусмотренные п. 2.3 данного договора.

В соответствии с п. 4.4 договора № извещения и уведомления сторон производятся в письменной форме по месту нахождения, указанному в разделе 5 договора путем направления заказного письма с уведомлением о вручении либо вручения под роспись стороне (представителю стороны) лично. В случае изменения места нахождения, каждая сторона обязана в письменной форме сообщить другой стороне свое новое место нахождения. При отсутствии письменного сообщения об изменении места нахождения и доставке корреспонденции по адресу, указанному в договоре, сторона, в адрес которой направлена корреспонденция, считается извещенной надлежащим образом.

В разделе 5 договора № Карпова С.В. указала адрес для уведомления: г. Екатеринбург, <адрес> «Дом артистов цирка», ком. 409а. Также указан телефон №.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае договор № связывает наступление гражданско-правовых последствий для сторон с извещением истца о состоявшейся регистрации права ответчика на квартиру, в отношении которой в будущем должен быть заключен договор купли-продажи.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <//> сер. <адрес>, право собственности компании на <адрес> г. Екатеринбурга зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <//>.

Компания заказным письмом с уведомлением о вручении направила уведомление о регистрации права компании на квартиру с предложением явиться для заключения основного договора <//>.

Согласно сведениям о движении почтовой корреспонденции, размещенным на официальном сайте "Почта России", Карпова С.В. получила корреспонденцию <//>.

Также в материалы дела представлено письмо ПАО «МТС» о том, что <//> на № через услугу «МТС-Коммуникатор» доставлено сообщение со следующим текстом: «Сообщаем, что на приобретаемую Вами квартиру в ЖК «Солнечный остров» продавцом получено Свидетельство о праве собственности. В соответствии с п. 2.7 Договора в месячный срок с момента получения данного уведомления, после осмотра квартиры, Вам необходимо явиться для заключения договора купли-продажи и внесения окончательного платежа за приобретаемую квартиру. 222-73-73, www.m73.ru».

Кроме того, компания <//> направила в адрес Карповой С.В. по адресу, указанному в договоре, телеграмму о получении компанией права собственности на квартиру с предложением явиться для заключения договора. Телеграмма вручена вахтеру общежития Умновой.

Помимо этого, Компания направила телеграмму по адресу места регистрации истца, указанной в договоре №. Данная телеграмма не вручена в связи с отсутствием доступа в подъезд.

Доказательств того, что в месячный срок после получения указанных уведомлений, то есть в период с <//> по <//> Карпова С.В. обращалась к ответчику Компании или обществу для заключения договора купли-продажи в материалы дела истцом не представлено. Данное обстоятельство ответчики отрицают.

Судом отклоняется довод истца о том, что она не получала указанных уведомлений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Истец, при заключении договора № указала адрес г. Екатеринбург, <адрес> «Дом артистов цирка», ком. 409а.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств того, что Карпова С.В. направляла в адрес ответчиков извещения об изменении своего места жительства, места пребывания, адреса для направления извещений в материалы дела истцом не представлены.

Следовательно, довод истца о том, что она <//> находилась в командировке, не может служить основанием для возложения риска наступления последствий, предусмотренных п. 2.3 договора № на ответчиков.

Пунктом 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Предпринимая действия по извещению покупателя о готовности заключить основной договор, продавец также направил телеграмму по адресу регистрации Карповой С.В.: <адрес>.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, им дважды направлялись уведомления о состоявшейся регистрации права собственности компании на квартиру, которую намеревался приобрести истец по адресу, указанному истцом в договоре №, также направлялось извещение посредством смс, которое было доставлено на принадлежащий истцу номер телефона. Кроме того, компания направила уведомление по адресу места регистрации истца.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, с учетом условий договора, ответчик Компания предприняла все необходимые действия для исполнения своих обязательств по договору №.

Суд при рассмотрении данного спора руководствуется также принципом добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1.1. договора № стороны обязались заключить основной договор не позднее <//>.

С условиями данного договора, в том числе в части сроков истец была ознакомлена.

Истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец в период с <//> по <//> (дата направления претензии) обращалась к обществу или компании с намерением заключить основной договор купли-продажи либо с иными требованиями, в том числе за получением информации относительно квартиры, в отношении которой должен быть заключен основной договор.

Пояснения представителя истца о том, что истец неоднократно обращалась к ответчикам, приходила в офис, звонила по телефону с требованием предоставить ей информацию о сроках заключения договора купли-продажи квартиры, голословны.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения спора компанией предложено истцу урегулировать имеющиеся разногласия путем заключения договора купли-продажи другой квартиры с аналогичными характеристиками и зачесть внесенный истцом обеспечительный платеж в счет уплаты покупной цены квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поведение истца нельзя оценивать как добросовестное.

При таких обстоятельствах суд принимает довод ответчиков о том, что в данном случае, действия истца свидетельствуют об отказе от заключения основного договора (п. 2.7 договора), что влечет последствия, предусмотренные в п. 2.3 договора № в виде оставления у продавца суммы обеспечительного взноса.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карповой С. В. - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: