Мотивированное решение по делу № 02-6622/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-6622/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 октября 2021 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕРЕМ» к Мельничук Анне Владимировне о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕРЕМ» обратилось в суд с иском к Мельничук А.В. о взыскании задолженности по основному долгу по рамочному договору поставки № 13/045-18 от 10.11.2017 года в размере сумма, неустойки по рамочному договору поставки № 13/045-18 от 10.11.2017 года по состоянию на 25.07.2019 года в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ввиду неисполнения Рамочного договора поставки № 13/045-18 от 10.11.2017 года, между ООО «ТЕРЕМ» и Мельничук А.В. был заключен Договор поручительства от 10.11.2017 года, соответственно, по которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ИП Мельничук А.В. всех обязательств по договорам поставки, заключенными между Кредитором и Должником.

19.11.2019 года Мельничук А.В. утратила статус Индивидуального предпринимателя.

Во исполнения всех обязательств по Договору поставщик поставил Покупателю товар на сумму сумма, однако до настоящего времени ответчик частично оплатил товар, задолженность по поставленному товару до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик и представитель третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ранее ответчик Мельничук А.В. представила возражения относительно заявленных требований, согласно которым указывает, что поставками товара занимался фио, который вырученные денежные средства, полученные за товар израсходовал в личных целях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2017 года между ООО «ТЕРЕМ» (поставщик) и ИП фиоВ (покупатель) заключены Рамочный договор поставки № 13/045-18 с условиями об отсрочке платежа.

В рамках данного договора Поставщик поставил Покупателю товар по Договору на сумму сумма, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактуры представленными в материалы дела (л.д. 44-251). Однако денежные средства за поставленный товар оплачены не в полном объеме, сумма задолженности по Договору составляет сумма.

10.11.2017 года между ООО «ТЕРЕМ» (кредитор) и Мельничук А.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно котором поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение ИП Мельничук А.В. (должник), всех обязательств по Договору поставки, заключенный между Кредитором и Должником, в том числе по Договорам поставки № 13/045-18, с условиями об отсрочке платежа, включая все спецификации, прайс-листы, передаточные документы к нему, которые подписаны и будут подписаны в дальнейшем.

19.11.2019 года Мельничук Анна Владимировна утратила статус Индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 и 3 ст. 361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным договорам поставки, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности с Мельничук А.В. по Рамочному договору поставки в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поставками товара занимался фио, который вырученные денежные средства, полученные за товар израсходовал в личных целях, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор заключен с Мельничук А.В., которая также является и поручителем, соответственно ответственность по неисполнению обязательств по договору несет покупатель.

Согласно п. 7.1 Договоров поставки, в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, в сроки, указанные в ст. 4 указанного договора, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета истца по состоянию на 25.07.2019 года по договору размер неустойки составляет сумма.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения данной нормы права, суд находит требование истца о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТЕРЕМ» к Мельничук Анне Владимировне о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, - удовлетворить.

Взыскать с Мельничук Анны Владимировны в пользу ООО «ТЕРЕМ» денежные средства, в счет возврата задолженности по договору поставки от 10.11.2017 года № 13/045-18 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, неустойку по состоянию на 25.07.2019 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Мельничук Анны Владимировны пользу ООО «ТЕРЕМ» неустойку по договору поставки от 10.11.2017 года № 13/045-18 в размере 0,3% от суммы основного долга (сумма) за каждый календарный день просрочки платежа с 26.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья фио

1