Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-883/2014 от 22.09.2014

Мировой судья Спиридонова И.С. №12А-883/14-30

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, рассмотрев жалобу Осипова Павла Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Осипова Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 сентября 2014 года Осипов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомашиной «ВАЗ-2121» г/н <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

С постановлением мирового судьи не согласен Осипов П.Ю., просит его отменить. Указывает, что сотрудники ГИБДД, остановившие его ночью, в полной мере не уведомили и не ознакомили его с правами и обязанностями, не выданы копии документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, на судебное заседание не были вызваны в качестве свидетелей понятые.

В судебном заседании Осипов П.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не отрицал, что за 40 минут до управления транспортным средством употреблял алкоголь, находился в адекватном состоянии, вынужден был сесть за руль, так как его супруга должна была рожать, в связи с чем ему пришлось срочно выехать в город.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля Ш., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Установлено, что Осипов П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомашиной «ВАЗ-2121» г/н <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Осипова П.Ю. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 25 августа 2014 года; рапортом сотрудника ДПС, иными материалами дела.

При составлении протокола Осипов П.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, указав, что, находясь на даче, по звонку супруги, находившейся на девятом месяце беременности и почувствовавшей себе не важно, выехал в город. В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо неприязни к Осипову П.Ю. и оснований для его оговора со стороны инспекторов ГИБДД не установлено.

Правовая квалификация содеянного Осиповым П.Ю. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – правильная, поскольку для квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет значение только факт управления транспортным средством в состоянии опьянения (при условии превышения допустимой погрешности 0,16), а не время употребления спиртного.

Утверждения заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему процессуальные права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Осипову П.Ю. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что также было удостоверено подписью Осипова П.Ю. в соответствующей графе протокола.

Заявление Осипова П.Ю. о том, что он не получал копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются письменными материалами дела, учитывая, что в каждом из этих документе имеется подпись Осипова П.Ю. в получении копий протоколов без каких-либо замечаний.

Кроме того, перечисленные выше доводы заявителя опровергаются данными в ходе судебного заседания пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Ш. о том, что права и обязанности заявителю были разъяснены надлежащим образом в присутствии понятых, а также Осипову П.Ю. были вручены под подпись копии всех составленных в отношении него процессуальных документов. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были допрошены понятые, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Осипов П.Ю. каких-либо ходатайств, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, являвшихся понятыми, не заявлял. Тот факт, что последние не были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, правового значения не имеет, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему собственному усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела, при этом учитывает, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, удостоверяющих совершение данных процессуальных действий. Факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий не оспаривается Осиповым П.Ю.

Между тем, объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности Осипова П.Ю. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Осипова П.Ю. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 03 сентября 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Осипова Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова