Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-806/2016 от 11.11.2016

Административное дело № 12-806/2016

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2016г.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Белова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дмитриева Андрея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от 31.10.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова от 31.10.2016 года Дмитриев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что постановление мирового судьи не законно, подлежит отмене по следующим основаниям. Мировым судьей допрошены не все свидетели, а его ходатайство о вызове свидетелей было отклонено. В постановлении от 31.10.2016г. не полно отражены показания свидетеля ФИО2, который пояснял, что после отказа от прохождения мед. освидетельствования, ФИО1 через несколько минут согласился пройти освидетельствование и сообщил об этом инспектору, но инспектор отказался вести его на экспертизу, сославшись на то, что уже начал заполнять документы. Также судом не учтено наличие у него болезни <данные изъяты> из –за которой он на некоторое время растерялся и поэтому отказался от прохождения мед. освидетельствования, хотя в состоянии алкогольного опьянения не находился, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4233 от 29.09.2016г. Также указал на то, что документы, составленные в отношении сотрудниками ДПС, составлены с нарушением КоАП РФ: исправлена дата, VIN номер автомобиля, а некоторые документы вообще не подписаны.

07.12.2016г. в суд поступили дополнения к жалобе, в которых Дмитриев А.В. указал, что мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о запросе справки в медицинский центр, куда он обращался с болезнью - <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД в суде пояснили, что не помнят обращался ли он к ним с просьбой пройти мед. освидетельствование, их показания в суде противоречат их показаниям, которые они зафиксировали в протоколах. В постановлении суда не отражен ни один его довод, которые он приводил в своем выступлении. Указанные основания являются основанием для отмены постановления от 31.10.2016г., а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Дмитриев А.В. и его представитель Гришкин А.В. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол в отношении Дмитриева А.В.- Финагин В.В. не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 Пояснил, что вместе с инспектором ФИО7 несли службу в районе <адрес>. Автомобиль ВАЗ 21099 не предоставил преимущество пешеходу, поэтому на патрульном автомобиле они поехали за указанным автомобилем. Остановив автомобиль под управлением ФИО1, напарник начал заниматься оформлением дела по ст.12.18 КоАП РФ. Он заметил у ФИО1 признак опьянения- покраснение кожных покровов лица. Водитель сильно волновался. Более того, из базы данных стало известно, что ФИО1 ранее привлекался за употребление наркотических средств. В присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, но он отказался. Затем Дмитриеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, поэтому в отношении водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала в отношении Дмитриева А.В. действительно были допущены описки в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2016г. и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которые 30.09.2016г. были устранены в присутствии Дмитриева А.В., его представителя и заверены печатью ГИБДД.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля Антюфеева А.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090).

Признавая Дмитриева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в суде был установлен факт отказа Дмитриева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, данный вывод основывал на совокупности исследованных письменных материалов дела:

протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составленным в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения, который подписан двумя понятыми;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.09.2016г., в котором ФИО1 собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

письменных показаниях свидетелей Хворова В.В., Белякова И.С. из которых следовало, что они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя Дмитриева А.В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

показаниях свидетеля Антюфеева А.А. ( инспектор ДПС), который подтвердил, что у Дмитриева А.В. имелся признак опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении водитель отказался. В суде апелляционный инстанции Антюфеев А.А. дал аналогичные показания.

На основании перечисленных выше доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Дмитриева А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Дмитриева А.В. не согласившись сначала пройти медицинское освидетельствование, затем просил его отвезти на медицинское освидетельствование, объективно по делу ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Критически суд относится также и к доводам жалобы, что инспекторы ДТП оказывали на него моральное давление и из-за наличия у него заболевания «панические атаки» он растерялся и поэтому отказался от прохождения освидетельствования, т.к. доказательства оказания морального давления суду не представлены, с жалобами на неправомерные действия инспектором Дмитриев А.В. не обращался.

Мировым судьей обоснованно не принято во внимание, что Дмитриев А.В. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установило отсутствие у него признаков опьянения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допущенные исправления инспектором ДПС Филагиным В.В. в протоколе об административном правонарушении при указании даты составления протокола и гос. номера и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством при указании VIN номера автомобиля, не влекут признание данных доказательств недопустимыми. Допущенные описки были устранены 30.09.2016г. инспектором в присутствии Дмитриева А.В., заверены печатью ГИБДД. При этом Дмитриев А.В. был ознакомлен с внесенными изменениями, о чем свидетельствует его подпись в документах.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе допроса свидетеля ФИО6 подписи инспектора, который опрашивал свидетеля, не имеет существенного значения для дела, т.к. показания у ФИО6 брались уполномоченным должностным лицом, в суде ФИО9 не отрицал, что брал объяснения с понятого ФИО6, подпись понятого в протоколе имеется.

На основании изложенного выше, суд считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления. Новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 31.10.2016 года в отношении Дмитриева Андрея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Дмитриева А.В. – без удовлетворения.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А. Плашкина

Подлинник решения хранится в административном деле №12-806 /2016 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А. Плашкина