Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2021 (2-1672/2020;) ~ М-1750/2020 от 24.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 25 февраля 2021 года гражданское дело № по исковому заявлению Гришуковой С.В. к АО КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Гришукова С.В. обратилась в суд с иском к АО КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № от 29.07.2020 г. сумма кредита – 1090 000 руб. 00 коп., срок кредита 84 мес. Процентная ставка по кредиту с 31.08.2020 г. 15,500% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 31.08.2020 г. – 27,500% годовых Условиями абз. 2 пп.4 п.2 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 2 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п.п.9 п.2 индивидуальных условий (а именно, обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста). При этом исполнение обязательств по данному кредитному договору, обеспечено не только опционным договором Финансовая Защита Автомобилиста, но и залогом имущества заемщика. Считает действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае нарушения заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, являются незаконными. Просит признать недействительным п.п.4 п.2 кредитного договора № 90/АК/20/740 от 29.07.2020 г. в части увеличения процентной ставки. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Истец Гришукова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Цыганковой А.А.

Представитель истца Цыганкова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поступили письменные возражения, считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 29.07.2020 г. между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита. В соответствии с заявлением-анкетой на получение автокредита истец выразила согласие на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-Защита» за счет средств кредита. Согласно Тарифам по кредитованию клиентов - физических лиц по автокредитному продукту «Лимоны на авто», в случае отсутствия страхования жизни либо договора поручительства или иного аналогичного договора размер процентной ставки увеличивается на 2%. У истца был альтернативный вариант, но были выбраны условия с заключением опционного договора по сниженной ставке. 29.07.2020 г. истцом заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-Защита». Плата по договору была перечислена в адрес ООО «Авто-Защита» в соответствии с заявлением на перечисление денежных средств от 29.07.2020 г, подписанным лично Гришуковой С.В. Ознакомление клиента с условиями кредитования в Банке, действующими тарифами по кредитованию подтверждается собственноручной подписью в заявлении – анкете в п. 14 Индивидуальных условий. Таким образом, стороны в индивидуальных условиях кредитного договора в соответствии с действующим законодательством, согласовали условия предоставления кредита с учетом заключения опционного договора. П. 4 индивидуальных условий содержит прямое указание на размер ставки по кредиту при выборе различных условий кредитования. Поэтому п.4 кредитного договора, полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права истца, оснований для признания недействительным нет. Размер морального вреда по действующему законодательству РФ зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю. Считают требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. незаконными, необоснованными и крайне завышенными. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассматривать в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что 29.07.2020 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Гришуковой С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого АО КБ «ЛОКО-Банк» предоставил заемщику кредит в сумме 1090000 руб., на срок 84 мес., с процентной ставкой с 31.08.2020 г. 15,500% годовых, процентной ставкой, действующей с даты выдачи кредита до 31.08.2020 г. – 27,500% годовых.

Согласно п. 10 данного договора Заемщик предоставляет в залог Кредитору транспортное средство KIA RIO, VIN Z94C241BBLR184504, 2020 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля составляет 1300 000 рублей.

Согласно п. 11 данного договора потребительскими целями Заемщика являются:

Оплата части стоимости транспортного средства, в сумме 1000000 рублей производится в пользу ООО "Светлые решения" по договору № и оплата услуги "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме 90000 рублей по сертификату № в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Согласно подпункту 2 пункта 4 кредитного договора при невыполнении Заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренной в пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2 (два) % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Также 29 июля 2020 года истцом было подано заявление на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", из пункта 2 которого следует, что договор заключается Гришуковой С.В. добровольно, в пункте 3 ответчик подтвердила, что она ознакомлена с общими условиями опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу auto-defense.ru с ними согласна и обязуется их соблюдать.

В тот же день от истца в КБ "Локо-Банк" (АО) поступило заявление на перечисление денежных средств в сумме 90000 рублей на счет ООО "АВТО-ЗАЩИТА", истцу выдан сертификат опционного договора № (л....).

В анкете-заявлении, с котором истец обратилась в банк при предоставлении кредита, имеется ее согласие на заключение договора ФЗА на сумму 90000 рублей с ООО «Авто-Защита» и включение оплаты данных денежных средств в сумму кредита.

Предмет опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" также приведен в сертификате опционного договора N № №, согласно пункту 4 которого остальные права и обязанности сторон определены общими условиями опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", а стороны подтверждают, что они ознакомлены с данными условиями.

Аналогично из заявления на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" следует, что Гришукова С.В. ознакомлена с общими условиями опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" полностью и с ними согласна.

Истец также подтверждает, что до нее доведена полная информация в соответствии с действующим законодательством.

Указанные документы предоставлены суду сторонами, подлинность подписи истца на данных документах не оспаривается, что свидетельствуют об осведомленности Гришуковой С.В. о том, что опционный договор является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Кроме того, в соответствии с Заявлением-Анкетой на получение автокредита, Истец выразила согласие на заключение опционного договора ФЗА ООО «Авто-Защита» согласно Тарифам по кредитованию клиентов-физических лиц по продукту кредит наличными "Лимоны на авто", из условий которого следовало, что в случае отсутствия страхования жизни либо договора поручительства или иного аналогичного договора Заемщиком размер процентной ставки увеличивается на 2%.

Добровольность заключения опционного договора с ФЗА ООО «Авто-Защита» подтверждается также Заявлением на его заключение.

Из заявления от 29.07.2020 г., следует, что денежные средства в сумме 90000 рублей перечисляются в счет оплаты опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" АО КБ «ЛОКО-Банк» по поручению истца, о чем свидетельствует ее подпись (л.д...).

Таким образом, стороны в индивидуальных условиях кредитного договора в соответствии с действующим законодательством, согласовали условия предоставления кредита с учетом заключения опционного договора.

Ознакомление Клиента с условиями кредитования в Банке, действующими тарифами по кредитованию подтверждается собственноручной подписью в Заявлении-анкете и пунктом 14 Индивидуальных условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 11 пункта 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Как следует из пункта 4 и 9 кредитного договора, что условием дисконта в размере 2% к процентной ставке по кредиту является приобретение услуги Финансовой Защиты Автомобилиста. Аналогичное правило установлено пунктом 3.10 общих условий кредитования.

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком опционного договора Финансовой Защиты Автомобилиста.

Из иска видно, что недействительность оспариваемого условия кредитного договора (п. 4 индивидуальных условий) истцом обоснованы несоответствием положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающим обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, п. 4 индивидуальных условий кредитного договора никаких требований о приобретении иных услуг (товаров, работ), заключении других договоров не содержит.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, однако запрета на включение в кредитный договор такого условия по соглашению с клиентом законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о заключении заемщиком опционного договора Финансовой Защиты Автомобилиста само по себе не нарушает прав потребителя.

Ни кредитный договор от 29.07.2020, ни опционный договор от 29.07.2020 не содержат условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению кредитного договора, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на заключение опционного договора, ограничений в выборе компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации, до момента заключения договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части повышения процентной ставки в случае незаключения опционного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Суд отвергает как несостоятельный довод истца о том, что ей в нарушение положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не была предоставлена полная и достоверная информация о правовой природе заключаемых кредитного и опционных договоров.

Довод истца о том, что ею был заключен договор залога, в связи с чем не имелось оснований для заключения дополнительного договора финансовой защиты, также отклоняется судом как не основанный на законе.

Заключение сторонами договора залога и опционного договора финансовой защиты автомобилиста не связаны между собой и были заключены по волеизъявлению истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гришуковой С.В. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись ее на заявлении на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста".

Суд также отвергает как несостоятельный довод истца о понуждении ее к заключению данного договора, поскольку из текста кредитного договора следует, что до Гришуковой С.В. была доведена не просто информация о возможности получения кредита без заключения опционного договора, но и прямо сообщены условия такого кредитного договора, кредитный договор прямо предусматривает переход к иным условиям в случае не заключения опционного договора.

Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу услугу по заключению опционного договора финансовой защиты автомобилиста, а отказ от приобретения данной услуги мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, истцом не представлено.

Довод истца о том, что размер платы за услугу финансовой защиты автомобилиста был включен в сумму кредита, суд признает несостоятельным, поскольку истец добровольно выразила свое желание на уплату суммы платы за данную услугу за счет предоставляемых ей в кредит денежных средств, распорядившись тем самым уже предоставленным ей кредитом. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец возражала против такого способа уплаты за услугу ФЗА, изъявляла желание на внесение платы иным способом, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка представителя истца в своих возражениях на возражения ответчика на то, что действия банка противоречат Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в настоящем случае не может быть принята судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец как потребитель, не имела возможности заключить кредитный договор с банком без названного условия о заключении опционного договора ФЗА, не представлено. Напротив, установлено, что истец добровольно выразила свое согласие на заключение данного договора с ООО «Авто-Защита».

Поскольку опционный договор «Финансовой Защиты Автомобилиста» был заключен исключительно с добровольного согласия заемщика, отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите права потребителей" недействительными условий кредитного договора в части в части увеличения процентной ставки.

При таких обстоятельствах требования Гришуковой С.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Гришуковой С.В. к АО КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2021 г.

Судья Е.М. Каракаш