Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-213/2018 от 08.02.2018

                                                                                                                                                                                  Дело № 12а-213/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

     «05» марта 2018 года                                                                        г. Петропавловск-Камчатский

         Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2, защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края от 29 декабря 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

         Не соглашаясь с постановлением, ФИО2 и защитник ФИО4 обратились с жалобой, просили постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обоснование своих доводов, в частности, указали следующее. ФИО2 неоднократно указывал в судебном заседании, что 05 октября 2017 года около 15 час. 00 мин., прибыв на прием к судебному приставу ФИО9 для уплаты задолженности, с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин. принимал участие в качестве понятого при изъятии и аресте сотового телефона у ФИО5, о чем представлен акт о наложении ареста от 05 октября 2017 года. Учитывая сложившиеся неприязненные отношения с судебным приставом ФИО9, допуская, что и на его телефон может быть наложен арест, позвонил в 15 час. 11 мин. знакомой ФИО6, спустился в ее кабинет и отдал свой сотовый телефон, выключив его, после чего пошел на прием к судебному приставу ФИО9, что подтверждается детализацией звонков, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 В судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что ФИО2 выходил из кабинета и отсутствовал 5-7 мин., возможно, передал телефон ФИО6, ФИО2 предлагал обыскать его, чтобы убедиться в отсутствии телефона, однако он не стал этого делать, полагая это незаконным, осуществил звонок на номер сотового телефона ФИО2, телефон был недоступен. Свидетель ФИО9 также не отрицала возможность нахождения телефона у ФИО6 и указала, что видела телефон у ФИО2, когда тот участвовал при аресте имущества ФИО5 в качестве понятого, потом телефон не видела и только предполагала, что он может находиться у ФИО2 Свидетель ФИО7 подтвердила, что видела, как ФИО2 разговаривал по телефону, потом покинул помещение и примерно через 10 мин. вернулся без телефона. Показания указанных свидетелей соответствуют действительности, только это происходило до 15 час. 00 мин., когда он ожидал приема и еще не участвовал в качестве понятого. Ни один из свидетелей не видел сотового телефона у ФИО2, когда ФИО9 просила выдать ей указанное имущество для ареста. К показаниям свидетелей ФИО10 необходимо отнестись критически, они не соответствуют действительности и противоречат показаниям всех других свидетелей, в частности, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 Неверно установлено время совершения правонарушения 16 час. 00 мин., так как ФИО2 около 15 час. 00 мин. участвовал в качестве понятого при изъятии имущества ФИО5, после чего выходил к ФИО6 отдать телефон, и включил телефон в 15 час. 50 мин., выйдя на улицу. Судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей и достоверно установлено время инкриминируемого ФИО2 правонарушения. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника с целью его дальнейшей реализации не соответствуют требованиям ч. 3-5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как ФИО2 явился к судебному приставу-исполнителю погасить сумму задолженности, поэтому у него изначально отсутствовала обязанность по исполнению требования судебного пристава - исполнителя. Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 имел возможность предоставить сотовый телефон для ареста, поскольку телефон находился в этом же здании у ФИО6, полагал необоснованным, так как должностные лица не просили ФИО2 предпринять дополнительные меры по предоставлению телефона. Если бы должностные лица не настаивали на выдаче имеющегося при нем телефона, а иначе сформулировали требование, возможно, не было бы конфликта и ФИО2 сходил бы за телефоном. В судебном заседании свидетель ФИО12, якобы присутствующая в качестве понятой при производстве следственного действия «арест сотового телефона», пояснила, что находилась в коридоре и не присутствовала при следственных действиях. Мимо нее в коридоре провели ФИО2, после чего пригласили в кабинет и разъяснили об ее участии в качестве понятой. Спустя некоторое время ей прочитали какой-то документ, при этом она еще хотела возразить, что изложенное в нем не соответствует действительности, но не стала этого делать, поэтому просто подписала, где указал пристав. Показания данного свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания. Таким образом, судебным приставом ФИО9 грубо нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и процедура проведения ареста сотового телефона. Требования указанного пристава в отсутствие понятых о выдаче телефона являлись незаконными, и, соответственно, у ФИО2 отсутствовала обязанность по их выполнению. Судом в основу постановления в качестве доказательства положено письменное объяснение ФИО12, которое ею в судебном заседании не подтверждено, поэтому, ее письменное объяснение является недопустимым доказательством и подлежит исключению из постановления.

В дополнении к жалобе, поступившей в Петропавловск-Камчатский городской суд 28 февраля 2018 года, защитник ФИО4 указал, что в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2017 года неполно изложены показания свидетеля ФИО12, не отражен вопрос защитника ФИО4 о том, действительно ли она давала 06 декабря 2017 года письменные объяснения адвокату, приобщенные к материалам дела, и соответствуют ли они действительности. В протоколе судебного заседания от 20 декабря 2017 года отсутствует часть показаний свидетеля ФИО9, не отражен вопроса защитника ФИО4 и ответ свидетеля, видела ли она телефон в руках ФИО2, после того, как он последний раз вошел в кабинет. Не отражены вопросы защитника свидетелю Тагировой и её ответы о том, выходил ли ФИО2 из кабинета приставов.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и дополнение к ней поддержал, полагал постановление подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что событие произошло 05 октября 2017 года, когда пришел на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО9, с целью узнать размер задолженности и уплатить ее. В 2017 году прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, устроился на работу, с заработной платы в счет погашения задолженности производилось удержание, размер удержаний был небольшим, что не нравилось судебному приставу-исполнителю ФИО9, которая 05 октября 2017 года сказала, что будет арестовывать сотовый телефон, потребовала предъявить его, из-за чего между ними началась словесная перепалка. В кабинете находился судебный пристав ФИО8, который отказался обыскать ФИО2 и убедиться в отсутствии сотового телефона. Вечером того же дня судебный пристав ФИО8 по телефону уведомил о составленном по данному делу протоколе.

Защитник ФИО4 полагал, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения на основании изложенных в жалобе доводов, которые поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на наличие существенного процессуального нарушения, допущенного судебным приставом ФИО8 при составлении протокола в отношении ФИО2, что влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в уведомлении указано о составления протокола 06 октября 2017 года, в то время как протокол составлен 05 октября 2017 года и в этот день направлен мировому судье на рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнение к ней, заслушав ФИО2, защитника ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

29 декабря 2017 года мировым судьей в отношении ФИО14 вынесено постановление, из которого следует, что 05 октября 2017 года в 16 час. 00 мин. Путинцев А.П., являясь должником по исполнительному производству №21024/15/41023-ИП, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, - судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, находившегося при исполнении служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.111-120).

Как установил мировой судья в ходе рассмотрения дела, 05 октября 2017 года в 16 час. 00 мин. ФИО2, в нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», являясь должником по исполнительному производству №-ИП от 10 июня 2015 года, отказался по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО9 предоставить сотовый телефон для производства ареста в счет погашения задолженности.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья принял во внимание представленные в деле доказательства и полученные в ходе его рассмотрения: протокол об административном правонарушении № 70 от 05 октября 2017 года; копию исполнительного листа по делу №А24-726/2015; постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление о наложении ареста на имущество должника; заявку на привлечение судебных приставов по ОУПДС; письменные объяснения свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО10, иные представленные в деле документы.

В ходе рассмотрения жалобы защитником ФИО4 дополнительно указано на наличие существенного процессуального нарушения, допущенного судебным приставом ФИО8 при составлении протокола в отношении ФИО2, что влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в уведомлении указано о составления протокола 06 октября 2017 года, в то время как протокол составлен 05 октября 2017 года и в эту день отправлен мировому судье на рассмотрение.

Рассматривая заявленный довод защитника ФИО4, нахожу его обоснованным, а постановление подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как о том указано в постановлении, мировой судья пришел к выводу, что не допущены нарушения ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении № 70 от 05 октября 2017 года, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

С выводом мирового судьи о допустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу согласиться нельзя, по следующим обстоятельствам.

Из представленного в материалах дела уведомления № б/н от 05 октября 2017 года, от получения которого ФИО2 отказался в присутствии двух понятых, следует, что ФИО2 извещался о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на 10 час. 00 мин. 06 октября 2017 года (л.д. 12).

При этом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 05 октября 2017 года и в этот же день дело направлено на рассмотрение мировому судье (л.д. 1,17).

Сведений об извещении ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении 05 октября 2017 года материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», указывающего, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте его составления, что свидетельствует о нарушении требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наличии существенного недостатка протокола.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья не учел, что должностным лицом УФССП России по Камчатскому краю при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, протокол подлежал возвращению должностному лицу, его составившему.

В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При установленных обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть положен в качестве доказательства в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении противоправного деяния.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение требований законодательства об административных правонарушениях, вследствие чего протокол является недопустимым доказательством по делу, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 декабря 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░