Решение по делу № 12-1-36/2016 от 30.03.2016

Дело № 12-1-36/2016г.

РЕШЕНИЕ

5 мая 2016 года                    Орловская область г. Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Андрюшина Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области жалобу Ноздриной Е.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ноздриной Е.В. к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» Петрашова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрина Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении, Ноздрина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, перевозила в салоне ребенка, не достигшего 12 летнего возраста, не пристегнутого специальным удерживающим устройством.

Не согласившись с данным постановлением, Ноздрина Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком двигалась на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, по <адрес>, увидев стоящий патруль полиции около отдела вневедомственной охраны, обратив внимание, что сотрудники оформляли документы и в её сторону не смотрели, она продолжила движение, так как знака остановки не было. На <адрес> экипаж полиции догнал её и попросил остановиться. К ней подошел стажер (так его назвал ст. инспектор Петрашов) и спросил, почему она не остановилась, дополнив, что он подумал, якобы пьяный водитель уезжает от него. Она объяснила, что знака остановки не было, поэтому продолжила движение. После этого её попросили предоставить документы, в связи с чем, для удобства она отстегнула ремень безопасности и достала документы. В этот же момент ребенок в возрасте 6,5 лет, который находился на заднем сидении и был пристегнут специальным детским треугольником – адаптером, тоже отстегнулся (в подтверждение того, что ребенок был пристегнут имеется свидетель – Н) Затем подошел инспектор Петрашов, который не представился, не предъявил свои документы, он задал вопрос, почему она не остановилась. После чего осмотрел машину и увидел, что ребенок уже отстегнулся, потом попросил пройти её в патрульную машину. Стажер ей предоставил квитанцию на оплату штрафа в размере 3 000 рублей, за перевоз ребенка без специального удерживающего устройства. Данную квитанцию она не подписала и он позвал ст. инспектора Петрашова, который составил протокол и грубо его аргументировал, сказав, что у него «глаза на затылке», и что он видел, как на повороте у нее ребенок чуть в окно не улетел (хотя у машины задние стекла с тонировкой). Протокол она тоже не подписала и это засвидетельствовали два человека. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ГИБДД и ст. инспектор Петрашов сказал: «Мы со стажером посоветовались и решили выписать постановление на штраф 3 000 рублей».

Просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Ноздриной Е.В.

Ноздрина Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала, подтвердив изложенные в ней доводы.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» Петрашов В.А. с доводами жалобы Ноздриной Е.В. не согласился, пояснив, что когда машина под ее управлением проезжала мимо, он видел ребенка, стоящего между сиденьями.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 02 мин., на <адрес> Ноздрина Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, перевозила ребенка, не достигшего 12 – летнего возраста, не пристегнутого детским удерживающим устройством, чем нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения.

Согласно абзацу 2 п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Соответственно, при перевозке детей в возрасте до 12 лет, обязательным является именно использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

По данному делу установлено, что правила перевозки малолетнего пассажира, находящегося на заднем сиденье автомобиля, выполнены не были, так как ребенок, не перевозился в детском удерживающем устройстве и при его перевозке не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (статья 26.2 КоАП РФ).

Обстоятельства происшествия и вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ДПС.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и подтверждает факт совершения Ноздриной Е.В. инкриминируемого ей правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в рапортах, инспектор Р подтвердил в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля, данные показания согласуются также с объяснениями Петрашова В.А.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе настоящего дела, и соответственно, недостоверности их показаний, не установлено, поскольку исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о наличии такой заинтересованности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ноздриной Е.В. допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ноздриной Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ноздриной Е.В. к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу Ноздриной Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд, через Ливенский районный суд, в течении 10 дней со дня его получения.

Судья