Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6503/2014 ~ М-5975/2014 от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:        председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,                    при секретаре судебного заседания ФИО6,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17 апреля 2014 г., в 11 ч 00 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 автомобиль под управлением истца, стал участником ДТП.

В ДТП участвовали следующие транспортные средства: принадлежащий истцу автомобиль марки Audi A6, гос.№ № и автомобиль марки МАЗ №, гос. регистрационный знак №, управляемый ФИО3.

В результате ДТП принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю, были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 17.04.2014 г. у автомобиля повреждены следующие узлы и детали: капот; бампер передний; декоративная решетка радиатора, две передние фары.

В соответствии с правилами страхования истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступления страхового события.

На основании поступившего заявления Страховая компания осуществила ремонт автомобиля Заявителя Audi A6, гос.№ №, выполнены работы, с использованием материалов на общую сумму: 263 018,70 руб.

В результате ДТП от 17 апреля 2014 г. произошла утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) после ДТП, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости, что наносит материальный ущерб истцу, как владельцу Audi A6, гос.№ №.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию Учреждение «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ» («ЦНЭАТ»).

Согласно Заключению эксперта ЦНЭАТ № 160 от 29.07-30.07.2014 г., размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от 17.04.2014г., а/м Audi A6, р/з №, 2012 года выпуска на апрель 2014 года при расчёте составил 51 170 руб. (Пятьдесят одна тысяча сто семьдесят рублей).

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от 17.04.2014 г., а/м Audi A6, р/з №, в размере 51 170 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., в течение 10-ти дней с момента получения претензии по реквизитам представителя ФИО2 – ФИО4, имеющего право получения денежных средств, согласно доверенности удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., зарег. в реестре за № 6Д-№.

Ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения утрату товарной стоимости в сумме 51 170 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668,4 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а в случае удовлетворении судом требований истца, взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Итого цена иска составила: 53 838,4 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования уточнил, и на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведённой по определению суда, просил: взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 3 586,11 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а в случае удовлетворении судом требований истца, взыскать с Ответчика в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 17 апреля 2014 г., в 11 ч 00 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 автомобиль под управлением ФИО2, стал участником ДТП.

В ДТП участвовали два транспортных средства: принадлежащий истцу автомобиль марки Audi A6, гос.№ Н007СР163 и автомобиль марки МАЗ 206063, гос. регистрационный знак ЕК22663, управляемый ФИО3.

В результате ДТП 17 апреля 2014 г. произошла утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости, что нанесло материальный ущерб истцу, как владельцу Audi A6, гос.№ №.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию Учреждение «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ» («ЦНЭАТ»).

Согласно Заключению эксперта ЦНЭАТ № 160 от 29.07-30.07.2014 г., размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от 17.04.2014г., а/м Audi A6, р/з №, 2012 года выпуска на апрель 2014 года при расчёте составил 51 170 руб. (Пятьдесят одна тысяча сто семьдесят рублей).

Истец обратился в страховую компанию ООО « Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а/м Audi A6, р/з №, в размере 51 170 руб., и расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб..

Ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                    В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.                                

Определением Промышленного районного суда г. Самары 24.09.2014 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НМЦ "Рейтинг"».

24.10.2014 г. вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному Заключению эксперта № следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi A6, р/з №, полученных в результате ДТП от 17.04.2014 г. составляет 10 202,11 руб.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № 3102 от 24.10.2014 г., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО8 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.                    

Поэтому суд принимает экспертное заключение № 3102 от 24.10.2014 г., выполненное ООО "НМЦ "Рейтинг"» как наиболее достоверное.             

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.            

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.                                         Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 2 000 рублей, поскольку экспертиза, проведенная в ходе досудебной подготовки по делу, не принята судом во внимание, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы. Кроме того, расходы по оплате независимой оценки превышают лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.        

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.                

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей - является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.                        

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, - заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 2 293,05 рублей, что соответствует 50 % от суммы (3 586,11+2 293,05=5879,10 рублей), и подлежит взысканию в пользу ФИО2

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку с момента обращения представителя ФИО2. с заявлением о выплате страхового возмещения прошло семь месяцев, но в адрес потерпевшего не было направлено даже мотивированного отказа в выплате. Суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

    При этом суд учитывает, что истец в лице представителя в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору КАСКО путем выплаты суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

    В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.                    

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.                                            

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО2 расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 52 от 28.07.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 от 28.07.2014 г.

    В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности, - в размере 15 000 рублей.    

    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.         Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в сумме 3 586,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 293,05 рублей, а всего взыскать 21 879 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 400 ( четыреста) рублей.                                Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2014 года.

Председательствующий :                         И.В. Абдурахманова