Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2020 (2-7846/2019;) от 28.05.2019

Дело № 2-195/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]                                                          г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при организации судебного процесса помощником судьи Елизаровым Р.С., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проторской С.А., с участием ответчика Р.Г.Г., представителя истца по доверенности Кузнецовой О.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области по доверенности Лебедева М.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.С., Л.А.В. к Р.Г.Г. о признании действий незаконными, об обязании прекратить проведение работ, о взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы, в порядке регресса, судебных расходов, встречному иску Р.Г.Г. к Л.А.В. о признании незаконным действий по видоизменению строительных конструкций квартиры, видоизменению сетей водоснабжения и водоотведения, прекращении строительно-ремонтных работ, работ по видоизменению системы водоснабжения и водоотведения, возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтно-монтажных работ, взыскании судебных расходов, встречному иску Р.Г.Г. к Б.А.С. о признании незаконным действий по видоизменению системы водоснабжения и водоотведения, прекращению работ по видоизменению сетей водоснабжения и водоотведения, возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтно-монтажных работ, взыскании судебных расходов

Установил:

Истцы Б.А.С. и Л.А.В. обратились в суд с иском к Р.Г.Г. о признании ее действий по видоизменению строительных конструкций здания [ № ] по [ адрес ], а именно демонтажа лестничных маршей, чердачного помещения, крыши незаконными, об обязании прекратить проведение каких-либо работ, о взыскании в пользу Б.А.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и денежных средств в порядке регресса в размере 60 000 рублей судебных расходов 10300 рублей, о взыскании в пользу Л.А.В. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, судебных расходов в размере 10300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы Л.А.С.,Б.В.И. А.С. ссылаясь на нарушения со стороны ответчика положений ст. указали следующее.

Л.А.С. является собственником [ адрес ], а Б.А.С. собственником нежилого помещения [ № ] в [ адрес ]. Данный дом является объектом культурного наследия – Флигель усадьбы А.В.М. [ 00.00.0000 ] года постройки. Собственником нежилых помещений [ № ], [ № ], [ № ], расположенных на третьем этаже этого же дома является Р.Г.Г., которая с [ 00.00.0000 ] гола проводит работы по демонтажу частей здания (крыша, чердачное помещение, лестничные марши), строительно-ремонтные работы, которые не согласованы с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, и приводящие к обрушению потолка и перекрытий, установленных истцами, а также к нарушению целостности всего здания. По данному факту истцы обращались в правоохранительные органы. Кроме того, со стороны работников Р.Г.Г., был причине физический вред здоровью Л.А.В., а также в результате падения кирпича был причинен вред здоровью Б.Т.В. (представителю Л.А.В. и Б.А.С.), в результате чего им пришлось обращаться за медицинской помощью ( ). Б.А.С. выплатил Б.Т.В. денежные средства в размере 60 000 рублей в счет компенсации ее лечения и морального вреда ( ). Со стороны Р.Г.Г. чинятся препятствия, в результате которых истцы не могут пользоваться общедомовым имуществом, проникнуть внутрь своих помещений, происходит уничтожение памятника культуры.

Определениями суда от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] к производству, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, приняты встречные исковые заявления Р.Г.Г. к Л.А.В. о признании незаконным действий по видоизменению строительных конструкций квартиры [ № ] жома [ № ] по [ адрес ], видоизменению сетей водоснабжения и водоотведения, прекращении строительно-ремонтных работ, работ по видоизменению системы водоснабжения и водоотведения, возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтно-монтажных работ, взыскании судебных расходов в размере 20300 рублей, встречному иску Р.Г.Г. к Б.А.С. о признании незаконным действий по видоизменению системы водоснабжения и водоотведения, прекращению работ по видоизменению сетей водоснабжения и водоотведения, возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтно-монтажных работ, взыскании судебных расходов.

Р.Г.Г. в обоснование заявленных требований указывает, что Л.А.В. проводит строительно-ремонтные работы в квартире выходя за границы своих подвальных помещений, путем организации вновь пространства под лестничной площадкой подъезда дома и одновременно с противоположенной стороны дома под железобетонными плитами, которые уложены на придомовой территории дома с сплошным примыканием к системе дома, организуя площадку-веранду. В результате проводимых строительных и земляных работ, у фундамента дома утеряна целостность из-за устройства проемов (проходов) в вновь организованные пространства за пределами границ здания. Свидетельством проводимых строительно-ремонтных и земляных работ служит не предоставление истцами доступа квартиру сотрудникам Управления по государственной охране объектов культурного наследия.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрацию г.Н.Новгорода.

Р.Г.Г., ее представитель по доверенности Кузнецова О.Н. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковые требований по доводам изложенным в письменном возражении, поддержали встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего о лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области по доверенности Лебедев П.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, представил акты визуального осмотра помещений, принадлежащих Б.А.С. и Р.Г.Г., пояснил, что в настоящее время в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находится исковое заявление Управление о возложении обязанности на Л.А.В. предоставить доступ в принадлежащее ему помещение, поскольку добровольно Л.А.В. такой доступ Управлению не предоставляет.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять нормы ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что решением Горьковского облисполкома от 18.12.21989 года №471 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения» и в соответствии с положениями ч.3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации здание дома, расположенного по адресу: [ адрес ], отнесено к объектам культурного населения регионального значения – «Флигель усадьбы М.А.В.».

Стороны являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: [ адрес ]. Р.Г.Г. является собственником нежилых помещений [ № ],[ № ], [ № ]; Б.А.С. собственником нежилого помещения [ № ], г.Н.Новгород собственником нежилого помещения [ № ], Л.А.В. собственником жилого помещения, кв.[ № ], расположенной на1,2,3 этаже, подвал данного дома, общей площадью 251,3 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Данный дом является многоквартирным.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] собственником нежилых помещений соответственно помещения [ № ], помещения [ № ], помещения [ № ]:, входящих в состав вышеуказанного объекта, является Р.Г.Г..

Управлением с собственником помещений в объекте Р.Г.Г. заключены охранные обязательства на помещение [ № ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] , на помещение [ № ]-[ № ] от [ 00.00.0000 ] .

С момента приобретения в собственность указанных помещений Р.Г.Г. проводит в помещениях и на фасадах объекта ремонтно-реставрационные работы.

Порядок и условия осуществления ремонтно-реставрационных и иных работ в отношении объектов культурного наследия предусмотрены статьями 40, 44, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также пунктом 5 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выдача разрешения осуществляется согласно Административному регламенту предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденному приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 июля 2012 года N 811.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Пунктом 64 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 года N 865 предусмотрено, что мероприятия по обеспечению сохранности памятников истории и культуры осуществляются за счет средств пользователей или собственников памятников.

В соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В силу статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Из смысла положений вышеуказанных норм статей следует, что ремонт памятников проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию Министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.

Законом Нижегородской области от 03.07.2007 года № 86-З "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Нижегородской области", а также Законом Нижегородской области от 02.02.2016 года № 14-З "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Нижегородской области», определен порядок выдачи задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, порядок согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ( ).

Р.Г.Г. получено от Управления Задание [ № ] от [ 00.00.0000 ] на разработку проекта реставрации и приспособления для современного использования вышеуказанного объекта.

Письмом Управления от [ 00.00.0000 ] [ № ] согласован эскизный проект приспособления для современного использования помещений третьего этажа вышеуказанного объекта.

Научно- проектная документация по ремонту и реставрации других помещений Управлением не согласовывалась.

По итогам внеплановых выездных проверок соблюдения требований сохранения, использования и охраны вышеуказанного объекта, проверок исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений и другие контрольно-надзорные мероприятии, Р.Г.Г. неоднократно привлекалась к административной ответственности за ограничение доступа сотрудника Управления, проводящего проверку, в помещение вышеуказанного объекта, за неудовлетворительное состояния фасада объекта и проводящихся в помещениях ремонтных работ, проведения работ по благоустройству придомовой территории вышеуказанного объекта, по факту демонтажа оборудования (кондиционеров и труб приточно-вытяжной вентиляции) с бокового фасада вышеуказанного объекта и проведению работ в помещении объекта, по факту проведения несанкционированных работ по реконструкции кровли, по установке труб вытяжной вентиляции и кондиционеров на боковом фасаде вышеуказанного объекта, по факту проведения несанкционированных работ по ремонту фасада вышеуказанного объекта, выданы предписания о приостановке работ и о проведении работ по ремонту фасада на основании согласованной с Управлением проектной документации; неисполнения предписания Управления о представлении инженерного заключения и проектной документации по выполненным работам по реконструкции кровли, неисполнения предписания по ремонту фасада вышеуказанного объекта. Несмотря на многочисленные предписания о приостановке работ в процессе проведения контрольно-надзорных мероприятий, Управлением установлены факты многократного их неисполнения, Р.Г.Г. продолжает проведение ремонтно-реставрационных работ, не согласованных с Управлением.

    Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] (вступившим в законную силу) вынесено решение о возложении обязанности на Р.Г.Г. прекратить любые проводимые ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения до получения в Управлении разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечить доступ должностных лиц управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области во внутренние помещения, принадлежащие ей на праве собственности, и в места общего пользования для осуществления полномочий по региональному государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, предоставленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акта Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] визуального осмотра объекта культурного наследия нежилое помещение 3, П5, П6 и помещения лестничной клетки (места общего пользования) выявлено следующее.

Нежилое помещение [ № ] располагается на первом этаже объекта, в помещении функционирует магазин сувенирной продукции. Помещение находится в удовлетворительном состоянии, во внутренних помещениях произведен капитальный и декоративный косметический ремонт, на момент осмотра проведение работ во внутренних помещениях объекта не зафиксировано. Нежилые помещения [ № ],[ № ] находятся в удовлетворительном состоянии, в них произведен капитальный ремонт с черновой отделкой – выровнены полы, стены, произведена многоуровневая подшивка потолка гипсокартонном, выведены точки подключения к основным инженерным системам, заменены заполнения оконных проемов. Лестничная клетка (места общего пользования) находятся в удовлетворительном состоянии, пропорционально доме занимаемой Р.Г.Г. помещений произведен капитальный ремонт, установлен новый лестничный пролет в кованым ограждением. Во время осмотра в помещениях [ № ],[ № ] объекта не выявлено проведение каких-либо ремонтных работ, строительных материалов и инвентаря, рабочие на объекте отсутствовали.

Согласно акта Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] визуального осмотра объекта культурного наследия нежилое помещение П4 помещения лестничной клетки (места общего пользования) выявлено, что оно находится в удовлетворительном состоянии, произведен косметический ремонт, окрашены стены, восстановлена подшивка потолка, уложена керамическая плитка в санузле. Сохранены все капительные стены и перегородки, проведение работ затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не зафиксировано. Лестничная клетка (места общего пользования) находится в удовлетворительном состоянии, пропорционально доле, занимаемых Б.А.С. помещений произведен косметический ремонт, установлены ограждения – перила. Ремонтные работы в помещение [ № ] и в местах общего пользования проведены в соответствии с согласованием Управления РТ [ 00.00.0000 ] и требование Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ. Во время осмотра объекта не выявлено проведение каких-либо ремонтных работ, строительных материалов и инвентаря, рабочие на объекте отсутствовали.

Истцами Б.А.С. и Л.А.В. в обоснование своих доводов предоставили экспертное заключение [ № ], проведенное Союзом «Торгово-промышленная палата Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] , согласно которому установлено, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в здании [ № ] по [ адрес ] была проведена серия конструктивных изменений: со стороны заднего фасада здания были произведены работы по демонтажу конструкций кровли, стен и плит перекрытия с последующей заменой покрытия кровли на металлические листы, чердачное пространство переоборудовано под мансардный этаж проведены работы по видоизменению сетей водоснабжения и канализации в нежилой части здания, демонтирована металлическая лестница со стороны заднего фасада здания, внутри здания был смонтирован пролет металлической лестницы, установлена входная дверь, ведущая в чердачные помещения, которые проведены с нарушением строительных, в санитарных и экологических норм и требований.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] экспертами установлено, что в жилой части дома [ № ] по [ адрес ] строительные работы не проводились, что исключает возможные негативные воздействия на строительные конструкции здания. Признаки негативного воздействия строительных работ, такие как трещины, прогибы конструкций, наличие крена стен от горизонтальных и вертикальных осей здания не обнаружены.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Г.А.Ю., П.М.Н., которые участвовали в составление заключение, проведенное от имени Союза торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Так свидетель Г.А.Ю. пояснил, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] проводили экспертизу. [ 00.00.0000 ] на объект никто не впустил экспертов. Спустя три дня удалось попасть внутрь здания, осмотрели места общего пользования, два пролета лестницы, двери. Осмотрел только подъездную группу. Строительный мусор видел во дворе не со стороны [ адрес ], а с противоположной стороны, там лежала куча строительного мусора, балки деревянные, но кто его складировал, не видел. На основании предоставленных заказчиком фотографий, на основании отсутствия согласования с контролирующим органом, сделал вывод о незаконности видоизменения фасада. Вывод о видоизменении этажности здания сделан на основании того, что подвальное помещение стало считаться этажом. На основании отчета «Техноса» также сделан вывод о том, что появился мансардный этаж. Мансардный этаж – это этаж чердачного помещения с наклонной крышей, предназначенный для проживания, характеризуется наличием окон. Заказчик пояснил, что мансардный этаж построила Р.Г.Г.. Систему канализации и водоснабжения не исследовали. Декоративный элемент дверной коробки оказался вырванным и лежал на улице, заказчик не выкинул его. По всем видоизмениям, мусору и работе свидетелем не был, нам все пояснял заказчик. Не замерял уровень выброса из вентиляции. Я не могу пояснить, где установлена вторая дверь в подъезд и как изменена лестница. Неизвестно, как объединены помещения Р.Г.Г..

Свидетель П.М.Н. проводил экспертизу, основной осмотр был [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] были осмотры. Лично сматривал наружное пространство дома. В нарушение пункта 3 ст. 47.3 Требований к содержанию объектов культурного наследия, был изменен фасад здания, его внешний вид, боковой фасад здания на уровне первого этажа, установлено металлическое крыльцо, вторая входная дверь на фасаде здания. Не был свидетелем того, что Р.Г.Г. производила видоизменения. В увиденном мусоре присутствовали металлические листы, металлические балки, Р.Г.Г. ведутся работы, из чего можно сделать вывод о том, что мусор принадлежит Р.Г.Г. У меня не было данных о том, что мусор от сноса пристроя. В строительном мусоре кровельное покрытие, бетонные листы, точно такие же были в заключении «Технос» на крыше здания. Выходы на первом этаже являются эвакуационными, их блокировка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Информацию об изменении коммунальных сетей получили от заказчика. Лестницу и чердачные помещения не исследовал. Со стороны Р.Г.Г. доступ в помещения предоставлен не был.

Свидетель К.С.Н. пояснила, что знает Б.А.С., у него числилась на [ адрес ] в ИП Б. в должности стилиста. С [ № ] по [ № ] год работала в ИП Б. в должности стилиста. По адресу: [ адрес ] Б.А.С. купил помещение, поскольку часто уезжал в командировки из города, он просил иногда туда заезжать, смотреть все ли в порядке. К.С.Н. туда заезжала, иногда с ребенком, смотрела все ли в порядке с канализацией, с водой, со светом. Иногда Л.А.В. мог позвонить и сказать, что что-то там случилось. Здание старое, когда покупали, порадовались, что здание красивое, интересное, отмечали покупку. Когда появился новый собственник помещений, которые находятся сверху, собственник новый – Р.Г.Г. У Б.А.С. была выборная компания, мы помогали готовиться к выборам, к однажды провалился потолок, сверху торчала женская нога в туфле, мы испугались. Сходили наверх, но никто не открыл, видели как люди не русской внешности носили какой-то строительный мусор в мешках. Знаю, что истцы обращались в полицию. Л. прикрепил саморезами кусок картона в этом месте. В здании много было строительных работ, большими стопками лежали доски, брусья. Постоянно проходили ремонтные работы этажом выше. В [ № ], [ № ] году в [ адрес ] ни разу не была.

Свидетель В.И.М. пояснила, что [ 00.00.0000 ] заключила как директор ООО «Вчера»договор аренды с Р.Г.Г. [ 00.00.0000 ] ночью вывалился кусок кирпича из под крыши, стало опасно и между нами был расторгнут договор аренды. [ 00.00.0000 ] ООО «Вчера» выехало из помещения, принадлежащего Р.Г.Г. В здании располагалось кафе. Р.Г.Г. отсудила у ООО «Вчера» задолженность по арендной плате в размере 200 000 рублей. Строительные работы в здании на 3 этаже велись в [ 00.00.0000 ] году. В настоящее время пояснить ведутся ли строительные работы не может.

Свидетель К.О.В. пояснила, что в период с [ 00.00.0000 ] года по [ 00.00.0000 ] год работала в магазине, который перешел в собственность Р.Г.Г. В помещение магазина давно не была, но само помещение магазина стало ниже. Раньше спуска в магазин не было, сразу входили в зал, а теперь ступеньки появились. Пол в помещении магазина был ровный. В доме, где расположен магазин, постоянно ведутся строительные работы, кто их ведет, не знает. Видела мусорные контейнеры для вывоза строительного мусора. года последний раз была в помещении магазина была в декабре [ 00.00.0000 ] . За последнее время здание внешне поменялось, здание постоянно ремонтируют. Внутрь помещения не заходила, но видит, как меняется здание внешне по цвету фасада, крыша другая, с заднего сделан балкон. В помещении труб не было.

В обоснование встречных требований также представлены копии актов от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] о фиксации строительного шума в помещениях, расположенных на первом и втором этаже здания, наличии строительного мусора, запаха гари, актом о наличии строительного шума, наличии людей в помещениях в спецодежде.

Суд относится критически к указанным актам, поскольку они составлены лицами, находящимися в подчинении Р.Г.Г., без привлечения незаинтересованных лиц.

Согласно заключениям судебной экспертизы, проводимой ГП Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости на основании определений суда, состояние отмостки удовлетворительное, с наличием незначительных дефектов и повреждений. Ответить на вопросы о техническом состоянии фундамента здания внутри подвальных помещений квартиры [ № ], его соответствию санитарным нормам и требованиям, не представилось возможным, в связи с отказом в доступе в помещение.

Пунктами 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно Приложению N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда в перечень работ, относящихся к текущему ремонту относятся: фундаменты - устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; стены и фасады - герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; крыши - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; оконные и дверные заполнения - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений; лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей - восстановление или замена отдельных участков и элементов; полы - замена, восстановление отдельных участков; внутренняя отделка - восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; центральное отопление - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; электроснабжение и электротехнические устройства - установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит; внешнее благоустройство - ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Законодатель, распределяя бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения (статья 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему и капитальному ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.

Названными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение N 7).

Указанный в пункте 3 Приложения N 8 такой вид работ, как ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться наймодателем. В перечне работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 2 Приложение N 7), содержится указание на ремонт и окраску фасадов, что не идентично работам, указанным в пункте 3 Приложения N 8.

Принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ отнесено в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решение о проведение капитального ремонта дома собственниками не принято, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд также приходит к выводу, что истцами Б.А.С. и Л.А.В. указано на обстоятельства, которые уже были предметами споров, разрешенных Нижегородским районным судов по делу №2-741/16, согласно которому вынесено решение от [ 00.00.0000 ] (с учетом дополнительного решения от [ 00.00.0000 ] ) о возложении обязанности на Р.Г.Г., Б.А.С., Л.А.В., Администрацию г.Н.Новгорода провести аварийные ремонтно-восстановительные работы фасада, карниза и кровли здания, расположенного по адресу: [ адрес ], по проекту, выполненному организацией, имеющей допуск к данному виду работ и согласованному с управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, и которым отказано

Как следует из материалов исполнительного производства данное решение со стороны Б.А.С., и Л.А.В. не исполнено. Как следует из актов проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] в ходе внеплановой документарной проверки исполнения предписания Управления от [ 00.00.0000 ] [ № ] об устранении выявленных нарушений Р.Г.Г. письмом от [ 00.00.0000 ] предоставлено заключение по инженерному обследованию конструкций покрытия (крыши) объекта, выполненного ГП НО «ДиРОН».

Учитывая выводы указанного заключения о том, что общее техническое состояние кровли здания и систем водоотвода удовлетворительное, можно сделать вывод об исполнении Р.Г.Г. предписания Управления Р.Г.Г. исполнено.

Согласно решения Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении требований о признании действий Р.Г.Г. по переустройству и перепланировке домовладения незаконными отказано.

Судом установлено, что доказательств на момент вынесения решения суда, свидетельствующих о проведении строительных работ Р.Г.Г. части    демонтажа лестничных маршей, чердачного помещения, крыши, не представлено, а все заключения экспертов, проведенные в рамках настоящего дела, носят вероятностный характер, что подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты К.С.А. и К.А.М. Не представлено доказательств проведения демонтажных и строительно-ремонтных работ со стороны Р.Г.Г., приносящие вред помещениям истцов, а также общедомовому имуществу. Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Р.Г.Г. и нарушением прав иных собственников. Судом установлено, что данный дом в части помещений, принадлежащих Б.А.С. и Р.Г.Г. обследовался Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области. В ходе данных обследований был выявлен факт проведенных капитальных и косметических работ в помещениях собственниках, что однозначно не свидетельствует о нарушении прав Л.А.В. и Б.А.С.

Кроме того в рамках ранее рассмотренных гражданских дел был выявлен факт реконструкции кровли над квартирой [ № ] (квартирой принадлежащей Л.А.В.) в результате которого была изменена геометрическая форма кровли, увеличена длина карнизной части, в чердачном помещении были возведены капитальные сооружения в виде кирпичных стен, в перекрытии между чердачным помещением и квартирой смонтирован люк для загрузки строительных материалов в чердачное помещения. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, также не подтверждают факт проведения каких-либо работ по строительных работ в домовладении, нарушающих права истцов.

Б.А.С. заявлены требовании о возмещении денежных средств в размере 60 000 рублей, выплаченных Б.Т.В. в счет компенсации морального вреда, а также истцами Б.А.С. и Л.А.В. заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению поскольку как следует их справки ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [ № ]» от [ 00.00.0000 ] у Б.Т.В. зафиксирован ушиб мягких тканей теменной области. Растяжение мышечно- связочного аппарата шеи. Актом судебно-медицинского освидетельствования [ № ]-Д ГБУЗ НО «НОБСМЭ» каких-либо телесных повреждений в представленной медицинской документации Б.Т.В. не зарегистрировано. Диагноз: «Ушиб мягких тканей теменной области, растяжение мышечно-связочного аппарата шеи» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования [ № ] ГБУЗ НО «НОБСМЭ» у Л.А.В., каких-либо видимых телесных повреждений при осмотре не выявлено.

В соответствии с материалами проверки КУСП по заявлениям в отношении Р.Г.Г. [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] отказано в возбуждении уголовных дел.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцам морального вреда, а также наличием причинно-следственной связи между действиями Р.Г.Г. и выплатой Б.А.С. денежных средств Б.Т.В.

Доказательств, нарушения личных неимущественных прав не предоставлено, а представленные документы на оказание платных медицинских услуг, выписной эпикриз медицинской карты Б.А.С. [ № ], свидетельствующий о нахождении Б.А.С. в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в отделении Кардиологии ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [ № ]», сами по себе не могут свидетельствовать о том, что истцы обращались за медицинской помощью в связи с действиями Р.Г.Г. Кроме того, как указывают истцы вред причине от действий третьих лиц, а не от самой Р.Г.Г.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истцов Б.А.С. и Л.А.В. не имеется, как и не имеется оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания в их пользу судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования Р.Г.Г., суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих доводов Р.Г.Г. в материалы дела предоставлена ответа на обращение из Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по Нижегородской области, согласно которому в ходе осмотра [ 00.00.0000 ] установлено, что в квартире [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] установлено, что в помещении проводятся ремонтные работы. Газовых баллонов в квартире не обнаружено.

При этом не доказан незаконный характер действий Л.А.В. и Б.А.С..

Р.Г.Г. также ее представлено доказательств проведения на момент вынесения решения работ по видоизменению строительных конструкций квартиры [ № ] жома [ № ] по [ адрес ], видоизменению сетей водоснабжения и водоотведения.

Вступившими в законную силу решениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] ОАО «Теплоэнерго» выдало Р.Г.Г. предписание [ № ], согласно которому истица должна установить сужающее устройство согласно прилагаемой схеме [ № ].

Из актов инспекционного обследования жилищного фонда следует, что в нежилом помещении [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ] отсутствует холодное водоснабжение, трубопровод холодного водоснабжения находящийся в помещении [ № ] находится в удовлетворительном техническом состоянии. Вход в подвальное помещение вышеуказанного дома установить не представляется возможным, доступ в подвальное помещение для осмотра состояния инженерных коммуникаций отсутствует. За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] отключений холодного водоснабжения жилого дома по адресу: [ адрес ], ОАО «Нижегородский водоканал» не производило. ОАО «Нижегородский водоканал» предоставляет право пользования городским водопроводом и канализацией на объекте: жилой дом, адрес: [ адрес ], водопроводный ввод – диаметром 50 мм., канализационный выпуск диаметром – 100 мм. ОАО «Нижегородский водоканал» занимается обслуживанием только наружных сетей водопровода и канализации. Непосредственного подключения объекта: «нежилые помещения [ № ], [ № ] и [ № ]» по адресу: [ адрес ], к сетям водоснабжения и водоотведения, находящихся на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал», нет. Объекты, расположенные по адресу: [ адрес ], [ № ],[ № ],[ № ] включены в договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] временно, срок действия временного разрешения закончился [ 00.00.0000 ] . Р.Г.Г. согласно требованиям п.17 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» для включения объекта в договор на постоянный срок действия было рекомендовано предоставить копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях (договор подключения, условия подключения (технологического присоединения) или иные документы). Для чего Р.Г.Г. необходимо обратиться в Центр проектно-технических согласований ОАО «Нижегородский водоканал» для получения акта о фактическом (технологическом) подключении.

Согласно письму ОАО «Нижегородский водоканал» от [ 00.00.0000 ] [ № ] имеется два ввода ХВС в подвальное помещение из колодца [ № ] водовода между домами [ № ]-[ № ]. Письмом разъясняется наличие двух вводов ХВС на жилую 32 мм (справка [ № ], договор [ № ]) и 25 мм на административную часть (справка [ № ], договор [ № ]) из 1-го колодца через помещение [ № ].

Письмом ОАО «Нижегородский водоканал» от [ 00.00.0000 ] [ № ] подтверждается наличие одного ввода водопровода на жилую часть.

Письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ] ОАО «Нижегородский водоканал» уведомляет, что при проведении работ по восстановлению ввода ХВС Ду-25мм по адресу: [ адрес ] по старой схеме сотрудникам ОАО «Нижегородский водоканал» без объяснения причин было отказано в доступе к приямку собственником помещения [ № ] Р.Г.Г., что создает невозможность дальнейшего выполнения работ по восстановлению ввода ХВС ( ). Таким образом, истец, указывая на отсутствие возможности получения коммунального ресурса по причине препятствования со стороны ответчика, сама создает препятствия для получения этого ресурса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Р.Г.Г. не представлено доказательств такого обращения, напротив заявляя встречные исковые требования, она по прежнему ссылается на договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , не предоставляя новых доказательств, в том числе позволяющих сделать ввод о предоставлении доступа в свои помещения сотрудникам ОАО «Нижегородский водоканал».

Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимостью, как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Таким образом, в силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Судами ранее также установлено, что подвал, принадлежащий ответчику Л.А.В. на праве собственности, не предназначен для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеет самостоятельного назначения, что спорное подвальное помещение имеет целевое назначение, в связи с чем не требуется постоянный открытый доступ к расположенным в нем инженерным коммуникациям и оборудованию для надлежащей эксплуатации и контроля, в связи с чем в требованиях Р.Г.Г. о возложении обязанности предоставить постоянный доступ в места общего пользования подвал, в котором расположено общедомовое оборудование, снабжающее дом тепло-, водо-, энергоресурсами отказано.

Указанные выше судебные постановления Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Иных доказательств, которые не были ранее предметом судебного разбирательства со стороны Р.Г.Г. не представлено.

Акты от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] , составленным с участием Р.Г.Г. и иными лицами, находящимися в ее подчинении, фиксирующие, что стояки сетей водоснабжения и водоотведения в границах ввода в помещение [ № ] и стояки, ведущие в помещение [ № ] фактически демонтированы (срезаны и заварены) из квартиры [ № ], не принимаются судом во внимание, поскольку составлены заинтересованными лицами, без привлечения соответствующих сторонних организаций и специалистов.

Не представлено доказательств проведения демонтажных и строительно-ремонтных работ со стороны Л.А.В. и Б.А.С.., приносящие вред помещениям Р,Г.Г. а также общедомовому имуществу. Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Л.А.В. и Б.А.С. и нарушением прав собственника Р.Г.Г.

Правовых основании для удовлетворения требований Р.Г.Г. к Л.А.В. о признании незаконным действий по видоизменению строительных конструкций квартиры [ № ] жома [ № ] по [ адрес ], видоизменению сетей водоснабжения и водоотведения, прекращении строительно-ремонтных работ, работ по видоизменению системы водоснабжения и водоотведения, возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтно-монтажных работ, взыскании судебных расходов в размере 20300 рублей, встречному иску Р.Г.Г. к Б.А.С. о признании незаконным действий по видоизменению системы водоснабжения и водоотведения, прекращению работ по видоизменению сетей водоснабжения и водоотведения, возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтно-монтажных работ, взыскании судебных расходов в размере 20300 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░