Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2016 ~ М-485/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-815/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Тишевской Г.С.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туренко Л.И. к ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Туренко Л.И. к ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что её мама ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила телесные повреждения, от которых умерла.

На момент смерти матери истца было три года. В связи с тем, что местонахождение отца не известно, после смерти матери она некоторое время проживала с бабушкой, которая вела аморальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем. Живя с бабушкой она (истица) не была в полном объеме обеспечена пищей, необходимой одеждой. С девятилетнего возраста, в течение четырех лет, она проживала с дядей, в неблагоустроенной квартире. В связи с наличием у дяди собственных детей, истица была обделена должным родительским вниманием и заботой, в которых она нуждалась.

Затем она проживала в детском доме, где её два раза брали в приемную семью и вновь возвращали в детский дом. В детском доме ей тяжело было найти общий язык с воспитателями.

В связи со смертью матери она испытала глубокие нравственные страдания, поскольку лишилась материнской заботы и любви в трехлетнем возрасте, ей некому было подсказать нужное жизненное направление.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, а также уточнив заявленные требования 25 000 судебные расходы.(л.д.84)

Истица Туренко Л.И. надлежащим образом извещенная о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представитель истца Попов К.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду дополнил, что в связи с гибелью матери истица продолжает испытывать нравственные страдания. У неё отсутствует собственное жилое помещение, денежные сбережения.

Представители ответчика Букина Ю.Ю., Дернова Н.В., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что считают, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует, работодателем были предприняты все меры по обеспечению безопасности условий и охраны труда. Из-за большого количества атмосферных осадков произошла просадка железобетонных опор в результате переувлажнения грунта, что привело к самопроизвольному обрушению штабеля № 41 пакетированных пиломатериалов ДД.ММ.ГГГГ, которыми была травмирована ФИО3. Вина потерпевшей в возникновении данного несчастного случая отсутствует.

Считают, что истцом не представлено доказательств подтверждающих степень нравственных страданий. Считают, что приведенные представителем истца в судебном заседании доводы обоснования компенсации морального вреда, в виде отсутствия у истицы в собственности квартиры и денежных средств, не состоят в причинно-следственной связи с претерпеванием истцом нравственных страданий в связи со смертью матери.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Лесосибирска, которая считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 8 п.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответственность по возмещению морального вреда лежит на причинителе вреда.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что матерью Туренко Л.И. является ФИО3, что из свидетельства о рождении на имя Туренко Л.И.. (л.д.18)

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 состояла с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ОАО «Лесосибиорский ЛДК № 1» в должности <данные изъяты>.(л.д.45)

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов ФИО3 исполняя должностные обязанности по трудовому договору с ОАО «Лесорсибирский ЛДК № 1», закончив маркировку пакетов пиломатериалов, стоящих вдоль автодороги, перенесла емкость под краску, ящик со штампами и трафарет к следующему месту работы и около 09 часов 20 минут следуя между штабелями № 41 и № 39 в направлении очередного пакета, на который необходимо было нанести маркировку, была смертельно травмирована досками самопроизвольно обрушившегося штабеля № 41 пакетированных пиломатериалов.

Из указанного акта о несчастном случае также следует, что причинами несчастного случая явилась просадка железобетонных фундаментных опор ряда пакетного штабеля № 41 в результате переувлажнения грунта, несовершенство технологического процесса, выразившегося в несоответствии утвержденной технологи формирования штабеля пакетированных пиломатериалов длиной 1.5-2.4 м. требованиям ГОСТ 3808.1-80 п. 1.9, 2.12 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение»(л.д.52-54)

Согласно п. 1.12 ГОСТ 3808.1-80 верхние пласты прогонов фундаментов должны быть расположены горизонтально. Отклонение от горизонтали в направлении, перпендикулярном прогонам, не должно превышать + 20мм.

Из акта о расследовании названного несчастного случая со смертельным исходом следует, что контрольным замером отметок фундаментных опор 6 ряда установлена просадка 2 и 3 опор на 40 и 35 мм. соответственно.

3 и 4 пакеты первого яруса 4 ряда уложены на 6 межпакетных прокладок, в результате чего была снижена продольная устойчивость 4 ряда штабеля. Способ укладки штабеля противоречит требованиям п. 1.9. 2.12 ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение».

Из акта о несчастном случае на производстве также следует, что умысла потерпевшей на причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило.

С учетом изложенного Туренко Л.И. как дочери погибшей ФИО3 бесспорно причинен моральный вред, связанный с гибелью матери, в столь раннем возрасте, в связи с чем она была лишена материнской заботы, ласки, внимания, любви. Согласно постановлений администрации г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица после гибели матери находилась под опекой бабушки ФИО8, а затем под опекой ФИО9. В связи с тем, что опекун ребенка - ФИО9 надлежащим образом не исполнял обязанности опекуна в отношении истца, постановлением администрации г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ истица передана в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Названные обстоятельства не могли отрицательным образом сказаться на физическом и психологическом состоянии ее здоровья, гибель матери является для истицы невосполнимой утратой, приносящей нравственные страдания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд считает завышенным и, исходя из характера причиненных нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, суд пришел к выводу справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в связи с чем, судом при решении вопроса о компенсации морального вреда не может быть учтен факт отсутствия у истицы жилого помещения, денежных средств.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Туренко Л.И. и Поповым К.В., предметом которого является консультация, написание искового заявления, исследование документов по гражданскому делу, снятие копий, участие в судебном заседании. Стоимость оказанных услуг согласно договора составляет 25 000 рублей. Суду также представлена расписка в подтверждение оплаты расходов по договору от 04 марта 2016 года Туренко Л.И. Попову К.В..

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 12 мая 2016 года, 24 мая 2016 года, 25 мая 2016 года. При этом дважды гражданское дело откладывалось вследствие недостаточной подготовленности представителя истца к судебному заседанию. Таким образом, с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по договору от 04 марта 2016 года подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. При подаче иска истица освобождалась от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Туренко Л.И. к ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» в пользу Туренко Л.И. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, всего 808 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Абросимова А.А.