Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2020 от 14.02.2020

КОПИЯ

                                                                                                                                  1-№/2020

                                                   П Р И Г О В О Р

                                    Именем Российской Федерации

г. Пермь.                                                                            18 марта 2020 года.

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми ФИО11,

подсудимого Ланцова ФИО16

защитника – адвоката ФИО4,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ланцова ФИО16, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего ............, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, работающего электромонтажником в ............», судимостей не имеющего,

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата между Потерпевший №1 и Свидетель №1 был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, год выпуска 2018, согласно условий которого Свидетель №1 в течение срока аренды может передавать данный автомобиль в пользование или субаренду третьим лицам.

дата по адресу: <адрес> между Ланцовым ФИО16. и Свидетель №1 был заключен договор проката вышеуказанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 Таким образом, Свидетель №1 передал Ланцову ФИО16 во временное пользование вышеуказанный автомобиль сроком до дата, без права распоряжаться вверенным имуществом.

В один из дней октября 2018 года, но не позднее дата, у Ланцова ФИО16., находившегося на территории <адрес>, осознающего, что согласно условий договора аренды от дата он не вправе распоряжаться вверенным ему имуществом, а именно автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ему вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Ланцов ФИО16 в один из дней октября 2018 года, но не позднее дата, действуя из корыстных побуждений, попросил своего знакомого, введя его в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанного автомобиля и не сообщая последнему о своих преступных намерениях, продать его на авторазбор, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанное лицо, введенное Ланцовым ФИО16 в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанного автомобиля, в один из дней октября 2018 года, но не позднее дата, приехал на авторазбор, расположенный по адресу: <адрес>, где предложил выкупить указанный автомобиль ФИО1 Введенный в заблуждение ФИО1, полагая, что указанное предложение поступило от собственника указанного транспортного средства, выкупил у него вышеуказанный автомобиль за 200 000 рублей. Таким образом, Ланцов ФИО16. из корыстных побуждений совершил присвоение, то есть хищение автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, год выпуска 2018, принадлежащего Потерпевший №1 и вверенного ему Свидетель №1, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 600 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Ланцов ФИО16 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Ланцова ФИО16., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2018 году ему для работы нужен был автомобиль, в связи с чем он нашел объявление об аренде автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный номер № регион, после чего заключил договор аренды данного автомобиля с ФИО7 ФИО7 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и страховку. По документам собственником автомобиля являлся Потерпевший №1 дата между ним и ФИО7 был заключен очередной договор аренды указанного автомобиля сроком до дата. С 07 по дата он находился за пределами <адрес>. В связи с возникшими финансовыми трудностями он решил продать вышеуказанный автомобиль. Вернувшись в <адрес> в октябре 2018 года, он нашел авторазбор по адресу: <адрес>. Он попросил своего друга отвезти автомобиль с целью продажи на данный авторазбор. Когда тот вернулся, то сообщил, что автомобиль он продал за 200 000 рублей и передал ему денежные средства. Декоративные колпаки с колес в период пользования автомобиля потрескались, и он их снял (т. 1 л.д. 95-99, 155-158, 191-194, т. 2 л.д. 23-24, 38-39, 47-49, 71-72).

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в его собственности находился автомобиль «Лада Веста», г/н № регион. На автомобиле было установлено газовое оборудование за 31000 рублей, в комплектацию автомобиля входили блок ГЛОНАСС, колпаки на колеса в количестве 4 штук, запасное колесо, баллонный ключ, домкрат. На основании договора аренды транспортного средства он передал автомобиль в аренду ФИО8 От ФИО8 ему стало известно, что данный автомобиль тем был сдан в субаренду Ланцову ФИО16. дата он при помощи GPS-трекера обнаружил, что его автомобиль находится за пределами <адрес>. дата автомобиль вернулся в <адрес>. дата он в течение дня звонил Ланцову ФИО16., однако разговор с ним не состоялся, а к вечеру этого же дня он не смог отследить автомобиль по GPS-трекеру и стал искать его самостоятельно. Согласно последней отметке в геолокации, автомобиль находился по адресу: <адрес>. Прибыв на данный адрес, он обнаружил автомобильный разбор, где около административного здания обнаружил свой автомобиль. Там ему пояснили, что к ним обратился молодой человек и предложил купить у него данный автомобиль за 200000 рублей, они согласились и передали ему указанную сумму денег. Он предоставил молодым людям документы на данный автомобиль, в которых было отражено, что автомобиль принадлежит ему. Ему стало известно, что молодой человек, продавший автомобиль на разбор, представился его данными. Он стал осматривать свой автомобиль и обнаружил отсутствие газового оборудования, отсутствие четырех декоративных колпаков, которые были произведены и установлены на автомобиль заводом-изготовителем, отсутствие запасного колеса марки «Пирелли» с металлическим диском, также отсутствовали домкрат, баллонный ключ, блок эра-Глонасс, которые были установлены в автомобиль на заводе-изготовителе. Кроме того, на автомобиле был поврежден задний бампер, задний фонарь, переднее лобовое стекло. Также ранее им были затрачены денежные средства на установку газового оборудования в сумме 7250 рублей. Причиненный ущерб от хищения автомобиля оценивает в 600 000 рублей. Ущерб от похищенных комплектующих и повреждения автомобиля составляет 65700 рублей, исковые требования в указанной сумме поддерживает.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного следствия показал, что дата он заключил договор аренды автомобиля транспортного средства без экипажа с Потерпевший №1, на основании которого получил от него в аренду автомобиль марки «Лада Веста», государственный номер № регион. На основании данного договора он передает автомобиль в субаренду. К нему периодически обращался за арендой Ланцов ФИО16. дата с Ланцовым был заключен договор проката автомобиля, дата он должен был позвонить ему, но на связь так и не вышел. Он созвонился с собственником автомобиля Потерпевший №1, и они при помощи GPS-трекера установили местонахождение автомобиля: <адрес>, где расположен авторазбор. По указанному адресу Потерпевший №1 был обнаружен его автомобиль «Лада Веста», без газового оборудования, декоративных колпаков с колес, запасного колеса, балонника, домкрата, блока ГЛОНАСС (т. 1 л.д. 79-80, 139-141).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает на своей базе по разборке автомобилей, по адресу: <адрес>. Примерно в середине октября 2018 года к нему на базу приехал мужчина на автомобиле марки «Лада Веста», г/н № регион. Мужчина представился Потерпевший №1 и пояснил, что ему срочно нужны деньги и предложил купить у него вышеуказанный автомобиль за 200 000 рублей. После осмотра автомобиля он согласился приобрести автомобиль за 200 000 рублей и передал мужчине денежные средства наличными. Документы на автомобиль мужчина не предоставлял, предоставил только свидетельство о регистрации транспортного средства, кроме этого, мужчина передал ему комплект ключей от автомобиля и обещал позднее привезти ПТС на автомобиль, после чего они договорились заключить договор купли-продажи. Никаких расписок не писали, была только устная договоренность. После передачи автомобиля мужчина уехал. С автомобиля по просьбе лица, представившегося Потерпевший №1, было снято ГБО. На следующий день приехал другой мужчина, который также представился Потерпевший №1, показал свой паспорт. Он пояснил, что данный автомобиль сдавал в аренду Ланцову ФИО16 Он стал осматривать автомобиль и обнаружил, что у него не хватает определенных запасных частей. Затем Потерпевший №1 забрал свой автомобиль (т. 1 л.д. 75-77, 137-138, 175-177, т.2 л.д. 50-51).

    Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного следствия показала, что она сожительствовала с Ланцовым ФИО16. С мая 2018 года они с Ланцовым ФИО16. решили арендовать автомобиль для личного пользования. Ланцов ФИО16 нашел подходящий автомобиль, марки LADA, государственный регистрационный знак №. Ланцов ФИО16. заключал с Свидетель №1 договоры аренды данного автомобиля. В октябре 2018 года ей звонил Свидетель №1, интересовался, где можно найти Ланцова ФИО16. Со слов Ланцова ФИО16 ей известно, что он продал арендованный им автомобиль «Лада Веста» на авторазбор по <адрес>, так как у него возникли материальные трудности, и ему необходимы были денежные средства (т. 1 л.д. 159-160, т. 2 л.д. 32-34).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает у ИП ФИО1 на авторазборе по адресу: <адрес>. В один из дней октября 2018 года он пришел на работу и увидел, что во дворе находится автомобиль «Лада Веста» коричневого цвета с номером 366. Через некоторое время на авторазбор пришел мужчина, сказал, что данный автомобиль принадлежит ему, показал документы и забрал свой автомобиль (т. 1 л.д. 169-171).

В соответствии с протоколом выемки от дата, у Потерпевший №1 был изъят договор аренды транспортного средства без экипажа № от дата, акт приема-передачи автомобиля к нему (т. 1 л.д. 122-123). Указанные договор аренды и акт приема-передачи были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 128-132). Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от дата, Потерпевший №1, именуемый «Арендодатель», и Свидетель №1, именуемый «Арендатор» заключили договор, предметом которого является автомобиль марки LADA №, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, год выпуска 2018, кузов № №. В течение срока аренды Арендатор может передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам (п. 1.6 Договора). В соответствии с актом приема передачи автомобиля к указанному договору аренды, автомобиль укомплектован: запасным колесом, домкратом, балонником, колпаками колес, штатной автомагнитолой, резиновыми коврами салона, топливный бак полный. Лакокрасочное покрытие, салон, приборная панель не имеет дефектов. При приеме-передаче автомобиля Арендатору переданы: полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС (т. 1 л.д. 124-127).

В соответствии с протоколом выемки от дата, у ФИО8 изъят договор проката автомобиля от дата, акт приема-передачи автомобиля к нему (т. 1 л.д. 143-144). Согласно договору проката автомобиля от дата, Свидетель №1, именуемый в дальнейшем Арендодатель, и Ланцов ФИО16 именуемый в дальнейшем Арендатор, заключили договор, предметом которого является предоставление Арендодателем во временное пользование Арендатору автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, год выпуска 2018, кузов № №. Договор заключен на срок с дата по дата. Согласно акту приема-передачи автомобиля, Арендатор принимает автомобиль в исправном состоянии с комплектацией: ГБО, запасное колесо, колпаки на диски, домкрат, балонник, коврики, карта газовой заправки. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов. При передаче автомобиля Арендатору переданы свидетельство регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Указанный договор проката автомобиля и акт приема-передачи были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149-152).

    Согласно детализации звонков и географическом месте положения абонентов по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании Ланцова ФИО16 в период с 09 по дата он передвигался по территории РФ. дата он находился на территории <адрес>, в 23:52 часов он находился на территории <адрес> (базовая станция оператора <адрес>). дата в течение дня находился в <адрес>, на территории <адрес> соединения не зафиксированы, созванивался с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО9 Указанные детализация звонков и географическом месте положения абонента осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212-231, 232).

    В соответствии с протоколом выемки от дата, у ФИО1 была изъята расписка Ланцова ФИО16., согласно которой, Ланцов ФИО16. продал автомобиль Лада Веста г/н № №, ФИО1 и получил деньги в размере 200 000 рублей. Указанная расписка была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 53-55, 58-60).

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Ланцова ФИО16. в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания события преступления, действий Ланцова ФИО16 их действий, они существенных противоречий не имеют, последовательны. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку совершение подсудимым хищения в крупном размере охватывает собой причинение потерпевшему значительного ущерба, и действия Ланцова ФИО16 квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Суд соглашается с вышеуказанной позицией государственного обвинителя.

Действия подсудимого Ланцова ФИО16 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимый безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество – автомобиль в свою пользу против воли собственника. Квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

        При назначении наказания Ланцову ФИО16. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ланцов ФИО16 судимостей не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление, у ............ не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Ланцова ФИО16. обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ............ явку с повинной в совершенном преступлении и его объяснение (т.1 л.д. 89, 90) суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления, поскольку на момент их написания, сотрудникам полиции было известно о причастности Ланцова ФИО16. к совершению указанного преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. Отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, влияния наказания на исправление Ланцова ФИО16., с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Ланцовым ФИО16. новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ. Он нуждается в реальном отбывании наказания.

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, Ланцову ФИО16. не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, его личности.

С учетом смягчающих наказание Ланцова ФИО16 обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ланцову ФИО16. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 65 700 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ, подсудимый исковые требования признал.

            Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 о взыскании с подсудимого причиненного ему ущерба, поскольку вред ему причинен не в результате совершенного подсудимыми преступления. Он вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: расписку Ланцова ФИО16., диск с детализацией телефонных соединений следует оставить в материалах уголовного дела, договор проката автомобиля от дата, акт приема-передачи к нему следует оставить по принадлежности ФИО8, договор аренды транспортного средства от дата, акт приема-передачи к нему – следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в общей сумме 11960 рублей, выплаченной адвокату за осуществление им по назначению защиты Ланцова ФИО16. в ходе предварительного следствия, подлежат в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ланцова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ланцову ФИО16. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ланцову ФИО16. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: расписку Ланцова ФИО16 диск с детализацией телефонных соединений - оставить в материалах уголовного дела, договор проката автомобиля от дата, акт приема-передачи к нему - оставить по принадлежности ФИО8, договор аренды транспортного средства от дата, акт приема-передачи к нему – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с Ланцова ФИО16 в пользу Потерпевший №1 сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 65700 рублей.

    Исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Ланцова ФИО16 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 11960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий:    подпись.

Копия верна. Судья:                        В.И. Александрова

Секретарь: