Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2019 ~ М-3794/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-4036/2019

УИД 66RS0003-01-2019-003797-42

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Осиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко И.С. к индивидуальному предпринимателю Тепляшину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко И.С. обратился в суд с иском к Лабудин А.А., индивидуальному предпринимателю Тепляшину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 01.02.2019 по адресу: г.Березовский, Березовский тракт/ ул. Максима Горького, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ЛабудинаА.А., принадлежащего на праве собственности ИП Тепляшину С.С., а также автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кириенко К.А., принадлежащего на праве собственности Кириенко И.С. Водитель Лабудин А.А., двигаясь по Березовскому тракту, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, состояние проезжей части, в результате чего допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство «Фольксваген Джетта», остановившееся на запрещающий сигнал светофора. Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Лабудин А.А. признал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кириенко И.С. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Вместе с тем, согласно заключению от 09.04.2019 № 0160, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 591 100руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 191100 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика Лабудина А.А. ущерб в размере 191100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 руб., а в случае установления факта трудовых отношений между ответчиками, взыскать указанный ущерб с ИП Тепляшина С.Ю.

Определением суда от 20.11.2019 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец также просил взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Определением суда от 18.12.2019 принят отказ истца от иска к ЛабудинуА.А., производство по делу к указанному ответчику прекращено.

В судебном заседании представитель истца – Годличев И.В., действующий на основании устного ходатайства, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба с учетом заключения эксперта до 180357,36 руб. Истец Кириенко И.С. покинул зал судебного заседания после стадии ходатайств в связи с занятостью на работе, ранее в судебном заседании 20.11.2019-26.11.2019 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Тепляшин С.Ю. – Тищенко Д.Н., действующая на основании доверенностей от 19.06.2019 и от 19.08.2019 в порядке передоверия, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений ссылалась на письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением от 09.04.2019, является завешенной, стоимость годных остатков заключением не определена. В соответствии с рецензией ИП К на экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 603100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 569050 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 186420,78 руб., таким образом, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 382629,22 руб., он покрывается страховым возмещением по договору страхования гражданской ответственности транспортных средств. Полагала, что поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Лабудин А.А., а также третье лицо Кириенко К.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО ГСК «Югория», АО «Согаз», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик Лабудин А.А., а также третьи лица извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Годличева И.В., представителя ответчика ТищенкоД.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещение вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2019 в 15 часов 20 минут по адресу: г.Березовский, Березовский тракт/ ул. Максима Горького, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ЛабудинаА.А., принадлежащего на праве собственности ИП Тепляшину С.Ю., а также автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кириенко К.А., принадлежащего на праве собственности Кириенко И.С. (л.д. 10).

Вина водителя Лабудина А.А. в столкновении транспортных средств вследствие невыполнения им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 42), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность КириенкоИ.С. была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Лабудина А.А. была застрахована в АО «Согаз».

Кириенко И.С. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав событие страховым случаем 16.04.2019 АО ГСК «Югория» произведена выплата в размере 400000 руб. (л.д. 13).

Как следует из пояснений истца, в настоящий момент автомобиль частично восстановлен ИП З за счет денежных средств, выплаченных АО ГСК «Югория», указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела ИП З ответом на судебный запрос и заказ-нарядом.

Истцом в обоснование позиции о взыскании ущерба представлено заключение эксперта от 09.04.2019 № 0160, составленное ООО «Оценщики Урала», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 591 100руб., с учетом износа – 425600 руб.

21.05.2019 в адрес ИП Тепляшина С.Ю. и Лабудина А.А. направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 30, 32).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе, сослался на недопустимость принятия во внимание заключение эксперта от 09.04.2019 № 0160, поскольку им не определена рыночная стоимость автомобиля, вместе с тем наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

Истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля от 29.08.2019 № 0427, составленный ООО «Мегаполис», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 619100 руб.

По ходатайству истца определением суда от 30.08.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без износа, а также поставлен вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства в случае усмотрения полной гибели транспортного средства. Производство экспертизы было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно выводам заключения эксперта от 08.10.2019 № 3253/08-2, рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Джетта» на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять 645800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» с учетом износа составляет 415 900 руб., без учета износа – 580357,36 руб., полной гибели автомобиля «Фольксваген Джетта» не усматривается, ремонт экономически целесообразен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» У, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании. Выводы заключения подтверждены экспертом У при даче объяснений в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 180357,36 руб. (580357,36 руб. – 400000 руб.).

При этом суд принимает во внимание положения п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены доказательства, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превышают размер сумм, определенных страховой компанией, таким доказательством служит заключение судебной экспертизы.

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора, приходит к выводу о том, что с учетом произведенной АО ГСК «Югория» страховой выплаты, которая находится в пределах лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. (л.д. 14, 15), которые относятся к убыткам истца, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально изначально заявленным исковым требованиям, в размере 14160 руб. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4966,38 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела оплата судебной автотехнической экспертизы не произведена, с истца и ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1 120 руб. и 18 880 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 180357,36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14160 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4966,38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 880 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 120 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░